其實南北戰爭和今日台灣海峽兩岸局面，確有驚人相似之處。當時美國南方政權在英、法首都均設有類似目前華府台北代表處的官方代表，美國南方政權渴望外國干涉，台獨各派系同樣渴望外國干涉。歷史易地重演而已。朱（金容）基的發言引起台獨各派猛烈抨擊，恰是證明。

　　中國總理朱（金容）基訪美期間，以當年林肯總統為統一南北方不惜動武為例，來說明中國大陸統一國家的決心。此比喻引起台灣方面的反駁，認為林肯是為了解放黑奴，恢復他們的自由而戰。作者據此追溯歷史，詳細辨析當時的情況。

　　4月8日，朱（金容）基在中、美兩國政府領導人聯合記者招待會上論及台灣問題時說：“我們會努力以和平方法來統一台灣，但是我們也從來沒有宣布放棄使用武力。……我剛才在克林頓總統的辦公室看到了林肯總統的肖像。我想當年林肯總統為了保持美國的完整，反對獨立和分離，不惜使用武力，我們應該向林肯總統學習。”

　　朱氏所言引起台灣朝野台獨各派異口同聲猛烈抨擊。主要官員，包括行政院長蕭萬長、外長胡志強、陸委會和海基會負責人，都發言謂兩岸現狀與美國南北戰爭不能相提並論。例如胡志強說：“南北戰爭是解放黑奴，為了擴大自由、民主而產生的衝突。”

　　此外更有自稱“中國大陸旅美政治評論家”的民運人士原鍾，在台灣《中國時報》發表評論，不惜以篡改克林頓講話的手段，附和攻擊說：“當年林肯發動南北戰爭，是為了解放黑奴和憲法賦予人的自由與尊嚴。聯邦憲法載明‘所有人皆是生來同等自由與獨立’，而南北戰爭正是將這個偉大理想變為現實的具體行動”云云。

　　朱氏發言關於林肯部分，無非是常識，由於南北戰爭的重要，這些事實在美國雖不能說家喻戶曉，受過良好教育的人士都耳熟能詳。所以美國各主要大報如《華盛頓郵報》、《紐約時報》等，均未敢有如上述台灣報刊肆意攻擊朱氏。

　　台灣報界言論一半出於“史盲 ”，一半是指鹿為馬的政治宣傳。可是“南北戰爭是為了解放黑奴” 、“美國憲法規定人人生來平等”等等政治“迷思（myths）”，雖然與歷史事實直接矛盾，卻至今為許多盲目崇美、崇西方人士迷信，值得略加辨析。

　　先講“美國憲法規定人人生來同等”。且不說美國憲法的作者本身多為奴隸主，不知該“旅美政治評論家”，用的是哪一版海外孤本？《美利堅合眾國憲法》第一條第二項即白紙黑字規定：在計算國會席位等事項上一個黑奴等於五分之三的“自由民”。以此恬然聲稱“所有人皆是生來同等”，結論只能是個匪夷所思的3/5=1等式。

　　美國憲法第一條第九項還明文規定：1808年之前，不得立法禁止奴隸進口。第四條第二項更乾脆規定：逃亡外州的美國奴隸，必須“物歸原主”，繼續為奴。所謂“聯邦憲法載明‘所有人皆是生來同等自由與獨立’”云云，純屬上述“政治評論家”的向壁虛構。

　　其次，“南北戰爭是為了解放黑奴”。美國內戰，本質原因是南方落後的經濟制度，日益不能適應工業革命後北方的大工業生產，南北衝突的爆發，實在是這一經濟矛盾無法調和，史實鑿鑿，和解放黑奴、擴大自由、民主之類的道德高調不相干。

　　在政治上，林肯無意解放黑奴，用兵目的純為維護國家統一，乃是史界定論，證據俯拾皆是。下面舉其大者，以證明胡志強等人“美國南北戰爭是解放黑奴，為了擴大自由、民主而產生的衝突”說法的無稽。

　　林肯在1861年3月就職時明白宣布：聯邦不干涉各州現行的奴隸制度，根本談不到解放黑奴。林肯唯一關心的是恢復國家統一，他唯一執着的是保衛美國憲法，認為南卡羅來納等州無權退出聯邦。即使如此，林肯還是十分克制，表明“人不犯我，我不犯人”，只要南方各叛州不侵犯州內的聯邦財產、機構、人員，聯邦當局就不採取行動。林肯顯然無意就奴隸制度的存廢問題，和南方翻臉。但是南方叛州沉不住氣，在分離主義分子的煽動下，1861年4月15日，南卡羅來納州炮轟境內聯邦要塞，林肯於是傳檄各州募兵，內戰終告爆發。

　　內戰爆發之後，聯邦之內的四個蓄奴州，即總統夫婦的故鄉肯塔基、密蘇里、馬里蘭和德拉華依違南北之間。林肯除了採取軍事管制和取消人身保護狀外，毅然通告各州∶只要效忠中央，聯邦政府決不會來“解放黑奴”。政策果然奏效：在維護國家統一的號召下，四州的絕大多數白人民眾因此忠於聯邦政府，而親南部的密蘇里州長和州議會只得流亡南方，建立徒有其名的“僑州”。

　　不僅如此，林肯還特地明令取消弗熱蒙（John C. Fremont）將軍“私自解放黑奴”的決定。林肯的基本立場是：即使在叛亂的南方，只要主人未曾從叛，所有被釋黑奴必須一律“歸還原主”，繼續為奴 。林肯指出：波特勒（Benjamin F. Butler）將軍可以沒收參叛奴隸主的財產，包括黑奴在內，弗熱蒙也可以，但是，他們無權解放奴隸。

　　林肯本人對黑人的觀感，從他慣用的“黑鬼nigger”一詞便可判斷。以誠實見稱，外號“Honest Abe”的林肯對解放黑奴的態度，十分清楚，不必“演義”。最明確的證據，莫如他1862年8月22日給《紐約論壇報》主編格利里（Horace Greeley ）的親筆信所述：

　 “我的最高目的在保存聯邦，既不是保存奴隸制，也不是廢除奴隸制。如果不放奴隸就能保存聯邦 ，我就一個不放；如果解放全部奴隸就能保存聯邦，我就全部解放；如果解放部分奴隸、不解放其他奴隸就能保存聯邦，我也照辦。”

　　白紙黑字，鐵證如山，“南北戰爭是為了解放黑奴”之類的政治宣傳，不攻自破。

　　至於林肯在1863年元旦發布解放黑奴宣言，其動機也並非為了黑人的“天賦人權”，而是為了士氣和兵源，以及為了防止英、法承認南方。林肯的“解放黑奴”，首先是從錢財經濟上打擊從叛人士，與“沒收叛逆罪犯財產”的傳統懲罰並無二致。黑奴被解放與否，完全取決於所在地區甚至奴隸主本人是否參叛。正惟如此，林肯的解放黑奴宣言帶有“但書”（exception）和佯謬（paradox）。

　　解放宣言清楚講明只適用於“叛州”，而即使在“叛州”之中，尚奉聯邦政府“正朔”的弗吉尼亞西部48縣（後改組為西弗吉尼亞州）和路易斯安那州的若干“教區”（原屬法國，故不稱縣而獨稱教區，沿用至今不變）也被豁免廢奴——只要維護國家統一，什麼都好商量。這就是但書。

　　按宣言規定：“解放”的對象全在聯邦實際控制範圍之外。聯邦力量所及之處，特別是忠於聯邦的四個州，甚至叛州中的若干地區，南方軍事力量大都已經肅清，黑奴反而不得解放。這就是十分明顯的佯謬。

　　但書和佯謬正好說明解放黑奴宣言的真正用心。原來從1861年4月到1862年9月，北軍因為指揮無方，屢戰失利。英、法為了實踐其“離強合弱”的傳統戰略方針，正準備承認南方為獨立國家。南軍的節節勝利，更令歐洲列強相信美國從此永久分裂。林肯的對策很簡單：授意國會通過解放黑奴宣言，延遲生效，作為對南方的最後通牒。目的在攻心，主戰場在英、法等國的輿論界。

　　西歐大國以文明先進自栩，英法分別於1837和1848年全面廢奴。北方如果以解放部分黑奴為號召，正好在輿論宣傳戰中取得主動。林肯英明過人，此是實例。

　　不妨再參考以下的史實：直到1864年8月，林肯還暗示，“愛國不分先後”，只要擁護聯邦，南方在奴隸制度上仍不無通融餘地，同時授權共和黨主席代表合眾國政府前往叛都，以“先恢復統一，其他再說”為原則進行談判。

　　後來林肯改變主意，談判代表未能成行，但由此可知直到1864年夏天，“一國兩制”還是林肯的底線。到了1865年4月，南軍投降，美國內戰結束，恢復統一。南方奴隸制的崩潰，不過是統派勝利的最重要副產品。

　　其實南北戰爭和今日台灣海峽兩岸局面，確有驚人相似之處。當時美國南方政權在英、法首都均設有類似目前華府台北代表處的官方代表，美國南方政權渴望外國干涉，台獨各派系同樣渴望外國干涉。歷史易地重演而已。朱（金容）基的發言引起台獨各派猛烈抨擊，恰是證明。（作者是在北美從事科研工作的學者）