人們常常說弱國無外交。

這已經成了一個教條。

所謂“外交”，《新華詞典》的解釋是：“國家為實行其對外政策，由國家元首、政府首腦、外交部、外交代表機關等進行的諸如訪問、談判、交涉、發出外交文件、締結條約、參加國際會議和國際組織等對外活動”。

從這個意義上講，無論是強國還是弱國，哪個國家會沒有外交呢？

顯然，所謂的弱國無外交指的不會是這個意思。

那麼，弱國無外交的意思大概就是指弱國在外交上只能聽強國擺布，而不能跟強國平起平坐分庭抗禮了。

世界上不可能所有的國家在所有的時候都是強國，總是大部分國家相對而言是弱國。我不知道今天有那個弱國是沒有外交部的。這樣一來，弱國的外交部只能是賣國部或者強國的聽話部嗎？我不敢冒冒失失地認為，所有弱國的外交部都是專為賣國而設。難道像瑞士、安道爾這樣的國家，都是有國之名，卻根本就無國之實？只能靠裝孫子才能生存？瑞士的中立國地位是怎麼維持的？今天古巴依然在和美國對抗--至於這種選擇是對還是錯那是另一個問題--照有的人想，憑美國的實力，對付古巴豈不是滅此朝食？！只要我們認為任何一個大國或者強國，都不可能在世界上為所欲為，沒有任何約束，那麼，弱國是有自己的難處，仍然有它一定的周旋和活動的空間，我們就不應該輕率地斷定弱國只有依附的命運可以選擇。更不應以一句“國際規則歷來是大國制訂的”，就認為任何國際規則就完全是大國意志的表現，要不然，那些小國何以能夠存在下去呢？

就拿中國來說，1907年清政府和英國達成協議，限期十年禁絕鴉片；1927年中國收回了部分租界的主權；1929年中國收回了關稅自主權……清末民初的中國，相對英、美等國家，自己是沒有半點“強權”的，那麼我們又是從哪裡討回的“公道”呢？難道這些不是通過外交手段取得的成果？怎麼能夠以“弱國無外交”就一言蔽之呢？

恰恰相反，外交選擇對弱國來說，性命攸關。即使是在人為刀砧我為魚肉時，也有個兩權相害取其輕的問題。中國近代史上許多禍端，統治者對外交的無知和無能是一個重要的誘因。

因此，判斷一個國家的外交成功與否，關鍵在於它是否充分地利用了現實環境，揚長避短，最好地維護或者促進了本國的利益。能夠跟任何國家搞對抗不是最高的標準,而是如何使人民能夠自由、幸福、安全地生活。

關鍵在於國家如何定位，就像一個身體很弱的人卻要把自己定位為和世界拳王競爭的對手，那非吃虧不可。識時務者為俊傑，這不是軟弱，而是對自己的現狀和處境有清醒理智的認識。比如新加坡，如果它獨立後就選擇和馬來西亞對抗，干自己力所不能及的事情，又怎麼會有今天的成就，而不是弄的頭破血流呢？

塔列郎的例子就是卓越外交的典型。弱國並不是無外交。法國是個戰敗國，但通過塔列朗的不懈努力，他瓦解了昨天的反法同盟，法國、奧地利和英國在1815年1月3日結成秘密同盟，而將俄國蒙在鼓裡。他在給路易十八的信中稱：“（反法）聯盟業已解體，並且永遠不會恢復。”[1]法國也是多次嘗到被別國占領首都巴黎的痛苦。也許每一個中國的中學生都熟悉都德的《最後一課》，能夠體味到那種辱國的痛苦。這是1870-1871年普法戰爭的結果。1871年5月法國和德國簽定《法蘭克福和約》，割讓阿爾薩斯和洛林，賠款五十億法郎。卑斯麥還竭力使這個戰敗國政治上處於孤立狀態。1890年卑斯麥下台後，德國在外交政策上拋棄了俄國，又不願減輕英國的疑慮。法國外交就充分利用了德國的這些失誤，1891年和俄國達成政治諒解，並在1894年締結軍事同盟；1904年和1912年又與英國達成非正式協議。而到1914年歐洲格局是，德國被盟國意大利所拋棄，而為奧匈帝國、保加利亞、土耳其這樣的盟國拖累，可英國卻有強大的盟友幫助。這種對法國有利的國際形勢，都是一群優秀的法國外交家促成的。[2]而清帝國的外交卻乏善可陳，並非一個“弱”字就可以解釋得了的。

這就需要我們突破許多習以為常的陳舊觀念，避免“弱國無外交”的誤導作用。

注釋：

[1][法]亨利·特羅亞《神秘沙皇--亞歷山大二世》第234-235，世界知識出版社1984年8月第1版。

[2][美]漢斯·摩根索《國際縱橫策論--爭強權，求和平》第192頁，上海譯文出版社1995年1月第1版。