台灣問題何以至今？ (上）
為什麼已經有了李登輝“兩國論”的前車之鑑，大陸還靜靜地等來了“一邊一國論”呢？作者認為關鍵在於大陸“看扁”了阿扁，同時又太看重美國所導致的。
大陸沒有認清陳水扁是一個有堅定信念的政治家，執政初期對大陸的“軟化”，純粹只是為了鞏固政權；“觀其言、察其行”的政策之所以會出台，全是大陸錯誤研判阿扁為毫無政治原則的機會主義者和政客的結果。
另外，大陸在處理台灣問題上太看重美國，導致美國現在儼然成了兩岸問題的仲裁者。但美國根本不可能是個仲裁者，它只是根據自己的利益擺弄中國而已。
從李登輝的海峽兩岸是“特殊國與國之間的關係”（即“兩國論”）到今天陳水扁的“一邊一國論”，台灣在走向獨立的道路上似乎又滑行了一大步。
不管各方對陳水扁的言論在做怎樣的解讀，一旦事件平息下去，這就成為陳水扁政治上的一大勝利。無論怎麼說，陳水扁已經向整個世界表明，已經向他的政治支持力量表明，他要領導台灣向既定的獨立目標前進。
儘管陳水扁的言論並沒有像上次李登輝的“兩國論”那樣導致一場危機，但對大陸來說，這次的後果反而會嚴重得多。李登輝是在要下台之前表明其獨立的立場，但陳水扁是在其執政的當中這樣做的，無疑是要表明台灣政府今後在兩岸關係上的實質政策導向。
實際上，繼“一邊一國論”之後，陳水扁又進一步宣稱不懼“中國”武力威脅和國際打壓，“對的信念絕不放棄，對的路，要繼續走，不能停止”。
陳水扁贏了一局
無論從哪個角度看，我們寧可相信陳水扁這樣做是有計劃、有步驟的，而非偶發奇想。“一邊一國論”首先是台灣內政發展的產物。在成為總統以後，陳水扁在兩岸關係的問題上還沒有這樣明確表示過他的觀點。
執政初期，為了鞏固權力、減少在野黨對他構成的政治壓力、安定台灣的社會局面，陳水扁不得不在兩岸關係上說些違心的話，顯得溫和一些。
早些時候，陳水扁曾在“小三通”上作文章。前段時間，他甚至表達了“大三通”的願望。無論是“小三通”還是“大三通”，說來容易，做起來難。這不僅僅是台灣執政黨和在野黨是否能夠達成“共識”的問題，更是對陳水扁兩岸關係真實意圖的考驗。
陳水扁在兩岸關係上說些好話，當然是有其政治上的考量的。作為總統，他必須對台灣的經濟有所作為，對台灣的社會有所作為。
走出台灣經濟的困境，商界的支持似乎是必須的。當全世界商人的眼睛都盯在中國大陸的市場的時候，台商也不例外。這或許是陳水扁從“小三通”談到“大三通”的背後動機。
但是，陳水扁這樣做至少在兩個方面是在和“自己”的本質作對。第一是和其台灣獨立的理念，第二是他傳統上的政治支持力量。這種內在的矛盾，決定了陳水扁不可能在“三通”問題上全心全意，有政治決斷能力。
沒有人會預期陳水扁會放棄台灣獨立的理念，而來談“三通”。“三通”言論始終很難表達成為政策，從而也沒有為陳水扁在商界贏得多少的信任和支持。很多人認為他只是一個會說而不會做的政客。
達到目的：台獨支持力量不會流失
另一方面，陳水扁這種溫和姿態，在一定程度上動搖了他傳統上的支持力量。傾向於台獨的力量不願意陳水扁這樣做，而要把陳水扁拉回“正常”的政治立場。擴展不了新的支持力量，原來的力量又處於動搖地位，這對陳水扁來說是致命的。
在這種情況下，陳水扁必須在兩岸關係上有所行動。“一邊一國論”即是達到了其目標。此前，陳水扁還沒有正式這樣明確地表達他的台獨立場。現在，台獨力量大可放心陳水扁了。
從今以後，為了選舉政治的考量，不管陳水扁在兩岸關係問題上表達怎樣的“善意”，也不會流失台獨力量的支持了，他們心裡明白，他們的總統在這樣做的時候是不得己而為之。
第二個重要的因素當然是中美關係。在這一點上，一些人認為，陳水扁這次的言論背景和李登輝當年發表“兩國論”的背景類似。
當年，當克林頓和江澤民的兩次高峰會議“拉近”了中美兩國關係距離的時候，台灣就不得不跳出來叫“不平”。很顯然，中美兩國關係的好轉的另一方面就是台灣的國際空間的縮小。為了避免美國向中國大陸“出賣”台灣，李登輝就要出來表明台灣的堅定立場。
這次也一樣。九一一恐怖主義襲擊美國本土後，美國為了發動全球範圍的反對恐怖主義的戰爭，需要中國的幫助，中美兩國關係因此又密切起來。所以，像李登輝一樣，陳水扁也跳出來來表明台灣的立場。不過，細看起來，實際情況並不這樣。
阿扁策略：利用美敵視中國餘波
陳水扁與其說是對中美關係“緊密”趨勢的反應，倒不如說是為了利用美國新政府“敵視”中國的餘波。布什政府上台後，美國對華政策上“鷹派”崛起，對中國抱有敵視的態度。從克林頓對中美兩國可以成為“戰略夥伴”的默許，到布什僅視中國為“戰略競爭者”甚至“敵人”，可見一斑。
善於從中美關係的緊張狀態中找到國際空間的台灣，對此當然是極其敏感的，也早在尋找機會推進美國的進一步傾向於台灣，只是苦於美國在反對恐怖主義戰爭中需要中國的支持，一直沒有合適的機會這樣做。
但是，台灣也清楚地認識到，中美兩國在反對恐怖主義戰爭上的合作，並沒有改變布什政府對中國的看法。只要“鷹派”還在台上，中國依舊是美國的戰略競爭者，依舊是美國潛在的“敵人”。
如果布什政府對中國的認知不變，中美兩國不可能在反對恐怖主義戰爭中結成有效的聯盟。在最大程度上，美國是要把中國“中立化”。如果台灣做得得體，仍然是有很大的空間存在着的。美國政府對陳水扁“一邊一國論”相對低調的反應似乎已經印證了這一點了。
台朝野皆反對大陸打壓台灣
在外交戰場上，邦交國瑙魯的失去為陳水扁找到了一個合適的機會來表達“一邊一國論”。不管在兩岸問題上，台灣執政黨和在野黨之間有多大的分歧，反對大陸打壓台灣、尋找更多的國際空間是多數黨派所能達到的共識。
這個時候是陳水扁表達台獨理想最理想的時候。我們可以看到，這次“一邊一國論”出台後，台灣在野黨並沒有很激烈的言辭，也沒有在台灣造成多大的恐慌，這在一定程度上反映了台灣社會對大陸“打壓”台灣國際空間的一種反抗。
陳水扁明顯贏了一局，大陸又如何呢？如同上次李登輝的“兩國論”，中國大陸再次成為了受害者。大陸的反應實際上是預期中的，即口誅筆伐，甚至武力迫脅。
小瞧了陳水扁
但是不禁要問，在聲討陳水扁的同時，大陸領導人是否也要反思自己的作為呢？前面已經有了李登輝“兩國論”的例子，為什麼又靜靜地等來了“一邊一國論”呢？很多經驗教訓是顯而易見的。
大陸領導人對陳水扁的研判顯然是錯誤的。陳水扁是政治家，還是機會主義者，是政客？從大陸對陳水扁施行的“觀其言、察其行”的策略來看，大陸是“看扁”了陳水扁，僅僅把他看成是一個毫無政治原則的機會主義者和政客。
上面已經說過，在上台之初，陳水扁就兩岸問題曾經有過溫和的說法，甚至表達了願意和其台獨路線妥協的態度。
或許是這一點迷惑了大陸領導人。
如果大陸研判陳水扁是個具有自己堅定信念的政治家，那就沒有必要對他進行“觀其言、察其行”的政策了。實行這一政策顯然是假定陳水扁還有回頭的可能性。如果陳水扁回頭了，那不是什麼問題也沒有了？兩岸問題如果得不到解決，也可以穩定了。
這是政治天真嗎？絕對是。在權力政治中打拼的大陸領導人，對機會主義和偉大政治家之間的分野，應當是有深刻認識的。任何政治家，不管其信念是多麼堅定不移，也要考量信念的現實可行性。當權力還沒有鞏固的時候，當形勢不到甚至不利的時候，任何政治家都要扮演機會主義的角色，像一個政客那樣來行為。但當權力鞏固了，條件成熟了，政治家又必須像政治家那樣來作為。這就是陳水扁。
太看重美國
筆者在陳水扁剛剛當選的時候曾經提醒，在陳水扁權力鞏固之時，在陳水扁整理出台灣政治主流派之時，也就是兩岸關係的危機之時。
陳水扁現在已經成為了台灣的政治主流派了。不僅政府、軍隊等各方面機構已經用上了民進黨的官員，甚至是陳水扁自己派系的官員，而且陳水扁自己也當上了民進黨的主席。
在整個過程中，陳水扁似乎並沒有遇到克服不了的困難。既然已經成為了主流派，陳水扁沒有理由再“低三下四”地行為了。即使陳水扁純粹是個政客，這種客觀形勢也為把他造就成為一個政治家的。
不知道是誰提出“觀其言、察其行”的？可以預期的是，提出者現在肯定感覺到非常的失落。這個策略讓一個堂堂大國等待了這麼多年，所得到的卻是最不想看到的結局，即“一邊一國論”。從今以後，大概再也不會有人提“觀其言、察其行”了。
在小瞧陳水扁的同時，又太看重了美國。任何人都知道，美國是解決台灣問題的關鍵。沒有美國，就不會有台灣問題，台灣問題的解決當然也離不開美國。
在台灣問題上，大陸和美國政府協調並沒有錯。問題在於“度”。在很大程度上，現在大陸的態度和政策取向，已經大大超越出和美國人協調的“度”，而到了看美國人眼色行事，甚至是背躬的程度。
作為一個主權國家，並且是大國，不管從哪個角度來說都需要自己的原則。和美國協調也只有在這個原則基礎上來做，否則只能導致國家利益的損害。
美國現在儼然成為了兩岸問題的仲裁者。一遇到什麼問題，總想着美國人會怎樣想，怎樣回應？自己沒有信心找到解決問題的辦法，把大希望寄托在美國人身上。似乎只有讓美國人承認了“只有一個中國”，重申了三個“聯合公報”才可放心下來。
如果美國是個不涉及自己利益的公平仲裁者，那麼這樣做也無可非議。但問題是，台灣問題是美國國家戰略利益的內在一部分。這一點誰都明白，無須多說。在這樣的情況下，看美國人的眼色會有怎樣的結果呢？
更為嚴重的是，從前中國貧窮的時候，美國人似乎可以行一點“善”，但現在中國強大起來了，在一定程度上對美國構成了“競爭”，美國人就不那麼扮着“善面”了，越來越像一個毫無顧忌的霸權國家。
美根據己利擺弄中國
布什上台以後對台灣態度的大轉變，已經明顯傳達了這一信息。即使在反對恐怖主義問題上，儘管美國有得到國際力量支持的需要，但仍能奉行單邊主義。美國根本不可能是個仲裁者，而只是根據自己的利益擺弄中國而已。
在台灣問題上，中國看美國人的眼色能夠得到美國人的善意回應嗎？這完全取決於中國在美國棋盤上的分量。中國的分量有多重？不同的人可以有不同的估量。但從布什政府不想和中國結成中國領導人所希望的“戰略夥伴”這一點來看，中國的分量並沒有重到其可以在台灣問題上向中國讓步的程度。
中國太看重美國，美國又只關照自己的私利，結果中國是讓美國牽着鼻子走。這還不要緊。美國是當今世界的老大，領導層中有些人對美國存有諸多幻想，願意讓美國人牽着鼻子走。
但是，讓美國人牽着鼻子走的嚴重後果，便是讓台灣牽着鼻子走了。這也似乎是合乎邏輯的。中國看美國，美國看台灣。儘管台灣如果真的獨立了引起中美之間的嚴重衝突，這不符合美國的利益，但兩岸的統一更不合符美國的利益。
權衡之下，美國寧可看到台灣往獨立方向滑行，也不願看到兩岸向統一靠攏。（這一點對日本也適用。） 美台關係的性質使得台灣可以大膽利用美國向台獨行進。不僅有《與台灣關係法》，而且美國政府中（尤其是國會中）支持台灣的政治力量也不小。
在大陸、美國和台灣三方關係中，台灣作為“弱”的一方能夠有恃無恐，充分利用中美關係的複雜性來追求其利益。多年的經驗表明，不管台灣做“錯”了什麼事情，甚至是損害到了美國的利益，美國總會諒解和原諒台灣。正如“家長”對一個不聽話的“孩子”無可奈何一樣。
相反，如果中國大陸對台灣做“錯”了事，美國馬上就會有強硬的態度，好像自己的“孩子”被他人欺負了一樣。美國會視中國威脅了台海的和平，威脅了亞太地區的和平。
所有這些情況都表明，美國不可能從中國的利益來考量台灣問題，因此也很難理解中國為什麼把美國看得這樣重。可以說，如果繼續這樣下去，大陸還會繼續被台灣牽着鼻子走。（上）
（作者鄭永年是新加坡國立大學東亞研究所高級研究員）
