台灣陳水扁在7月末8月初的“一邊一國”和“公投”言論使台海兩岸再度“黑雲壓城”，致使台灣派出幾個大員到美國解釋，美國也一再平息煙火，並在日前派出大員到北京“做工作”。沒想到美國副國務卿阿米蒂奇在北京就“台獨”立場的談話卻又引出了一場誤解。

8月26日，阿米蒂奇在北京舉行的新聞發布會上重申美國政府不支持台獨，有記者追問，“如果海峽兩岸人民決定台灣可以獨立，華盛頓仍然不支持台灣獨立嗎？”阿米蒂奇回答說：“遣辭用字很重要，說‘我們不支持’是一回事，這和說‘我們反對’是不一樣的。”

阿米蒂奇的話被美聯社記者視為“對美國的台灣政策作出重要澄清”，並歸納為美國“既不支持，也不反對台灣獨立”。這樣美國對台獨的“新立場”轉眼成為了一條世界級新聞，並導致了各種猜測和遐想。其中，最富想像力的當然是台灣獨派人士。

從各自立場予以解釋

剛剛從印尼獲得突破性“成功”的台灣副總統呂秀蓮理解為，如果台獨需要進一步“加工”來實現，美國當然不會參與，但是如果台獨只是對現況的認定，美國當然也不會反對。

民進黨代秘書長游盈隆表示，阿米蒂奇的說法凸顯美國重視台灣人民的意願，更清楚說明美國的立場，比過去克林頓政府時代的談話更有利於台灣。

李登輝的台灣團結聯盟認為，阿米蒂奇的說法是對陳水扁“一邊一國”論的善意回應，等於是清楚告訴中共和全世界，台灣獨立與否是要由台灣2300萬人來做決定。

台灣《自由時報》的分析文章指出“這也給台灣領導人一項啟示，統獨議題的操作在外交上不是沒有空間，但手法要更細緻、時機上要更精準。”

台灣外交部和其他黨派的反應較為冷靜。在美國國務院出面澄清之後，台灣外交部發言人張小月說，阿米蒂奇的話顯示美方對亞太地區安定與和平的重視。但她強調，美國“一個中國”的政策沒有改變，不能單單從某個人的一句話來解讀。不過，另一位外交部高層官員則私下表示，阿米蒂奇的說法與不久前美國國防部副部長的話唱反調。

親民黨的沈智慧強調，政府應該以維持現狀的主流民意為主旨，不要誤判形勢，不應接受外國人關於決定台灣前途的看法，美方的立場絕未以中華民國的利益為優先。

台灣的誤解使美國國務院不得不出面解釋，其發言人說：“他不是這麼說的”，並強調阿米蒂奇有關美國立場的談話，完全符合美國的一貫政策。即美國遵循“一個中國”政策，不支持台灣獨立。

美國國務院的及時澄清已經使問題“雨過天晴”，但認真研究一下記者和阿米蒂奇的問答無疑會有助於理解美國在台灣問題上的“一貫政策”。這裡有兩點值得特別注意：

一、記者的問題是一個假設，而且是一個根本不現實的假設。台灣獨立是李登輝主政之後才出現的“新生事物”，之前兩岸人民和政府都沒有這個念頭。之後，李登輝和陳水扁以及民進黨等黨派的確為此進行了努力，但至今多數台灣人民並不同意，台灣當局也不敢公開提出。而在海峽對岸，大陸政府一直視統一為“大業”，任何一屆政府，任何一個領導人都沒有讓台灣獨立的想法，也絕對不敢冒“千古罪人”之大不韙。同時，以“寧失千軍，不失寸土”為信念的大陸人民也不會同意台灣獨立，現在不會，將來也不會。因此，“如果海峽兩岸人民決定台灣可以獨立”本身就是一個不成立的問題。

記者提出這樣一個問題的真意應該是想進一步了解，美國不支持台灣獨立，是出於美國自身的考慮，還是為兩岸人民的安危着想。對此，阿米蒂奇不便明言，所以就祭起了“民主”大旗，強調“這個問題要由兩邊人民來解決。”這一觀點無疑是台灣當局所歡迎的，也是其一直在利用的。然而，在表面上看，台灣當局是關注民意的，但十幾年來對台灣民眾的台獨宣傳和誘導一直在“製造民意”卻是不爭之事實。兩蔣時期的台灣民意和現在的台灣民意有巨大差異，而這個差異主要是由李陳刻意製造的。《尚書.泰誓》曰：“天視自我民視，天聽自我民聽”。而台灣人為的“民意”決非天意。

二．記者並沒有提到“不支持”和“反對”的區別問題，因此阿米蒂奇應該是“有備而來”。

美國對台獨是“不支持”還是“反對”並不是一個新問題，從克林頓政府的“三不”到前一段美國國防部副部長沃爾福威茨的“一不”，用的都是“不支持”，而不是“反對”。不少論者沒有充分注意到這兩個詞的區別，時而說美國“不支持”台獨，時而說美國“反對”台獨。筆者在6月底寫《解讀美國的“一中，兩原則”》一文時，花了幾個小時的時間，專門查證沃爾福威茨到底用的是“不支持”（not
support）還是“反對”(oppose)。結果是，在我查證的範圍里，美國政府對台獨一直是用“不支持”，而對大陸動武則一直是“反對”。因此，說“阿米蒂奇有關美國立場的談話完全符合美國一貫的政策”是準確的。

無意中泄露天機

阿米蒂奇的“貢獻”在於，在記者沒有問及的情況下，主動提出並強調指出“不支持”和“反對”不同。這無疑是泄漏了一個天機。這一泄漏應該不是無意的，其目的是讓各方正確理解美國的這個“不支持”。

“不支持”和“反對”的區別是明顯的，兩個概念之間的模糊空間是相當大的。這一點台灣獨派人士心領神會，故而鼓勵了近幾年來台獨的泛濫和上面那些台獨人士的“誤解”。十分注意“遣辭用字”的美國政府無疑是精心選擇，而且是有所用心的。那麼，美國人選擇“不支持”，而非“反對”的用意何在？按筆者理解，這是出於美國的利益考慮。

幾十年來，美國一直認為台海兩岸的不統不獨局面最符合美國的利益，因此要盡力維持。其主要方法就是對台灣，鼓勵台獨勢力，但不允許其獨立；對大陸，支持“一個中國”的政策，但阻止其成為事實。只有這樣，美國才會成為兩岸都必須依賴的仲裁人，才能得利於兩岸，才最符合美國的利益。如果直言反對台獨，會對本來就占優勢的大陸有鼓勵的可能，而對一直膽戰心驚的台灣獨派更有打壓的意味，那樣統獨兩面的勢力就會嚴重失衡，無疑不利於維持現狀。而用“不支持”一詞，既可以有利於中美大局，又可以讓台獨勢力有發展的空間，還可以使美國在“萬一”情況出現時，能夠進退自如。這實可謂是一箭三雕之高招。

因此，大陸武統喊聲高亢時，美國則通過各種渠道打壓；台灣獨派過分囂張時，則不留情面地訓斥。在美國內憂外患之時，台獨的膨脹更是不能允許。這應該就是阿米蒂奇在北京再次宣示的美國對台灣問題的一貫立場。