任何一個國家的政府，都有保護自己本國人的義務，即使是在國外遭到危險或
者遇到困難，政府都應當儘可能通過大使館、外交途徑或者其他渠道對身處困境的
人民伸出援助之手。海外保護能力越大，人民對政府的認同感越強烈。

　　但是世界各國政府對要保護的對象有不同的理解，歸納來說，有兩種比較容易
區分的模式。

　　第一種是美國模式。美國政府對於美國人在海外的安全的關注，無他國能出其
左右。任何一個地方的哪怕一個美國公民受到了傷害，都可能遭到美國政府強烈的
政治、外交甚至軍事上的反映。而且這樣的庇護也擴展到了拿美國永久居留權的綠
卡人士。這也就是"公民"保護模式。

　　這是因為美國作為一個民族的大熔爐，並不能通過語言、族裔、宗教等方式來
甄別美國人的身份。能夠整合美國人，令其自我識別的只有美國憲法。只要是美國
的公民，都是美國人。而保護他們的責任自然落到了民選政府身上。這種模式也是
大多數現代民族國家政府的方式。

　　第二種是以色列模式。這種模式簡單的說，就是"族裔"保護模式。以色列政府
自認為對全世界所有地方的猶太人都有保護的責任，只要有猶太人在海外受難，不
管他是什麼國籍，也不管需要花多少代價，以色列政府都會設法去營救和援助。最
典型的例子是，1984年和1985年，以色列政府執行了匪夷所思的"摩西行動"，把在埃
塞俄比亞的1萬名遭受內戰和飢餓打擊的"黑色猶太人"偷偷空運回以色列。

　　以色列人從來沒有隱瞞以色列就是猶太人國家的觀點，當然，這樣前現代的國
家觀念也嚴重影響了它在中東地區的安全存在。目前以色列的550萬人口中，還有100
萬是阿拉伯人。"族裔"保護模式也就是向國際社會宣布，以色列的主要整合方式是
按照族裔，只要是猶太人，就保護。而自己國家的阿拉伯人在海外即便有什麼問
題，恐怕以色列政府也不會太在意。這樣做的缺點就是，保護了海外猶太人，但是
卻沒有辦法整合國內的阿拉伯人。這就是以色列所面臨的現實：在全世界，猶太人
很團結；但是在以色列國內，局勢很不安全。

　　與這樣前現代國家意識相似的還有伊斯蘭國家。古蘭經中說，穆斯林大眾，像
一個有機體，如果一個細胞出了毛病，那麼全體便為它發燒、失眠、嚎叫。拉登就
是利用這樣的宗教感情號召全體穆斯林進行聖戰。在中東地區，既然這兩個前現代
國家意識濃厚的民族碰到了一起，那麼從1948年一直到現在的衝突和戰爭自然不可
避免。一邊想把對方趕到地中海里去，另一方則是睚眥必報，永不妥協。

　　而中國在保護海外華人華僑的時候，到底是採用哪種方式呢？首先我們要審視
"華人""中國人"在語言中的含義。中國人，一方面代表一群說漢語的蒙古人種，這些
人無論到哪裡都會被人當作中國人（華人，Chinese）；另一方面，卻代表中國人民
共和國（包括台灣省）的公民，無論是西藏人、新疆人還是漢族人。後一個是"公
民"定義，按照這個定義，中國政府應當保護一切持中國護照的海外華人。前一個
卻是"族裔"定義，按照這個定義，中國政府還應當對海外所有華族負責，所謂華
裔、華僑就在這裡區別華人了。

　　中國政府在處理菲律賓張忠義綁架案的時候，對海外華人的保護就採取了美國
的"公民"保護模式，這樣的保護來的非常直接，也很有效果，也能夠被所在國政府
接受。後來在菲律賓總統的干預下，張得到了釋放。在戰亂國家，中國大使館也是
按照這個模式為所有當地的華人（大陸和港澳台）提供了援助。

　　而無論是印尼華人慘案還是阿根廷目前的騷亂，受到動亂波及的卻大都是華
僑，也就是已經加入所在國國籍。外交部因為事態的嚴重，分別向所在國提出了照
會或者抗議。這樣的保護就是以色列的"族裔"保護模式。但是，事實上並不會有什
麼效果。印尼華人也不會因為中國外交部的抗議而安全，甚至會遭到所在國"干涉
內政"的指責；阿根廷華僑商店也不會因此就比其他人更不容易受到哄搶。因此，
在大多數情況下，中國政府其實對非中國公民的華人的海外遭遇，並不直接做出反
映。作為和張忠義對比的就是，菲律賓很多華僑富商都遭到綁架，卻沒有得到中國
政府的聲援。

　　在現代國際政治環境中，中國在海外只能保護自己的公民，這也是合理的現
實。與此相對應的是，"中國人"的概念也應當和族裔脫離關係，畢竟，能夠讓多元
的十幾億人口安定地生活在一起的，不是因為種族、文化、宗教，而是我們共同承
認的理念。意識形態結束後的中國，能整合中國的不是民族主義，而是更合適的憲
政制度。否則，以色列遇到的國內問題將同樣在我們身上出現。