吳鍇：在影響反應時間的另一因素——維護修理和零備件供應問題上，強擊機與武裝直升機是否有差距？

胡英俊：在未來戰場上，隨着肩扛式導彈、自行高炮系統和彈炮合一系統等的廣泛運用，地面防空火力將越來越強。而直升機本身受飛行速度較低、裝甲薄、機載自防禦系統能力有限等不利因素的影響，戰傷、戰損率必然很高。這就對後方的機動保障能力提出了很高的要求。而強擊機在這幾個方面相對武裝直升機有一定優勢，其戰場生存力是很強的。在阿富汗戰場上蘇-25帶着“千瘡百孔”的戰傷返航不乏其例。

荊繼洪：由於強擊機依託的是設備較為完備的後方機場，保障能力相對較強，零部件供應也相對充足。而武裝直升機依託的一般都是臨時機場和前進基地，保障能力自然不如後方永備機場強。而且前進基地和臨時機場由於靠近戰線前沿，較易受到敵方攻擊，這就使武裝直升機在維護修理和零部件供應問題上更加緊張。所以我認為在維護修理和零部件供應問題上，武裝直升機不如強擊機。

葉江華：從目前了解的情況看，無論平時還是戰時，強擊機與武裝直升機在可靠性和可維護性方面確實還存在一定的差距。這除了機種之間性能上的差異之外，主要還是戰場保障條件的問題。海灣戰爭期間，A-10的戰鬥出勤率達到了95.5%，遠高於“阿帕奇”。雖然“阿帕奇”保持了80% 以上的戰鬥出勤率，大大超過了戰前的估計。但據美軍總審計局公布的陸軍關於和平時期“阿帕奇”性能的研究報告表明，該機每飛行1.5小時至2.4小時，關鍵設備便會發生一次故障。在巴拿馬“正義事業”行動期間，“阿帕奇”之所以能夠維持作戰能力，全靠從國內的直升機上拆換部件和空軍人員協助修復戰損的直升機。1980年4月，由於參加特種作戰的直升機發生機械故障等原因，導致美軍營救伊朗人質行動失敗。這些事例說明武裝直升機在維護保障方面要比強擊機差。

吳鍇：在火力上（火控水平似應沒什麼差距），強擊機的掛架數量、掛架載荷都超過武裝直升機，能掛載更多種類的和更大威力的對地武器，但武裝直升機如果在單位時間內出動次數更大，是否能在火力上超過強擊機？

胡英俊：我們可通過機載武器的品種和數量來進行比較。A-10的最大外掛載荷為7 250千克。機頭前下方裝一門30毫米GAU-8/A 7管速射機炮，射速2 100～4 200發/分，還可使用貧鈾彈，備彈1 350發。11個掛架，機身下3個，內翼段各1個，外翼段各3個。可掛數種對地攻擊武器，典型掛彈方案為：28顆Mk80炸彈、20顆“石眼”Ⅱ集束炸彈、若干CBU-52/71/38/70子母彈箱、6枚“小牛”空地導彈和2枚AIM-9E/J空空導彈、4個火箭發射架等。而“阿帕奇”的載彈品種和數量就要少得多，其外掛載荷僅為771千克。主要裝備XM-230-1型30毫米機炮，備彈1 200發，正常射速652發/分，攜帶16枚“海爾法”，也可選裝70毫米火箭彈，每個掛點可掛1個19管火箭發射巢，最多可掛4個發射巢，共76枚火箭彈。載彈量的大小和載彈品種的多少從某種程度上反映了該型機攻擊能力的強弱和可攻擊目標的多少。而且它還掛有空空導彈，已具備一定的空戰自衛能力。

雖然武裝直升機的反應速度相對較快，但是它從前方突擊基地高強度出動的受制因素過多，例如戰傷、戰損情況，彈藥補給情況，基地的安全保衛問題，甚至連飛行員的疲勞極限也是問題，一環不慎則全盤皆輸。我認為在火力方面，強擊機是勝出了一籌。

荊繼洪：武裝直升機在單位時間內的出動次數比強擊機大，並不表示它在單位時間內最終投射在敵方目標上的火力就比強擊機多。從上面的對比可看出，強擊機的載彈量幾乎是武裝直升機的10倍，而武裝直升機在單位內達到強擊機出動架次的10倍這種可能性是微乎其微的。

葉江華：強擊機的載彈量和所載武器種類都明顯多於武裝直升機，但武裝直升機的戰鬥出動強度（遂行戰鬥任務時，單位時間內出動的次數，通常以每架飛機一晝夜能出動的次數來計算）又明顯高於強擊機，似乎它們的作戰能力相當，甚至武裝直升機整體作戰能力可能超過強擊機。我認為，這種比較是沒有說服力的。其一，強擊機和武裝直升機在任務上還有一定差別。也就是說強擊機的任務，武裝直升機不一定能完成；反之亦然。其二，強擊機和武裝直升機的主要任務都是近距空中火力支援，支援的時效性是能否完成任務的關鍵。亦即在遂行近距支援任務時通常強調的是一次行動的效果，而不是考慮多次出動的效果。

吳鍇：在生存力上，強擊機的裝甲防護水平要高於武裝直升機，而且強擊機速度快得多，躲避攻擊的能力更強一些，但武裝直升機利用地形起伏來隱蔽自己的能力更強，綜合比較，誰的生存力更強？

胡英俊：我認為武裝直升機利用地形隱蔽的能力是非常有限的。如果說米-24在阿富汗的多山地形中作戰還能進行隱蔽活動的話，那麼在一覽無餘的中東沙漠、歐洲平原，利用地形隱蔽又談何容易呢。而且即使那種隱蔽存在，那也只是一種“低級”的目視隱蔽方式。面對戰場上裝備先進探測、傳感器的現代化兵器，這是遠遠不夠的。　　我認為戰機的生存力應該是攻擊力和防護力的綜合。這兩方面相輔相承，缺一不可。缺乏攻擊力或缺乏防護力的戰機都不應被認為是高生存力的飛機。從攻擊力角度看，強擊機要高出一籌。從綜合防護力來看，由於強擊機的速度快、裝甲厚、容傷極限大，而且還可在機身內加載先進干擾設備，這也是武裝直升機所望塵莫及的。

荊繼洪：我認為不能簡單地說誰的生存力更好。武裝直升機主要在低空和超低空活動，強擊機主要在中低空活動，二者的活動範圍不完全相同。在中低空，強擊機裝甲厚、速度快的優勢可以發揮出來，生存力比武裝直升機強一些；在超低空，武裝直升機可利用地形地物作掩護（如果可利用），而強擊機則不能飛得過低，所以在超低空範圍內武裝直升機的生存力要高一些。

葉江華：由於強擊機和武裝直升機都是在低空和超低空活動，面臨的主要威脅是地面小口徑防空兵器的抗擊，因此，強擊機和武裝直升機在設計上都採用了一定的裝甲防護。從海灣戰爭看，強擊機的戰損率要高於武裝直升機。在戰爭中，“阿帕奇”共有274架參戰，共計飛行18700多小時，僅1架被擊落。但在42天的衝突期間，參戰的136架A-10中，有5架被擊落，1架因重創而報廢，另有20架受重傷、45架受輕傷。儘管A-10的座艙周圍有“澡盆”式厚度為3.8厘米的合金防彈裝甲，機身腹部的裝甲厚度5厘米，可抗23毫米高炮炮彈的打擊。但這些防護措施並未減少A-10的損失。目前，俄空軍蘇-25的情況也大體如此。在阿富汗這樣低強度作戰中損失非常大，甚至在車臣戰爭中也有多架被擊落，要在防空火力嚴密的地區作戰損失將會更大。從這一點可以看出，利用地形掩護的效果比自身防護的效果要好得多。

吳鍇：戰鬥轟炸機可以在對方防空武器射程外進行精確打擊，即使不裝較厚的裝甲也可保證安全。但進行這種遠距攻擊，飛行員在探測目標及武器命中的準確度上能否趕上強擊機？也就是說戰鬥轟炸機能否取代強擊機？同時倒過來考慮，強擊機能否完成戰鬥轟炸機的封鎖戰場等任務？

胡英俊：戰鬥轟炸機是在二戰中發展起來的，主要用於突擊戰役、戰術縱深內的地面、水面目標，並具有空戰能力。戰鬥轟炸機均具有較好的突防能力，在接近目標前的100～200千米，能低空超音速衝刺突防，不開加力的突防速度可達950～1050千米/小時。

現代的戰鬥轟炸機利用先進的機載探測設備和機載武器能在防空武器射程外對目標實施精確打擊。但是它採用這種遠距攻擊方式進行攻擊的目標往往都是一些相對固定的面狀目標，而不是像強擊機那樣既可攻擊固定目標，也可攻擊活動目標。這是由戰鬥轟炸機的設計特點決定的。由於要兼顧空戰和對地攻擊，就勢必要犧牲部分低空、低速性能；而且在機載設備、武器系統的配置上也不可能像強擊機那麼專業化。所以戰鬥轟炸機不能取代強擊機。當然，強擊機也不能取代戰鬥轟炸機封鎖戰場的任務。因為，封鎖戰場不僅包括地面封鎖，同時還包括空中封鎖和海上封鎖。強擊機的任務主要是配合地面部隊進行地面封鎖。至於空中封鎖，需要由空中優勢戰鬥機來完成。而強擊機的空戰能力有限（一般僅有兩枚空-空導彈），不能完成空中戰場封鎖的任務。

葉江華：我個人認為，隨着航空技術的發展，戰鬥轟炸機完全能取代強擊機。但目前還為時過早。這主要取決於航空工業的水平和航空武器的發展。A-10的發展充分說明了這一點。在20世紀60年代，以美國為首的西方國家極力主張研製既能進行空戰，又能對地攻擊，乃至遂行空中偵察、干擾等多種任務的“多用途”戰鬥機。目的在於減少飛機型號，縮短研製周期，節省經費開支。但是，由於當時的航空工業水平不高，致使一種機型無法具備完成多種任務的能力。出現某一機型對地攻擊能力較好，但由於追求多種任務指標，導致飛機的結構笨重，機動性能差，空戰性能難以達到要求的情況。雖然名為“多用途”，但實為“單用途”，甚至綜合作戰能力不如單用途飛機。在越戰中，號稱對地對空全能的F-105“雷公”戰鬥轟炸機，由於笨重的身軀和美國空軍對其空戰能力的過於信任，致使在越戰中損失慘重。據美國公布的數字，1964年3 月至1967年底，F-105共損失225架。到1969年，由於戰鬥損失和非戰鬥損失，裝備部隊的833架F-105隻剩下400餘架。

在越南戰場上，F-105和F-4在空戰中的多次失利，使得當時“多用途”飛機的聲譽大衰。為適應未來對地攻擊的需要和提高飛機的生存能力，美國空軍提出研製一種新型單座近距支援攻擊機的計劃，這就是A-10的歷史背景。雖然前面提到美國空軍計劃用F-16來替代A-10，實質上還是發展一種F-16的對地型，其未來作戰效果如何？是否能更好地完成以前強擊機的任務？還待實戰檢驗。

吳鍇：在各國的攻擊機中，蘇-24（包括蘇-34）有些不倫不類，從航程、載彈量、探測性能看，它應屬於戰鬥轟炸機，但它又有強擊機的厚裝甲，使人弄不清這種機型到底是執行遠距攻擊還是近距攻擊，其這種思路是否合理？

胡英俊：我認為蘇-24的設計思路是清晰的，它就是一種戰鬥轟炸機。這可以從它的氣動布局、翼形設計、機載設備以及所採用的空中加油技術上明顯看出。至於厚裝甲，它並非是強擊機的專利。任何武器設計師都想方設法通過各種手段來提高武器系統的生存力，增強抗毀性，使自己設計的武器儘可能地同時具備“盾堅矛利”。其中普遍採用的一種簡單有效方法就是增加裝甲的厚度（當然得適度）。戰鬥轟炸機的設計也是如此。蘇-24雖然擁有厚裝甲，但它並沒有影響飛機的其它性能指標，這正說明了設計師的高明。

荊繼洪：要判斷一種機型的設計是否合理，關鍵要看其研製背景及設計局的設計傳統。設計蘇-24的目的是要在蘇聯及歐洲廣闊的土地上執行遠程奔襲任務，同時蘇聯在設計飛機時，一貫注重飛機的實用性和生存力設計。蘇聯研製的發動機一般來說推力都較西方大一些，這樣飛機的裝甲雖然厚了一些，但一樣可以達到設計指標。

吳鍇：如果在開闊戰場上對敵大規模坦克集群進行攻擊，強擊機的速度、載彈量、衝擊力會比武裝直升機有優勢，但此時如果用戰鬥轟炸機進行遠程精確打擊是否效果更好？

胡英俊：戰鬥轟炸機進行遠程精確打擊的目標是預先設定的點、面狀目標，而非活動目標。對於大規模坦克集群這樣的面狀可移動目標，最好用防區外撒布器和子母彈箱。如果用戰鬥轟炸機進行遠程精確打擊，一則命中精度受限；二則效費比過低，很不經濟。

荊繼洪：對於坦克集群這種低速移動（相對於飛機來說），單個價值又不是很大的面狀目標來說，使用強擊機上的航炮或其它常規反坦克武器進行“零敲牛皮糖”式的攻擊較合適。另外強擊機的低空操縱性和機動性都較戰鬥轟炸機好，使用起來效能要高一些。使用戰鬥轟炸機對坦克集群進行攻擊，有一種“殺雞用牛刀”、“有勁使不上”的感覺。

吳鍇：在狹窄戰場（如密林中）上對敵方小而分散的目標進行攻擊，強擊機的速度等優勢是否發揮不出來，而武裝直升機卻能充分利用地形、發揮機動性好的優勢從而勝過強擊機？

胡英俊：在叢林地區武裝直升機有得天獨厚的優勢。一位美國將軍說過，如果越南戰場上沒有直升機參戰，恐怕美軍的兵力要增加幾倍。用武裝直升機配合運輸、通用直升機搭載突擊隊員是叢林作戰中對付游擊隊的絕妙搭配（可從越戰題材的影片中看到）。

荊繼洪：奪取超低空制空權或者說“一樹之高”制空權的最佳武器是武裝直升機，強擊機不適合執行此類任務。強擊機適於執行一些戰場遮斷任務，以對戰場全局產生全面影響，其直接支援作用比武裝直升機弱一些。

葉江華：關於作戰使用問題，也是由航空兵不同兵種的任務所決定的。強擊航空兵主要用於攻擊敵戰術縱深和淺近戰役縱深內的小型活動目標，直接支援陸、海軍作戰，以及參加爭奪制空權的鬥爭。以其支援地面部隊進攻和防禦為例，強擊航空兵的任務是不同的。在支援進攻戰鬥時，具體任務是：參加航空火力準備；支援地面部隊殲滅被圍之敵；阻滯敵人的增援或逃跑。在支援防禦戰鬥中，具體任務是：突擊集結和開進之敵，破壞敵人的進攻準備；突擊向我陣地衝擊之敵，支援我軍扼守前沿的戰鬥；突擊突入我縱深之敵及其後續梯隊，支援我軍預備隊的反衝擊和反突擊。顯然這些任務是陸軍航空兵無法完全勝任的。

陸軍航空兵通常隸屬於陸軍集團軍，其任務是完成集團軍內的火力支援、機降、傘降、運輸等任務。在支援地面部隊作戰時，兩個兵種之間的任務區分還是很明確的，其作用無法相互替代。從目前裝備發展和作戰需求看，強擊航空兵和陸軍航空兵缺一不可。

吳鍇：技術上的特性導致運輸直升機不可能被別的機種取代，今後地面部隊會更多的用運輸直升機來完成人員及輕型裝備的戰役機動。那麼為運輸直升機護航，是否武裝直升機的優勢就要比強擊機及戰鬥機大得多？

胡英俊：目前現代化軍隊的戰役和戰術機動一般都由運輸直升機來完成，這在海灣戰爭建立前方突擊基地的行動中表現得已很突出。在機動行動前，一般先由戰鬥轟炸機和強擊機進行預先火力突擊、火力壓制，開闢出一條“空中走廊”。行動中，運輸直升機一般由武裝直升機來護航，而強擊機一般隨行火力支援。這是直升機和強擊機之間存在較大的速度差的緣故。

葉江華：陸軍航空兵在遂行運輸、機降、傘降任務時，可能遭到敵方來自空中、地面的多重威脅。為保證任務的完成，必須為運輸直升機進行全程護航。使用武裝直升機為運輸直升機護航無疑是最佳選擇。一是由於運輸直升機的威脅主要來自敵武裝直升機和地面小口徑防空兵器，而在壓制地面輕型防空火力點方面，武裝直升機的及時性和靈活性是其它機種無法比擬的；二是武裝直升機和運輸直升機通常均隸屬於陸軍集團軍，便於協同指揮，快速反應；三是武裝直升機與運輸直升機飛行性能（速度和航行剖面）基本相同，有利於作戰中的協調配合。

吳鍇：在可用度及全壽命周期費用上，強擊機與武裝直升機和戰鬥轟炸機對比如何？

胡英俊：結實耐用、效費比高是強擊機的一個突出優點，而武裝直升機相對來說顯得較“單薄”。例如，直升機經常要進行超低空貼地飛行，還要在石質、土質的野戰機場起降，發動機中經常會吸入一些異物，它們會給發動機造成致命的傷害。海灣戰爭中為保證“阿帕奇”的零備件供應，全世界其它地方的“阿帕奇”基本停飛。科索沃戰爭中，“阿帕奇”沒有參戰，但在訓練中事故也是接二連三。從此可見，武裝直升機的可用度是比較低的。

荊繼洪：武裝直升機的可用度低，相應就會引起維護費用和其它相關費用的上漲，故而其全壽期費用要高一些。對戰鬥轟炸機來說，既要執行對地（海）突擊，又要具備一定空戰能力，所以其設計難度較大；由於其執行的精確打擊任務多一些，所以其機載設備及飛機各系統的精密度相對較高，對使用和維護條件的要求也相對較高。綜合比較，只有強擊機最皮實，最簡單實用，可用度最高而全壽期費用最低。

吳鍇：總之，強擊機是否還應發展？

胡英俊：裝備先進空空導彈後，強擊機的空戰自衛能力會上一個台階。在相當一段時間裡，強擊機還將活躍在對地攻擊的戰場上。另外，攻擊型無人機或許是未來強擊機的一個發展趨勢。

荊繼洪：強擊機不應由別的機種來取代，而應加強與其它機種的配合，取長補短，使作戰系統的整體效能最高。

葉江華：從我國的情況看，由於航空工業水平的限制和作戰需求的不同，我們在航空武器的發展上不可能照搬外國。在短期內我國的強擊機不可能由其它機種取代；目前強擊機擔負的任務也不可能由其它機種來完成。（兵器知識）