1月2日，美國總統布什在老家得州農場對記者發表談話稱，伊拉克總統薩達姆“剩下的日子”已經屈指可數了，而朝鮮半島也終將“實現無核化”。

　　此前，美國防部長拉姆斯菲爾德就朝鮮核問題發出警告，宣稱“我們有能力展開兩場大規模區域戰爭。我們能夠在其中一場戰爭中取得決定性勝利，在另一場戰爭中快速擊敗對方，這是毫無疑問的”。美國真的要在伊拉克和朝鮮半島同時動武嗎？美國的葫蘆里究竟賣的什麼藥？

　　美國人愛講“同時打贏多場戰爭”

　　二戰後，作為在全球擁有廣泛利益的頭號強國，美國一直稱在全球不同地區同時面臨多種威脅。因此，“同時打贏多場戰爭”就成為貫穿美國50年的戰略目標，但是美軍迄今從未體驗過“打贏兩場幾乎同時爆發的大規模戰爭”的“勝利喜悅”。

　　20世紀60年代，美國在美蘇爭霸中仍處於優勢，但其核壟斷已經喪失。美國最擔心的是社會主義陣營的蘇聯和中國同時在歐亞向美國“發難”。為此，肯尼迪總統及其國防部長麥克納馬拉制定了“靈活反應”戰略。這一戰略對美國常規武裝力量的要求就是所謂“兩場半戰爭”戰略。美軍要能夠在歐洲應對一場大規模戰爭，同時在亞洲應對一場較大規模戰爭，此外還要在世界其他地區應對一場小規模地區衝突。

　　進入70年代，蘇聯的發展以及西方陣營內部的分歧使美國在爭霸中開始處於守勢。與此同時，中蘇關係的破裂和中美關係的解凍則使美國得以避免同時在歐亞戰場與兩個對手作戰的可能性。1974年，尼克松政府宣布，美國武裝力量需要維持在應對“一場半戰爭”的水平上。美軍必須能夠應對在歐洲或亞洲（不同時）一場大規模戰爭，此外能應付世界其他地區小規模動盪。從“兩場半戰爭”到“一場半戰爭”，美國的戰線大大收縮；但另一方面，主要是“兩場半戰爭”戰略過於野心勃勃，其實美軍的實力從未達到過。

　　冷戰的結束使美蘇（俄）爆發世界大戰的可能性幾乎完全消除。1991年的海灣戰爭則表明區域戰爭將成為美國在“後冷戰”時代面臨的主要戰爭形式。為此，老布什政府把美國防務政策的核心確立為“地區防務戰略”。其戰略中心從原蘇聯地區轉向中東和東北亞的地區強國。老布什政府為此提出了“同時應對兩個半危機”戰略，即美軍能同時在中東和東北亞應對一場海灣戰爭式的局部戰爭，同時還能應對世界其他地區的小規模地區衝突。從數字上來看，“一個半”又變成了“兩個半”，美國的戰略野心重新膨脹；但同時，戰爭的性質已經發生了根本的變化。

　　克林頓執政期間，國防部長阿斯平提出“同時打贏兩場局部戰爭”的戰略，稱“我們的軍隊必須能打贏兩場重大的地區戰爭，而且幾乎同時打贏。”其繼任者佩里後來又提出了在兩場局部戰爭之外，在“X國”作戰的思想。

　　美國現任國防部長拉姆斯菲爾德在克林頓政府中領導彈道導彈委員會時就認定，美國在21世紀面臨的主要威脅是恐怖主義和“流氓國家”的突然襲擊。因此，他重返五角大樓後立志改革美國軍事戰略。2001年8月，拉姆斯菲爾德明確表示“同時打贏兩場戰爭”的戰略是“謊言”，美軍的運輸能力和資源都滿足不了這一戰略的要求。

　　“9·11”事件的發生極大地震撼了五角大樓。2001年9月30日，五角大樓推出了《四年防務評估》報告。該報告正式放棄了“兩場戰爭”戰略，取而代之的，則是要求美軍能決定性地打贏一場地區戰爭，同時再完成其他三項任務：保衛美國本土安全；利用在歐洲、亞洲和中東的駐軍威懾敵人；在世界其他地區採取有限的、小規模的軍事行動。《四年防務評估》要求美軍保持“兩線作戰”、甚至“多線作戰”的能力。只不過對戰爭結局的要求有所變化:“一場決定性的勝利”意味着徹底解除敵國全境的武裝、推翻敵國政府或者武裝占領敵國;其他戰線則是一些小規模戰鬥。

　　美國能同時打贏兩場戰爭？

　　美軍現在的規模比起冷戰時期已經大幅收縮。因此，拉姆斯菲爾德去年12月23日“同時打贏兩場戰爭”的言論一出，立即引來軍方內部的懷疑。

　　與美國軍方有密切關係的《華盛頓時報》

　　刊登題為《美國同時打兩場戰爭的能力受到質疑》的文章。文章援引了軍事分析家、退休陸軍上校肯·阿拉德和退休海軍少將、前空襲飛行員兼航母指揮官傑里米·泰勒的意見。阿拉德上校說，“我們並不具備實現這種目標所需的方法、人力和策略。”泰勒少將則認為，布什政府事實上清楚自己無法同時發動兩場大規模常規戰爭。因此，白宮最近發布了《大規模殺傷性武器安全戰略》報告，揚言要動用核武器來阻止敵人發動襲擊。泰勒少將說：“我們（同時打兩場戰爭）的戰略與我們的部隊規模完全不對頭。我們的那些對手根本不相信我們能做到這一點。今天的美國現役軍人有140萬，這大約相當於20世紀80年代的一半。而且美國在德國和亞洲部署了20萬部隊，又在巴爾幹參與維和，在波斯灣積極備戰，在阿富汗動用8000人攻打‘基地’組織……兵力極度分散的美軍，能騰出一個拳頭打人已經是勉為其難，要同時打贏兩場現代戰爭只能是天方夜譚了。”

　　1991年海灣戰爭時，美軍為210萬人，老布什得以派遣55萬人投入戰鬥。如今，只有140萬人的美軍正在投入反恐戰爭，算上伊拉克，美國實際將要投入兩場戰爭。如果再把朝鮮加進來，實際上美國面臨的不止是“兩場戰爭”的問題了。因此，目前美國並沒有能力在伊拉克和朝鮮同時發動大規模地區戰爭。

　　拉姆斯菲爾德本人也很清楚這一點。因此他只能宣稱美國有能力“在其中一場戰爭中取得決定性勝利，在另一場戰爭中快速擊敗對方”。

　　美國會同時對伊拉克、朝鮮動武嗎？

　　答案幾乎可以確定為“不”。戰爭不僅僅是軍事問題，在大多數情況下，戰爭更是一個政治問題。美國對朝鮮動武更是一個影響世界的政治問題。

　　首先，美國民眾關注的焦點仍是反恐。目前拉登仍未抓獲，恐怖分子頻頻制

　　造事端，布什把大量兵力投入與恐怖分子無關的伊拉克，已承受了國內外巨大的壓力。如果再要攻打與恐怖分子無關的朝鮮，布什政府要冒的政治風險就更大了。

　　其次，朝鮮半島有着特殊的地理位置，任何風吹草動都會引起周邊國家的強烈關注。50年前美國在朝鮮半島上的輕舉妄動所招致的慘痛教訓相信五角大樓不會輕易忘記。中、俄、日都反對對朝鮮動武。

　　第三，朝鮮的實力不可小視。一旦戰爭打響,既然美國不可能取得“決定性勝利”，那麼朝韓邊界超過100萬的朝鮮部隊可以南下。這樣不僅朝鮮南北方人民將遭受巨大苦難，駐紮在亞洲的10萬美軍以及周邊國家也將不得安寧。美軍在亞洲的軍力根本不足以對這樣的攻擊發動反擊。

　　最後，要同時發動兩場現代戰爭，單靠美國自己的力量是不夠的。為此，美國在歐洲拉上北約，將歐洲國家綁在自己的戰車上驅使，在亞洲扶植日韓，試圖同時驅動歐亞兩部戰車，以實現其同時發動兩場現代戰爭、獨霸世界的目的。這一策略在海灣戰爭和科索沃戰爭中得到了充分的體現。但是，隨着歐洲國家的日益強大，歐洲國家獨樹一幟的勢頭一浪高過一浪。

　　這筆賬拉姆斯菲爾德當然不會不知道。白宮內部主張強硬立場的“鷹派代表”目前在集中精力處理“伊拉克危機”，根本無法一心二用去“分兵朝鮮”。因此，拉姆斯菲爾德的表態顯然是一種政治姿態，是在搞心理戰。美國五角大樓唱唱“白臉”，布什和國務院再唱唱“紅臉”。拉姆斯菲爾德在“不惜一戰”的表態後，緊接着就表示“外交途徑才剛開始”。而隨後國務院的表態則剛好是把側重點反過來，“國務院希望以外交方式解決朝鮮問題，但美國不會屈服于勒索”。連美國總統國家安全事務助理賴斯都說，伊拉克和朝鮮是兩個“不同的地方”,要區別對待。▲