忠君還是愛國

這又是一個血腥氣比較濃的題目，還是得先消解消解。我以本題為線索，擬
了一道二零零二年中文托福考試多項選擇題，供大家一起來湊興分析：
　　“當年生啖袁崇煥，說明了Ａ。經有關質檢部門測定，袁肉完全符合國家進
口衛生標準；Ｂ。我國在明朝就已經跑步進入社會主義初級階段，北京肉類供應
奇缺；Ｃ。明代大理寺刑法嚴明，校場上禁止劊子手公開或私下出賣人血饅頭，
致使哄搶；Ｄ。明朝軍民緊跟高舉，與我皇保持高度一致，勢與欽定賣國人士不
共戴天；Ｅ。當時的北京市民在滿人入關後，轉徙兩廣，繼續發揚飢餐漢人肉的
優良傳統。”

　　我不準備討論該不該生啖袁崇煥，我只想問，是被生啖的袁崇煥值得後人悲
悼，還是滿嘴血腥滿街狂嘯的生啖民眾堪令國人失顏；再問一下，國人相殘相食
的標準是什麼，僅是天子一抹硃批，還是歷史的真正判決？

　　行為是思維判斷的結果，法律是利益爭執的表現。生啖袁崇煥，這一眾志成
城的行為，又是官家法判取代民間思維的中國歷史的一頁，不太光輝的一頁。

　　思維，既是物質存在的一種形式，和任何自然過程一樣，也有循最速降線，
尋阻力最小的途徑進展的趨勢。除非有大量事實經收集積累而形成可以歸結的認
識，一般的見解恨難揭示事物的內在本質。沒有人說中國人不聰明，但在認識自
然和人類自身的過程中，中國在近幾百年以來，還是落在了西方認識論的後邊。
為什麼？我看就是不願或不屑或不敢自己去認識。自己的認識，對不對不敢說，
先要花費心力腦力，說的與皇家口徑稍有出入，馬上就有禍從口出的立樁見刀，
更說明無才是德。所以，最省事又永遠立於不敗之地的唯一風水立場，就是緊跟
高舉，與中央保持高度一致，唯天子的馬首是瞻。

　　天子詔曰：袁當棄市，那他袁崇煥是賣國賊必無疑也。因為要想懷疑這個結
論，就是對欽定硃批不忠不敬，就是對偉大領袖的感情立場有問題，也就是對國
對民的背叛出賣──這麼大個國家，究竟由誰來代表？歸根到底，還不是由皇室
由天子由真龍來代表，任何犯上的舉動，就一定是賣國和背叛。

　　這不就是中國人幾千年來的成規嗎？

　　所以我說袁崇煥不是叫愛國軍民生啖，而是叫忠君的皇權的盲從大流吞噬。
他不是因自己的行為而被釘上砍頭樁，他只是聖心大怒人心大惑殺戒大開獸性大
發的以生人祭天的民族犧牲。

　　刑，是法的出路。而法，又只不過是某一些人，某一檔人的意志的錄案。要
說王法，明說了就僅是王家的家法的放大籠罩。生啖袁崇煥，合不合理，合不合
法且不論，這老百姓認準一條就紅了眼：認的就是這條王法的判決，據的就是這
套法規的先天既定的公平公正與合理。

　　還有一點值得補充的，就是袁崇煥的腰袋裡，既沒有滿洲的護照，又沒有日
本的綠卡──天朝時代還未有日後的隔洋更遠的美利堅，所以皇帝老兒也少了一
張臉色要瞟的。要殺要剮，君臣之間，一筆勾消，那時的王法或皇法還真有些獨
立性，雖然老百姓的獨立性少了些。

　　話說到這裡，就已經到了“假如......…之後。

　　我的《假如》前文結尾一句，是說“假如你又看見屠刀再次高高舉起......
…，那省略號後也有得好幾種選擇，就看各家發揮如何。比如：假如你又看見屠
刀再次高高舉起，就趕快大膽發抒愛國心胸，爭先恐後地向原崇煥、方崇煥、李
崇煥、張崇煥噴血未止的屍首撲上去。愛國就要表示在對國所不愛的對象上與國
同仇敵愾，國說是廟，你就叩頭，黨說是燈，你就添油，法說是犯，你就殺頭，
旨說是叛，你就仇讎。不表示愛國義憤，端地對不起皇帝在上；即使大明江山即
日完蛋，今日也莫輕易放過袁崇煥！

　　當然，法庭判決沒法不公正，一應證據沒法不完整，就象我們核心早就欽定
的：只要叫有司抓進去，哪裡還會有不犯案的？而且，不是不判，時候未到，申
奧表決後，鮑君來訪前，一隻飛鏢，直下兩鳥，神機妙算，何其樂而不為？

　　官判或欽定，永遠是我們心目中的是非標準；屠刀或刑罰，永遠是我們的指
肉方向。

　　又比如你可以設想，假如你又看見屠刀再次高高舉起，就不由自主地把手伸
向懷間，看看你兜里有的是什麼居住卡，何種良民證，哪國護照本。

　　即使不是為你頸上的腦袋計，你也可以預計出，八九不離十地把握吧，屠刀
舉起後，究竟能否砍得下來。外國護照，嚇跑屠刀；綠卡居留，此地不扣；本國
良莠，刀起屍收。法律面前，我們確確實實做到人人平等，只是在行刑面前，護
照導航，綠卡開路。這不是明碼給護照綠卡標價，誘國人蜂擁追求？

　　何止護照綠卡的“華人與狗不得砍此頭”的威嚇力，護照綠卡的後邊，有外
國人外國政府的呼籲交涉，不光是一張紙符的標籤──不管是真是假，人權這時
就是生存的刀下物，遇這張紙片緊密相關。有人大呼刀下留人，總比在自己首都
大街上平白無故丟了小命好，十幾年來，自己的政府不光不聞不問，還百般刁難
要多一點人味吧？

　　再比如，假如你又再次看見屠刀高高舉起，就准能猜得出又是官家在什麼地
方有散不開心的疙瘩。那袁大人首級不就是因為邊疆吃緊才掉的嗎？現在這人頭
更不值價了，大小是個事，咱們就找他三五個，來表現一下我們在人權方面的進
步，好在內困外擾的重圍中用人血濺出一條出路。只可惜就跟生啖袁崇煥的歷朝
故事一樣，咱們發個狠，也終不敢把大刀向洋人頭上砍去，即使是在菜市口的樁
前。假如你又看見屠刀再次高高舉起，它也只是在國人頭上找尋殺機，倒真有點
現代電影中的歹徒，一把拉過自己的家人，槍口或利刃猛然抵上去，然後才底氣
十足地喝道：你不放我一馬，就讓他死在你眼前！

　　這種處理危機的本事，別說，還挺靈。講人權的對手，為了你的家人的生命，
終於不能與你僵持到底。說到底，這不就是人權的勝利嗎？說到底，就是大腕那
觸耳驚心得一句名言：我不講人權我怕誰？所以就跟大煙鴉片一樣，自己騙騙自
己，還真叫人上癮。好在我國地大物博人口眾多，永遠有用不完的人質肉票。

　　諸如此類“假如之後”再比如的路子還有說不完的，但是該到“賣國之前”
的話題了。不知是基於怎麼一種“國”的定義，為台灣──且不論所謂的罪名成
立與否──就叫做賣國？我只記得我們喊得最響的是“一國論”，也就是說，海
峽兩岸，只有一國。那麼說，為台灣也是至少應該為國而不是賣國，是愛國主義
而不是賣國主義了。

　　竊取情報，無論是軍事情報、政治情報或商業情報，都是可以成立的罪名，
資本主義國家國境線內外都有這方面的較量，但明說間諜罪的，一定是在與外國
打交道。中國政府拿出間諜罪來懲罰國人，邏輯上或遊戲法則上是否自相矛盾，
不是這裡要討論的細節，可以討論的，是那些以愛國熱情生啖袁崇煥式的撲向“
賣國賊”的市民們，需要在生啖之先，把“賣國”與否的罪名說個清楚。

　　把台灣和“賣國”連在一起，是舊思維中台灣是“敵台”的築罪法的自然延
續，所以通敵就是賣國。而更古老的思維，是把“國”與政權朝廷連成一體，愛
國就是愛當權愛朝廷愛皇上，所以自然而然地把所有對當權對朝廷對皇上不利的
言行都劃為“賣國”，這在邏輯推理上說倒是不錯的，只是抹殺了“國”的包容
性，起碼是否認了“一國論”中所說的國的廣義。

　　也許“一國論”本身在提出時，本身就沒有一點它所表象顯露的廣義，沒有
一點平等待人待己的一點寬容，而只是用“一”的大扁擔去遍砍山頭，骨子裡只
是大魚對小魚的冠冕堂皇的吞併。

　　也或許是我對廣義的理解的失真，愛國愛到“愛敵人”去了。說不清是國之
敵人還是敵人之國，我眼中只有一個“國”字，看不出兩國相向。但是，也就憑
了這點准宗教式的愛心，讓我去生啖袁崇煥，無論是“假如”成真之後，還是在
“賣國”論清之前，我都不會張口下爪。

作者老鄲寄自北美