站在中國的立場反對美國攻打伊拉克的人，往往斷言說：美國搞定了伊拉克，下一個目標就是中國。為什麼？他們解釋得不多，我也不太搞得明白。中國又沒有入侵哪個鄰居國家——難道這些‘下一個是中國’論調的持有者預期中國下一步會這麼做？中國也沒有支持什麼人搞恐怖主義襲擊美國平民——難道這些號稱‘站在中國立場上’的反美鬥士準備很快採取動作實行這種恐怖襲擊？按照他們的分析，美國要打伊拉克，不外乎是看上了人家富饒的石油資源——既然如此，‘下一個是中國’難道是因為美國缺少勞動力、因此看上了中國豐富的人口資源不成？除此之外，中國還有什麼資源比美國豐富呢？

如果按照美國的論調，那或許是因為中國也像伊拉克一樣擁有大規模殺傷性武器——可是，我們知道，這個論調不能成立。因為美國本身所擁有的大規模殺傷性武器比誰家都多，美國要打伊拉克並不單單持這個理由。美國同時強調：伊拉克政權專制殘暴。那些說‘下一個是中國’的‘愛國人士’們，難道認為中國也是伊拉克式的專制獨裁政權而得出這個結論？乖乖，這可是徹頭徹尾、里里外外違反‘二十三條’——為免因知情不報而橫遭連坐，在下強烈要求特區政府立即採取行動，將這類自稱‘維護中國立場’的叛國和顛覆分子逮捕歸案！

也有一些講得比較明白的，理由是說：中國日益強大，威脅美國霸權，所以美國下一個一定把矛頭對準中國。對於這個話，我也有些將信將疑。要說僅次於美國而強大的國家就會挑戰美國霸權，那麼，當今幾十年的世界上，衝突的焦點都應該在日本和美國之間，美國應該在二十多年前早就把矛頭指向日本了。可是，儘管美日曾經有嚴重的貿易摩擦，卻沒有一位國際關係專家會認為那是美國矛頭對準日本的證據。就算日本軍事力量受到限制、今天其經濟狀況更是不樂觀了，那在當今世界上，按綜合國力計算，至少還有德國、英國、法國，其強大程度遠遠超過中國。他們有的所擁有的殺傷性武器力量也不比中國弱，歷史上還有的和美國開過戰，今天更多比中國明確直接地在伊拉克問題上找美國的麻煩。為什麼美國搞定了伊拉克之後不是把矛頭轉而對準英、法、德中的某一個呢？

有人開腔了：你別裝胡塗了，那還不是因為他們都是民主國家，而中國不是民主國家嗎？——好，這話可是你說的。按照你這個邏輯，美國把矛頭對準中國，歸根到底，並不是因為中國國力強大，而是因為中國是專制國家——或者是國力強大的專制國家。既然如此，我們要避免戰爭的最好辦法，豈不就是在中國實現民主化？把話說回開頭：這又何必要替伊拉克的侯賽因說話？不信，讓我們問問我們偉大祖國今天那些領導人，難道他們認為自己和侯賽因是同一類人物？

當然不是。糟糕就糟糕在：有些自稱‘熱愛中國’、‘維護中國國家利益’的人，在心底里，卻把中國領導人看作侯賽因那樣的人物，把中國今天的政治制度看作伊拉克那樣的政治制度，並由此得出那個看來總明實際上混賬的結論：侯賽因小兄弟一完蛋，下一個就該輪到中國老大哥了。偏偏這樣的人物，往往最得中國某些機構或官僚的歡心（我懷疑這些機構或官僚對現行制度和領導人心懷巨大的不滿，正在不斷採取行動顛覆中國現行制度；如果特區也有這樣的機構和人物，敬請當局在貫徹‘二十三條’的時候要瞪大眼睛看着他們），給他們在中國報刊上或院校中大放厥詞的機會，甚至還把某些人請進剛剛開過會的全國政協。奇怪的是，這些人在政協發言或北大講課時，卻最愛讚頌中國的‘民主政治’：既然中國是‘民主政治’，美國什麼時候把戰爭矛頭指向過一個民主國家？美國怎麼可能在搞定了伊拉克之後就來針對中國？

本人以上這些議論，並不是替美國講話，而貨真價實是替中國講話。說實話，我不明白，某些總是認為別人‘反中國’的人，近年中了什麼邪：但凡你說中國有什麼毛病需要改正，他就認為你是中國的敵人；一旦你認為世界上的先進國家都不喜歡中國，都拿中國當敵人，恨不得明天就滅了中國，他就覺得你是在讚美中國。在這些人心底里，就覺得中國不配當一個先進國家，只配和侯賽因的伊拉克為伍——這類人反說自己才是‘愛國者’！你可以支持伊拉克，也可以反對戰爭，更可以反對美國對中國的任何不友好政策；可是，如果你的前提是中國就是另外一個更大的侯賽因的伊拉克，我真是不明白：你們這些人到底想說什麼？