簡單的想一想，要想衝垮一塊磚，要多大的水頭和衝擊力量？兩者間比率是多少？從圖中可以形象地看出如此厚度的實心重力大壩，根本就是一大堆混凝土堆在在那兒，想爆破大壩用水壓衝垮它，除非大當量核武器-----西北羅布泊30萬噸級地爆原子彈彈坑才30米深，非核高爆裝藥的鑽地彈頭能耐大壩幾何？長達數千米的大壩啊，中間還有一個罈子嶺撐着呢！看看圖，幾乎與水深一樣厚的實心大壩，幾千萬噸混凝土-----你的手可以擋住多大的水流？手的強度還能比過磚？磚的強度還能比過混凝土（當然金磚除外）？大壩橫截面相當於三個足球場，要多大威力的炸藥？有一個數據大家要知道，修建三峽大壩的五級船閘，光是炸藥就用了近兩萬噸----相當於廣島原子彈！！！搬起石頭砸天啊？？用核武器炸三峽？還不如直接炸北京上海來得輕鬆加愉快，是不是北京上海就不用搞建設啦？所以安啦！

大壩身上還有很多高壓引水涵洞、深孔泄洪道、底孔泄洪/排沙通道，分布在長達數千米的左右電廠及泄洪壩上，這些涵洞最大直徑也只有十來米，對大壩本身強度並不購成影響，反而可以減輕巨大的壩身內部應力，就像我們常見一些建築方磚上特意設置的孔道一樣（如同金字塔內的空室減輕內部應力）。另外，三峽電廠廠房（水輪機等）並不在大壩結構本體上，而在大壩下游一側的壩身本體以外另外修建而成，大壩體內就只有引水涵道，這進一步保證了大壩的安全。

現在很多人說可以攻擊船閘，我想當他們了解到三峽船閘是什麼樣後就沒話可說了： 三峽船閘分升船機和五級雙線船閘兩部分，他們都是依靠花崗岩體的罈子嶺而建，並沒有在大壩本體壩身上，這一點要明確。前者是翻壩，可以理解為翻牆而過，而且依罈子嶺而建，對牆體本身沒有什麼影響，這裡就沒必要再討論。後者，幾乎與三峽大壩長度相等的雙線五級船閘；知道他們是怎麼回事嗎？武警水電部隊用了近兩萬噸炸藥，活生生的搬掉大山，在大山中間新建了一個“第四峽”！！嚴格的說這已經不算大壩本體了。炸船閘，嘿嘿，上游一級進水口要135米水位時才可通船，前後共有六道巨大的人字型內開式鋼閘-----試想一大群人衝到會議室門口想衝出去時，內開式的門可能打得開嗎？這是起碼的物理常識。其二，上下游有七道閘門，同時炸開分布在約兩公里長度上的七道巨大堅固的鋼製高抗毀性的閘門（還不算緊急船閘），難啊！就算都炸開又怎樣？除非把船閘所在的罈子嶺那座山給炸沒了，否則就閘道那點下瀉水量，對下游根本不構成致命威脅。（雙線閘道間，每一級中間的保留山體上都可以修上一個足球場！）

還有，有人說用特種部隊來控制大壩中控室。可以告訴你，三峽大壩可不跟好萊塢大片似的完全用電腦控制一切；在這種重要的工程中，電腦控制系統的優先級是低於各個實際動作點值班室人工手控的（各個擋水閘門、船閘、關鍵輸變電節點等），分布在各處的各個實際動作點值班室的實機操作人員一旦發現未經審核的和計劃的系統異常動作，完全可以手動終止其工作，並接管該點（所在的擋水閘門、船閘、關鍵輸變電節點等）的控制權，分散統一失控危險性；嚴格的，全面的，周祥的安全管理和操作制度，以及應急/辨別操作規程，和對操作員的危機鑑別，危機處理安全培訓；一系列環環相扣的軟/硬件措施可以最大限度保證避免所謂用中控室來製造災難的可能性。

不過總的說來，與大費周張地在幾平方公里高度警戒範圍內的大壩上動用特種部隊，搶占中央控制室來搞破壞（不同時搞定足以造成下游災難性洪水的十個以上的瀉洪閘、船閘等關鍵點就達不到破壞的目的），不如乾脆點兒讓這支特種部隊搭民航飛機或火車，或者步行進京；再轉乘公交車在府佑街（或新華門）下車，只要衝鋒一百多米就可以把街邊中南海院牆內的中央政治局給一鍋兒端了（比如灣灣不是有水鬼嘛，在北海公園下水，游個幾十米就進中海南海啦，沒準還碰上軍委主席在划船呢！聽說中南海的水質比它上游的北海好點點喲）；要麼坐出租車在西山下車，再沖個幾百米把中央戰略值班室拿下來，那核武器就大大的有啦，遠比動三峽划算嘛！！！！！！！！！三峽能淹到美國嗎？？？？？？

現在還有很多人拿黃萬里教授來說事。我很尊重它老人家，但他老人家反對三峽上馬的理論里最重要的一個數據出了問題，這可是關繫到重慶是否被淹的大事！那就是水利坡度究竟是多少的問題：萬分之零點七，按這數據，蓄滿175壩前水位後距大壩六百多公里的重慶市區水位可不低。快成龍宮了；但是現在三峽工程已經到了135米高程，開始蓄水、發電、通航了，形成了一個長達430公里的水庫，庫尾回水到了重慶涪陵。那麼實測水力坡度是多少呢------萬分之零點二！！！！！！！！差了整整三倍半，如此大的已經不能叫誤差，而該叫錯誤了！！那意味着最終水位差距高達數十米之巨！！！黃萬里教授此時若在世，不知該做何感想？可嘆可笑的是現在還有人抱着這已經被事實證明錯誤的理論數據來反對三峽工程，悲哀啊!!!

三峽，水質問題：三峽蓄水不到三百億，0.07-0.08的庫容比，每年可以整體換水十次以上，遠高於人口更密集的太湖鄱陽湖，如果前兩者不成污水湖，那就更沒理由擔心三峽水庫的水質了，更何況現在庫區沿線早開始投入巨資治理污染，長江是流水，其自潔能力遠高於湖水，因此只要上游污染不惡化，就不必太過擔心；至於水質富化問題，一旦控制不了，那頂多再選個合適的季節，停航半個月，少發點電，來次徹底大換水啦------如果有此必要的話。

泥沙問題：且不論三峽大壩本來就有底孔沖沙閘，葛洲壩二十年也未見大的淤積。現在的趨勢是長江上游地區已經禁伐，生態正在逐步恢復。況且長江泥沙七成以上來自金沙江。現在國家已經決定在金沙江上再修兩座水庫，一則發電，二則保證下游百年無泥沙之憂，具體情況參看前段時間的新聞。以此爭取到一百年的時間來治理水土流失問題，如果還做不到，那我們和我們的兒子、孫子輩們真的是愧對先人了！！！！！！ （另：現在提三門峽完全是在混淆概念，攪亂視聽！三門峽是當年我們沒經驗，照抄蘇聯，更本沒考慮泥沙淤積問題以至於吃了大虧，後來自己改建沖沙系統以後基本恢復正常；在此以後黃河上接連興建了龍陽峽、李家峽、青銅峽等十多個水電站，又有哪個出現過嚴重的泥沙問題？那些拿三門峽說事的人為什麼對這麼多黃河上其他的大壩視而不見？最近的還有小浪底和大、小峽水電站嘛！所以泥沙問題雖然是客觀存在的麻煩，但事實已經證明憑人類的聰明才智完全可以解決問題的嘛!!!）

三峽洪水（假設瞬時潰壩）：三峽水庫全長六百多公里，有些地方縱使在蓄滿水時，夾在兩岸懸崖峭壁之間的水面寬度也不過百米左右，形成一道道天然限水閥。就如同滿屋子的人只能一個個從這道唯一小門出去一樣，這就決定了其水流下瀉流量有限，須知下游江面有千米至數千米之闊，其容水量足以應付上游來水。其次，六百多公里長的水庫，江水要流幾天？況且三峽峽江地區江面普遍比水庫上游重慶-涪陵庫區段窄很多，水庫後段實際水容量非常大；而水庫前段因在崇山峻岭間蜿蜒，其滯水效應也可帶來好處。因此就是折衷按三百公里算，十幾二十個小時的時間還不夠下游分洪區開閘分洪？

三峽防洪：別看三峽水庫庫容不算太大，可象九八年那樣的洪水，哪怕是能調節個十億，幾十億立方的洪峰就足以救命啦！防洪，不是把洪水給一滴不漏的全部攔下來，要這樣下游的人就沒水喝了；防洪其實關鍵在於調峰，把對下游構成致命威脅的洪峰給削平就好了。長江上有一套完整的水文監測體系，近百個水文監測站點時時統計記錄這各處的水位，風雲系列氣象衛星不斷發回全流域各處降雨數據。根據這些數據和氣象預報完全可以制定完善的攔洪規劃和操作安排-----根據下游承受能力預先騰出防洪庫容------攔蓄洪峰-------待下游安渡洪峰後再騰出防洪庫容準備下一次洪水調節，這樣下游雖然長期處於高水位但不至於出現超過其行洪能力而造成災難的大洪峰。

這裡要說明的一點是三峽工程135米即可通航發電，正式運營是在145-175，最高可超過180米。要知道水位越高時，其每上升一米可容納的水體就越多（水面面積更大），而且這並不違背蓄清排渾之原則：因為三峽水深逾百米，底層水溫很低，加上泥沙沉底導致底層密度加大水流加快，上層溫度較高的清水水流反而減緩，這跟海洋中的某些海流一個道理，可以說是“暗流涌動”的實例吧。這樣底層冷水流就攜帶泥沙從大壩底孔沖沙閘下瀉，避免了泥沙淤積，這一點已在黃河上各個水庫得到證實，三峽鄰近的丹江口水庫也是這樣。

以上分析尚未考慮軍方的防禦手段，不過就此看來，要打這個龐然大物的主意實在是不如直接攻擊中心大城市划算，所以與其擔心三峽，不如多關心一下北京或者上海廣州這樣的城市防衛吧。

我修煉已久，但環顧四方時，卻不知該刀向何處。