俺對磁浮，轉軌都是外行。但看了兩方爭論，俺是一頭霧水。除了陰謀論就是高
深的技術之爭。俺的經驗告訴俺，渾水摸魚者的拿手好戲就是把事情複雜化，
弄得人暈頭轉向。俺這裡試圖從外行角度理個簡單思路，以免大家糾纏細節忘
了根本。
１。高鐵問題不是個簡單的經濟項目問題。
如果把高鐵當成一個經濟項目來搞，舍取準繩非常簡單：價廉物美者勝出。
因為經濟項目是看本身的經濟利益。
而高鐵事關中國未來交通運輸動脈走向，甚至可以說事關中國重工業未來（如運 籌得當
，可以高鐵為龍頭，象曼哈頓計劃，阿波羅計劃一樣帶動材料，化工，
機械等等一系列民用，軍工技術升級）。應該說高鐵是個戰略項目，而不是經
濟項目。作為戰略項目，應該不是以近期經濟利益為準繩的，而且長遠必須立
足於自力更生。

２。國產與引進
我們假設國產的質量很差，引進的質量很好。 目前國內的發展大約是兩條路：
１）國家投資研發提高。
這條路很艱難，國家資金畢竟有限，研發的結果是弄來弄去也沒追上國外，
最後大量項目下馬。這就給“造船不如買船”論者提供了藉口。
２）引進技術自己消化。
這是個比較立竿見影的輕鬆辦法。引進合資之初，性能價格比會很快提高。這種
辦法在輕工業很見效。在重工業部門至今未見果實：市場，標準為國外占據，
利潤的大頭為外商所拿，下一代產品的研發也在境外。重工業的特點是一步一
個腳印，而且必須有大投資的前瞻性研發。引進技術合資企業的利潤結構根本不
足以支持這類研發。中國以汽車為代表的重工業往往陷入被別人牽着鼻子走，
不斷學過時技術的泥沼。日，韓發展汽車２０年都有了自己的民族產業與品牌
，中國２０年連影子也沒有。
問題何在？
我們忘記了“市場”。大多數產品的持久研發都必須靠市場上贏得的利潤支持。
上面的第一種辦法是根本不利用市場盈利，不敢把低質產品推向市場。
第二種辦法是把市場拱手讓人。相比之下西方企業要比咱中國改革派聰明得多。
他們最重的是占領市場，對短期的利潤根本不在乎。多少外企為搶中國的市場
份額，寧肯做幾年十幾年的賠本買賣（實質上是傾銷）。

３。以上面分析的原則來談高鐵：
１）如果國產的質量不是太差（安全不能有問題），但成本很高。
應考慮使用國產。就等於是做西方企業占領市場的傾銷，短期賠本不要緊，有銷
售收入和實際運營經驗，質量改進，成本下降都只是時間問題（資金不愁嘛）
。
電纜有時出問題，速度沒有別人快這都不應該是不用國產的理由。
（如果安全係數不是太高可以先考慮貨運）
２）如果國產質量太差，需要學習國外技術。
可以引進，找個小線引進就是了，用不着把京滬線這麼個大項目給別人。
３）如果國產質量太差，京滬高鐵又非現在搞不可
那也就只好引進了。至於引進誰的，一要看成本，二要看哪種技術更有前景（包
括該技術能不能用於其他產業比如軍工，這要由專家來論證了，記者的話都當
是放屁），叄也要有國際戰略衡量。不是哪個簡單指標能算數的。

不過俺深深懷疑“京滬高鐵非現在搞，非２００８年竣工”這麼個判斷。
你如果領略過北京的交通就知道這是純粹扯蛋。京滬自己本地交通都堵塞不堪，
加大之間流量不知道想解決啥問題。
去北京的大街上坐坐車，路都寬得一蹋糊塗，可照樣堵車，為什麼？車多是一個
問題，但立交橋的車道數跟普通公路一樣，到處是這種ＳＢ瓶頸。去問倆做 ＲＯＵＴＥ
Ｒ／ＳＷＩＴＣＨ的，這ＵＰ－ＬＩＮＫ，　
ＤＯＷＮ－ＬＩＮＫ，ＢＡＣＫＢＯＮＥ線寬能ＴＭＤ一樣嗎？俺不得不懷疑， 搞交通
籌劃的都是一群大ＳＢ。
如果不是非要現在上馬而嚷着非要上馬，逼着自己把戰略工業讓予外人，絕對是
為小集團利益犧牲國家利益。不急就讓國產的低質產品先上好了，先運運貨也 沒什麼不
好。