“空中遏制”理論的制定者為了支持所謂空軍效能高、通用性強的論點，提出了以下論據：目前空軍能夠主宰戰場，能夠戰勝陸軍集團；空軍可在短時間內迅速抵達世界任何地方的衝突區；空軍能夠在幾星期內戰勝敵人，取得決定性勝利；使用空軍，合乎人道，經濟高效；目前，美國已掌握了能夠有效發現任何重要目標，並且能將其迅速而有效地摧毀的技術。

評論家們研究了此種理論的基本要點，認為這些論點在一定程度上是膚淺的，並給予了批評，受到批評的論點是：其一，空軍在戰場上對陸軍占有優勢空軍的作戰效能取決於環境和地理條件。歷史表明，空軍在以下幾種情況下不能取勝：敵方地面部隊在夜間行動，在氣候惡劣條件下行動，在山區和叢林中行動。最明顯的例子就是越南戰爭。美國空軍對越南人民民主共和國領土進行的野蠻的轟炸(1965年3月至1968年10月的“滾雷行動”)並未阻止住北越將軍隊和軍用物資運往南越，相反，儘管美軍費了九牛二虎之力，北方至南方的運輸和調動量卻逐年在提高。

由一系列空中戰局組成的、旨在孤立“胡志明小道”軍事行動區域的作戰行動（1968年l1月至1972年4月)也遭到了徹底失敗。儘管美國人在此期間投下了近250萬噸炸彈，但是其敵手還是成功地在南越建立起了強大的陸軍集團，從而完全改變了戰爭的性質。

因此，許多專家認為，歷史沒有提供明顯的戰例。可以證明空軍在獨立作戰的情況下，能夠在戰場上取得絕對優勢。相反，有許多這樣的戰例，儘管敵方的空軍完全取得了制空權，但是陸軍在戰役中，甚至在整個戰爭中還是取得了勝利，如印度支那戰爭和朝鮮戰爭。

其二，空軍能迅速抵達世界任何地方的衝突區

確實如此，行動速度快，距離遠——這是空軍的重要特性。轟炸機從前沿基地起飛，可在數小時內飛抵世界各地的大部分目標。美國如果在衝突地區預先展開空軍集團，飛機可在接到指令後幾分鐘內升空。用航母搭載，數個戰術飛機中隊可以轉換陣地，之後在最短的時間內即可飛抵地球上的任何目標。

在談到這些優勢時，必須考慮到，空軍之所以能在世界某些地區迅速展開，要取決於一系列因素，首先取決於組織偵察、指揮和報知等方面的工作。 1990年，伊拉克軍隊在入侵科威特6小時後便占領了其首都。假設能滿足以下條件：美國的戰略轟炸機完全處在戒備狀態，隨時能升空作戰，機組人員已經受領了作戰任務，已經做出了動用武力的政治決定，那麼，當伊拉克軍隊完成當前任務時，如果美國的轟炸機還在大西洋上空，則在轟炸機飛臨之前伊拉克就已經把科威特城占領了。

如果能利用戰區的空軍基地，或者在衝突地區附近部署有航母突擊群，則反應時間就會大大縮短。既便是在這種情況下，還必須在做出了政治決策，確定了打擊目標，飛行員作好了戰鬥準備，技術裝備到位的情況下，空軍才能接受戰鬥命令。但是，美國不是任何時候都能獲准使用別國領土上的空軍基地。例如，1998年的海灣危機期間，美國當局就遇到能否獲准使用一些中東國家領土上的空軍基地來打擊伊拉克的問題。

美國的作戰飛機不是任何時候都能獲得通過別國領空的許可，即便這些國家是美國的盟國。例如，1986年4月美國當局就遇到了麻煩，美國的一些友好國家，其中包括法國和西班牙，拒絕授權美國人使用他們的空軍基地和領空進攻利比亞(“黃金峽谷”行動)。

其三，空軍能夠獨立地在短短的幾周之內完全戰勝敵人

在一定的條件下，確實有這種可能性。這種觀點是證明大規模報復和遏制理論有效的基本論點。然而，許多美國專家都指出，從歷史上看，空軍從來都沒有成為戰爭的決定因素。與此同時，專家中持有最激進觀點的人提出大膽論斷，空軍的轟炸機在第二次世界大戰中起到了決定性的作用。然而大部分專家卻認為，雖然空軍在戰爭中起着重要作用，但是只有具備控制地面戰場和海上交通的能力，才能稱得上對戰爭起決定性作用。

空中實力的推崇者們經常把某一場戰役的戰術成果、戰役成果同戰略意義混為一談。能夠擊中目標，不一定能導致戰略上的成功。歷史證明，當實施諸軍種聯合(協同)集群作戰時，空軍的確能夠起到重要的，甚至是關鍵的作用。突出的戰例，是在海灣地區實施的“沙漠風暴”戰役。在這次戰役中使用了F—117A、F—15和F—16戰術殲擊機。然而，歷史上還未曾有過僅靠空軍獨立作戰就在戰爭中發揮了決定性作用的戰例。由此看來，美國把自己的國家安全戰略建立在預言和承諾的基礎上是不明智的。

其四，依靠空軍作戰既台乎人道，又經濟高效

“空中遏制”理論的倡導者們強調，由於武裝力量廣泛採用先進科技成果，未來戰爭的特點是人員傷亡更少，從經濟角度看效益更高。由此而得出結論：擁有現代科學技術的美國，就擁有了新的可能性，從道義上有責任建設這樣的武裝力量，制定這樣的戰役戰略構想，不僅使未采作戰行動中的人員傷亡減少到最低限度，而且軍事上的代價更小。

但是，許多美國專家認為，戰爭史表明，無論軍事技術整體上的發展，還是空軍的運用，都沒能減少戰爭中人員的傷亡和經濟上的損失。這方面的例子很多。1964年，當美國在越南的冒險行為受挫時，美國空軍司令部宣稱，使用戰略轟炸機的空中進攻戰局是能夠儘快讓北越領導人投降的途徑。實施這樣的戰局，為取代在南越大規模展開陸軍集團提供了良好的前景。並許諾危險和消耗代價最小。但是轟炸並未摧毀越南人的抵抗意志，持續了多年的戰爭還是以美國的失敗而告終。傷亡最大的還是美國的陸軍和海軍陸戰隊。

就連在北約對南聯盟發動的“人道主義”戰爭中，由於北約採用了”外科手術式”空中打擊，給這個國家的和平居民和經濟造成了所謂“微不足道“的損失。據南聯盟方面的統計，在長達 78天的戰爭中，共有1200多名和平居民喪生，毀壞歷史古蹟和建築物約90處，醫院20多家，大型工業企業80多家，還有相當數量的圖書館和大、中、小學校。據初步統計，北約的入侵給南斯拉夫經濟上造成的損失在1000億美元以上。

其五，空軍能夠發現和摧毀任何重要目標

果真如此嗎?偵察和目標指示聯合雷達系統、空基和天基其他偵察手段能夠發現許多目標，並進行制導。但是，就連“空中遏制”理論最偏激的倡導者們也承認，美國只是現在才開始使用能夠發現、識別、跟蹤運動目標的空基和天基偵察系統。與此同時，被加以偽裝的目標，特別是地下目標，美國空軍所擁有的現代化偵察手段是無法偵察到的。

1991年的海灣戰爭期間，美國空軍就沒有能力發現伊拉克“飛毛腿”戰役戰術導彈機動發射裝置。另一個例證是，美國的超現代化的偵察衛星也沒能發現印度在試驗基地做核試爆的準備，而實際上這個基地的位置是人所共知的。美國空軍目前擁有的裝備能夠發現和識別在開闊地帶機械化部隊集群的運動。以先進技術為基礎的現代化裝備在城市、在熱帶叢林和山區又如何能發揮作用呢?即使偵察系統能夠在這些條件下發現目標，那麼所謂的高精度彈藥就那麼有效嗎?能否發現並跟蹤高度分散的部隊的行動?能否研製新一代空基高精度武器，這種新型武器能夠做到只擊中城市中特定的人群或者某一些裝甲車輛，而不至於造成過多的損失?

“空中遏制”理論的反對者們認為，以期望中的科技成果為依據來制定國家軍事戰略是目光短淺的表現。

一些美國專家認為，在1991年的海灣戰爭中，美國的作戰對手明顯地表現出軟弱和消極。因此，這場戰爭當屬於過去的戰爭，不能作為制定未來作戰構想的參考依據。

許多美國專家認為，制定“空中遏制”理論，背後的原因首先是武裝力量的某個軍種(這裡指的是美國空軍)試圖通過爭奪國防預算份額來爭取自身的優勢地位。

毫無疑問，有關“空中遏制”理論以及空軍在現代戰爭中的作用問題的討論，今後不僅將繼續下去，而且將更加激烈。因為在過去一年所發生的戰爭和武裝衝突事件中又增加了2起美國夥同北約盟國針對兩個主權國家發動的侵略事件：一起是1998年12月17至 20日發動的侵略伊拉克的“沙漠之狐”行動，另一起是1999年3月24日至6月10日發動的侵略南聯盟的“聯盟力量”行動。由戰略、戰術空軍的飛機實施的空中導彈打擊，以及巡航導彈的打擊，實際上是摧毀伊拉克和南聯盟領土上軍用和民用設施的唯一手段。對伊拉克的侵略現在還在繼續。在這個國家的領空，每天都會出現美國空軍和海軍的飛機，打着所謂在“禁飛區”巡邏的旗號，入侵這個國家的領空，禁止伊拉克的飛機飛行。幾乎每次飛行都伴隨着對軍用和民用設施的轟炸，使許多無辜居民死於非命。

對近期戰爭的分析，特別是大規模入侵南聯盟戰爭的分析，毫無疑問為有關空中打擊的有效性和空軍能否單獨達成戰爭目的討論起到了新的推動作用。直至目前，有關對“聯盟力量”行動的評價還存在兩種對立的觀點。部分美國軍事專家認為，北約空軍在對南聯盟的作戰中出色地完成了被賦予的任務，獨立達成了衝突的目標。與此同時，也有許多知名度很高的軍事將領對此持不同意見。在對南斯拉夫實行狂轟濫炸時，美國空軍作戰部司令霍利將軍曾說：“在衝突中空軍的使用要集中、堅決，並且應同海軍、海軍陸戰隊及陸軍部隊密切地配合。只有這樣才能完成受領的任務，在最短的時間內取得勝利。”在美空軍連續轟炸南聯盟兩個月之後，美軍參聯會前主席鮑威爾將軍說：“選擇‘單一型戰爭’(指只使用空軍)，就把主動權拱手交給了米羅舍維奇。”

1999年5月底，美國陸軍參謀長萊默將軍也對進攻南聯盟只用空軍集團，最終是否能夠取得勝利表示懷疑，他說：“從保存實力的觀點出發，只使用空軍是無可非議的，但這樣一來，達成目標的時間就遙遙無期了。空軍只有和陸軍密切配合才能取勝。”

在進攻南聯盟的空中戰局結束之後，美國人把軍隊開進了科索沃。他們這才看到，北約持續了兩個半月的野蠻轟炸的實際戰果與北約依靠偵察手段所得出的統計數字差距有多大。在觀察了南聯盟軍隊撤退情況之後，美國人確認：北約空軍在這一地區擊毀塞爾維亞的坦克只有13輛。

還是在空中戰役過程中，據偵察情況報告，駐科索沃的南聯盟人民軍損失慘重，已經崩潰，有80％的坦克和裝甲車被摧毀。

打擊南聯盟的空中戰局的經驗最終表明：空軍作戰行動的效能遠比預想要低得多，特別是對移動目標的打擊效果不佳，南聯盟採取的設置假目標和施放煙霧等措施有效地降低了高精度彈藥的效能。同時，在對南聯盟發動的戰爭中，北約擁有絕對的制空權，作戰行動高度自由，而南聯盟軍隊卻不能對北約的空軍基地採取壓制行動。綜上所述，空軍在現代戰爭中的確起着重要作用，而且這種作用往往是決定性的。但是由此而得出空軍是“戰無不勝的”，完全可以獨立達成戰爭目的的結論，還為時過早。

一些在這場討論中持中立態度的美國研究人員稱，一味強調科學技術的成果，指望僅靠技術優勢來戰勝對手，而對構成戰鬥力的武裝力量其他軍兵種的均衡發展不給予應有的考慮是很危險的。因此，專家們認為，到 21世紀，隨着一些擁有同美國相抗衡能力的國家登上國際舞台，這些國家可以一對一地同美國較量，其中包括技術領域的較量，給美國造成慘重的損失。如果潛在的對手具備同美國在某些對戰鬥力有關鍵影響的領域進行對抗的能力的話，那麼這個對手就會利用所謂的“非對稱”手段(如，使用雖已過時、但經必要的現代化技術改造後的地空導彈裝置和殲擊機；使用可摧毀敵偵察和目標指示裝備的激光武器；實施偽裝措施等)，十分有效地對付美空軍。例如，專家們認為，前蘇聯產的、過時的地空導彈裝置，經過改造後再配以法國或中國雷達，就對美空軍構成嚴重威脅。專家們認為，通過改變雷達信號，就會給美飛機識別地面防空系統的目標造成很大的難度，同時也使美軍飛機更加暴露。

總之，一些外國專家認為，把國家軍事戰略僅僅建立在只使用空軍和只利用高技術殺傷武器的基礎上，是沒有遠見的表現。他們還認為，作為對“空中遏制”理論的回應，潛在的對手更加緊了對“非對稱”手段的研究。“非對稱”手段的效能越高，建立在“空中遏制”理論基礎上的美軍所能對付的威脅就越少。因此，“聯合星”偵察和目標指示雷達系統、MLRS火箭炮系統、F—22作戰飛機以及其他超現代化武器系統，在對付匪徒、販毒者和宗教狂的軍事行動中是不起作用的，在大城市和難以通行叢林地帶也無用武之地。這些武器系統在遏制對美國的直接入侵中才能起一定作用，但是無論如何也無法抗擊對美國的國家和軍事指揮系統、銀行系統和空中管制等系統的信息進攻。

主張均衡發展武裝力量的美國專家們認為，未來的戰爭將首先在陸地、海上、空中以及太空和信息領域進行。但是在陸地和由陸地對敵實施打擊最重要，因為人們的經濟和政治活動是在陸地進行的，因此，也只有陸軍能對人和資源進行直接控制。專家們認為，這種狀況任何時候都不會改變，即使是在高科技的影響下也無法改變。