有幸聽了牛教授在鳳凰衛視的講課，真是大開眼界，作為中國一等學府北大教授的牛軍先生竟然僅憑諸如《飛虎》、《較量》、《大決戰》之類的電影片，也能研究朝鮮戰爭的精神和戰略問題，可見其功力之高深。恐怕作為北大先人的胡適先生和諸位大師們也無法比及。誰要說蜀中無將和濫竽充數那就絕對冤枉了牛教授之類了。

鄙人不才，僅對牛教授談及的精神問題和利益問題請教再三，也望牛教授指教則個。

1/您大談國家民族的戰略利益，那麼我就要請問：1950年2月14日毛澤東和斯大林簽署了具有反美軍事同盟意義的條約，這個條約符合了中國國家民族的何種利益？毛澤東在內戰中就開始大力煽動反美情緒，屢次蓄意激化和擴大兩國矛盾，毛澤東早就打定了主意要“一邊倒”去做蘇聯的“一支方面軍”，這又符合了中華民族的哪條戰略利益？

2/半島事務從法理上講歸屬聯合國，南方的大韓民國是在國際監督下選舉的政府，聯合國自然有義務捍衛這個政權，蘇聯不顧國際信義策劃和支持了一場非法的戰爭。中國去朝鮮不僅是和美國打仗，而是要對聯合國開戰，毛可以不信任美國，可是5億中國人又為什麼要和聯合國為仇？毛一方面積極的要進入聯合國，可是卻又對聯合國表現出蔑視和不信任甚至敵意？這又是什麼邏輯？

3/您還大談什麼國家威望，恕我直言，一個被聯合國斥為侵略者的國家，威望何在？被國際社會制裁，不僅喪失了歸復台灣和藏南大片領土的機會，而且連經過14年抗日所取得的成果也被葬送的中華民族，其利益安在？印軍雖未在朝鮮參戰，但是作為中立國家參加了停戰有關事宜，印軍見識了中國軍隊，也沒有發現什麼“威望”，相反倒是從毛面對印軍入侵中國領土時的不聞不問中發現了中國的虛弱，印度侵略中國的膽子變的更大了，根本不將什麼“威望”放在眼裡。如果毛澤東那麼在意民族利益，他怎麼會置諸多重大問題於不顧，而一味去三八線上拼命和聯合國軍爭山頭，難道駐紮在白馬山上的韓軍也令毛澤東不安嗎？

4/按牛教授所說，美軍越過三八線進攻北朝鮮是“戰略錯誤”，那麼請問您：毛澤東不顧聯合國1951年1月13日通過的決議，繼續要把戰爭打下去，結果導致中國在政治外交上的失敗，中國還破天荒地被聯合國授予“侵略者”的尊號，是否也算是戰略錯誤？

5/朝鮮的38度線和越南的17度線有什麼可比性嗎？有什麼證據顯示越戰中美國陸軍不越過17度線是懼於中國的警告？

研究戰爭史不能帶意識形態的有色眼鏡，這和牛教授擅長的中/共/黨史完全不是一碼事。你不能簡而言化之的就把美國定義為“帝國主義國家”，因為那是不符合歷史實際的，尤其是站在中華民族的立場上看，沙俄的繼承者蘇聯難道不比美國佬更有資格掛上“帝國主義國家”這個雅號嗎？您既然大談民族利益，就不能無視毛澤東對蘇聯帝國主義的一再忍讓，甚至卑躬屈膝到要“堅決服從”斯大林的指示的地步。對於毛在意識形態狂熱指使下所奉行的一邊倒政策帶給中國災難性的影響，您應該有相當的認識。

中國早已經不是北朝鮮的宗主國，況且金日成本不願意中國出兵，況且中國還有那麼多自己的事情要干，況且中美兩個民族完全沒有理由成為死敵，牛教授還有什麼無法言狀的“國家利益”要求中國戰士去三八線上攻山頭，為金日成奪得些許地盤而付出寶貴的鮮血？

還要請牛教授弄清楚當時中國的國家最高利益是什麼。

首當其衝是歸復國土實現國土統一，其次是與民修養生息治療戰爭創傷，再者是爭取國際承認維護國家的主權利益（其中格外重大的就是對日和約問題）。

再請問牛教授：

1/僅靠一邊倒向蘇聯，能使中國實現上述國家利益目標嗎？

2/當中蘇2月14日結成反美軍事同盟的消息公開後，試問牛教授：既然毛已下定決心與美國為敵，並公開向世界宣示了這一國策，他還能指望美國在台海內戰中保持中立嗎？您先無須談什麼戰略，這裡的邏輯，您說得通嗎？

3/如果牛教授把敵軍陳兵中國邊界看作是不容忽視的“國家利益”，那麼就在同時，印度軍隊侵略了西藏的藏南領土把屬於中國版圖的九萬平方公里土地據為己有，直接對中華民族的利益構成現實侵害，為什麼卻可以被“不聞不問”呢？

4/本錢不足，卻硬要以國家民族命運作賭合適嗎？東條英機和山本五十六之輩也是以日本國家命運作賭，下場好嗎？

5/如果是要考慮安全區問題，又何必不顧傷亡打向南朝鮮？又何必在三八線做無謂的兩年消耗戰？美軍在黃海和日本海上就有海空軍力量存在，飛到東北大城市上空易如反掌，美軍完全不必到達鴨綠江，就可以威脅東北各大城市甚至華北華東華南。是否也要把安全區設到黃海和日本海上去呀？

另外，出於對於牛教授的好意，我也把您在講課中所出現的低級錯謬歸納了一下，在此不客氣的指出，希望您不至於生氣。

牛教授說抗美援朝是中國近代以來“絕無僅有”的在境外進行的對外戰爭，看來牛教授歷史知識不足，先生可知滿清晚期在越南和朝鮮的戰爭？先生又是否知道中國遠征軍在緬北的大勝？

美國政府從麥克阿瑟的報告中，很清楚的知道麥帥所謂的“將戰爭擴大到中國”是指出動海空軍轟炸東北等地，封鎖中朝邊界和使用國民黨部隊在南方進攻大陸，不存在您所說的什麼“美國政府自己也不知道”的情況，可能只是您自己不知道，或者在搗漿糊。

中國東北，尤其是在遼南，有足夠的機場供蘇軍使用，您所說的“幾萬斤小米修機場”完全是無稽之談。

毛澤東的原話是說“別人要亡國了，我們站在旁邊看，不論怎麼說，心裡也難過”。不是像你跟學生們胡說的那樣什麼“要把美國的氣焰壓下去”。

鴨綠江上只有一個水豐發電站，不存在您瞎編的什麼“四個電站”。

麥克阿瑟講過“空中屠殺”，但是並沒有說什麼“大刀長矛的農民軍隊”，那是您在瞎編。

您還津津有味地說什麼美國人向您質詢“管”為何意，更是搞笑。請您說說，在英文資料中對於周恩來這個“管”是如何翻譯的，怎麼會令美國人不懂？您扯得離譜了。

牛教授在報告中又談及中美韓軍隊的火炮數量對比。

即使在戰爭前期，中國軍隊一個師也可能配屬野戰炮兵一個團（30門以上），還不算迫擊炮等小炮。說什麼9-12門是極其可笑的，把個別部隊維護不當炮筒生鏽當作普遍現象也是不切實際的。

美軍一個陸軍師編制炮兵為三個營，105毫米以上火炮54門，加上迫擊炮也不會有355門之多，道聽途說，殊為可笑！

即使是像美軍陸戰第一師這樣的王牌部隊，也沒有355門火炮和150輛坦克。

您可以去查資料看看美軍1949年的編制表，不要憑道聽途說作研究，把以訛傳訛當學問，那樣不僅害了這些學生，對於您在北大的前途也是大為不利的。

牛教授還說什麼“聯合國譴責北朝鮮‘侵略’”。

如果牛教授看得懂英文，他應該去瞧瞧聯合國安理會1950年6月25日通過的決議和1950年第82號決議的原文，看看那裡面使用“侵略”一詞了嗎？

如果牛教授看得懂英文，您應該去看看周恩來和印度大使的談話中，對於“管”字的翻譯。

據說牛教授還曾代表中國參加國際學術會議，和美國人韓國人開會，如此水準不僅會丟北大的臉，徒惹人恥笑！！

在談到李奇微時，牛教授又說什麼“李奇微曾經在二戰時當過中國戰區總司令”。又一次暴露了自己的無知。

眾所周知，李奇微二戰時一直在歐洲擔任空降師，空降軍的長官，從來沒有來過中國，談何“中國戰區總司令”？是誰曾給李奇微這麼一個銜？

牛教授說，聯合國1951年1月11日的停火建議“未形成提案”。經查，牛教授又弄錯了。

事實是1951年1月11日朝鮮停戰三人委員會在13國提案的基礎上，向第一委員會提出了一個新的議案，就是非常有名的“五步停火方案”。該方案在1月13日付諸表決，聯大以壓倒多數通過了這個決議案，表決票數是45比5（棄權8票），只有蘇聯及其僕從國投了反對票。

因此提醒牛教授注意，此決議案由於受到聯合國絕大多數國家的同意而形成提案，中華人民共和國反對這樣一個極為有利的提案，是和國際社會作對，這才有被聯合國譴責為侵略者的悲慘遭遇。實為一大 外交失敗。