美國會不會再次出賣台灣
作者：際人

在美國立國的227年中的大部分時間中，美國奉行的是“孤立主義”。在其早期從獨立到二戰的160多年裡，因為有其獨特的地理位置，除了在必要時與美洲鄰國發生一些衝突外，它極力避免介入世界的大衝突。在美國被迫捲入二戰前，除了美國總統羅斯福等極少數人看出捲入二戰不可避免外，美國的大部分民眾和政客都奉行這種“孤立主義”而冷眼看世界。在二戰開始和其後的50年左右時間裡，時勢造就了美國這個“英雄”警察，它已經欲罷不能，而大量介入國際事務，只要有利於美國，好事壞事都一起做。所不同的是，雖然考慮美國利益為主，但還儘量或與其盟國磋商、或說服盟國，以期與盟國一起行動。到了90年代末，一方面因為國際上無人可以制約美國；另一方面因為美國的經濟泡沫成就，讓美國人和美國政府忘乎所以。美國在國際上的行動幾乎變成了徹底維護美國利益的行動，甚至不屑與觀點不同的盟國磋商而自行其是。這種做法被稱為“新孤立主義”或“單邊主義”。

老、新“孤立主義”都有共同的特點，就是一切以美國的利益為重。這種帶有貶義說法開始在歐洲比較流行，旋即被不喜歡美國的所有國家抄着使用。筆者雖然不太喜歡美國的對外政治，但就事論事，倒是想替美國說一、二句公道話。

歐洲人和全世界的政客、學者當然有權說美國的各種不是，美國人自己也知道在世界事務上做的，當然並非全是好事或討人喜歡的事。但美國人其實也有自己的苦衷，看着美國口袋裡的鼓鼓錢包，和全身肥得往外冒油的身體，誰不想吃點免費午餐。吃免費午餐的人多了，再有錢的人也會被吃空。以說風涼話出名的歐洲人難道不為自己的利益考慮，處處公道？比如，科索沃問題，如果歐洲人自己有本事出兵、出錢、出力，那還有美國出風頭的機會嗎？歐洲人用美國人的生命和金錢鞏固自己的後院，美國一沒做到歐洲人要求的，就反說美國人是“孤立主義”，自己還要裝成是“羅賓漢”式的英雄，難怪美國也有怨氣，你說象美國這麼精明和富強的國家能被歐洲人玩弄嗎？筆者不解的是，竟然有這麼多中國人不加思索也跟着起鬨。筆者倒是有點問題要請教，每年中國有很多的錢，如石沉大海般地扔到一些扶不起的經濟或政治“阿斗”身上，這些“阿斗”吃了免費的午餐照樣不買中國的帳，甚至還好象有理有節似的要跟中國抬槓，要是換了美國早不幹了。筆者想問一句，你說是“新孤立主義”好，還是讓別人白吃白喝、再加上被別人玩弄好？

二戰時，世界上的主要大國都吃不消德日意軸心國，希望美國出來擺平局面。當日本人偷襲了珍珠港，美國做了冤大頭的消息傳出，日本高興自不待言，連美國的遠近朋友如英國、蘇聯、中國的首腦們時，也全都興高彩烈，讀者不信，可查二戰資料澄清。那2000多條美國人的生命全無人憐惜，政客們顧的全是自己的利益。你說別人喊美國出來幫盟國或聯合國打仗，美國就打；盟國或聯合國叫停，美國就不打，那美國豈不成了馬仔了，有人見過這麼富強的馬仔嗎？如果美國人自己不照顧自己的利益，按中國一些儒家文人的幻想般、或小說般的言論去做，它的富強早就不見了。因此，如果美國人自私了，自我孤立了，與一大堆想吃它免費餐的國家有關。美國政府化的是納稅人辛苦掙的錢，憑什麼白給外國人當凱子。筆者認為，中國人與其痛責美國的不是，還不如化點精力學習美國的看家本領，少談些主義，多幹些實事 吧。中國人如果不學好而一路罵下去，要麼永遠只有罵人的本事，而沒有被罵的資格；要麼罵到若干年後中國真的強大了，最後發現其它理想的道路好象只在書本上存在，在現實中要麼存在不了、要麼試過了行不通；要麼為了應付那些永遠想白吃白喝的朋友，只好學美國，結果以前罵別人的全罵到到自己頭上了。美國這些個招術，祖宗們幾千年來都用過，在這樣的古老國度出來的人還罵街，那朝鮮人、越南人還不每天拿鞭子抽你。

看了美國這個富國加強國的本質，你就不會不明白為什麼它會數度拋棄盟友。美國拋棄南美州小國的諸盟友、東南亞小國的諸盟友多得數不清；就是二戰的老戰友蔣介石和韓戰的老戰友李承晚，都差點被美國人殺了祭自己的美國子弟兵們；響噹噹的大親戚們，如英國人和法國人在50年代的蘇伊士運河戰爭 上，也被美國落井下石慘得很。只不過老牌的帝國們對自己玩過的把戲記憶猶新，心態平衡而又沉得住氣，不想大喊大叫丟人現眼罷了。

美國對蔣介石父子有至少3次拋棄，對台灣有2度拋棄。

第一次拋棄蔣介石是在1943年末的開羅會議後，美國總統羅斯福對蔣介石不肯對日努力作戰，以至要多“浪費” 美國士兵的生命十分不滿。這位總統向史迪威表示，可以設法推翻蔣介石。史迪威甚至曾有製造空難事故，謀殺蔣介石的計劃。史迪威從開羅回到中國後，到昆明去看多恩（後任美國駐台灣外交官，出書披露這段資料，在蔣家時代的台灣曾引起軒然大波），向多恩下達了一個命令，讓他制訂暗殺蔣介石的計劃。據史迪威轉述，羅斯福總統曾對他說：“你如果無法和蔣相處，又不能把他撤換，那就一勞永逸地把他幹掉算了。你明白我指的是什麼，選派一個對你言聽計從的人去執行吧！”。 該計劃準備在送蔣去印度參加會議的途中，假裝飛機故障要跳傘，給蔣發一頂壞降落傘，計劃的有效期為數月，如未能執行即告自動作廢。因此史迪威對蔣更為強硬，積極物色可以取代蔣介石的人選。羅斯福對蔣介石政權失望的最直接的表現，是連一美元的美援也不願意給了。1944年1月初，美國正式拒絕對蔣貸款10億美元。中國作為弱國，蔣介石沒有什麼可用於對美國進行報復，只得表示這樣中國可能單獨對日媾和，退出戰爭。並命令在雲南的中國軍隊不得進攻緬甸，坐觀史迪威和日軍在緬北苦戰。最後在馬歇爾的威脅下，蔣才命令進攻。

第二次拋棄蔣介石，或第一次拋棄台灣是1949年底到1950初，當毛澤東宣布成立中華人民共和國後不久的11月，杜魯門總統在白宮召集幕僚討論對華政策，一致認為：“對華政策的重心不再在台灣，而在北京。”並擬出兩項可能的政策指導方針： 1).反對中共政權，待機將其推翻。 2).使中共政權不致成為蘇聯的附庸，積極鼓勵其成為“中國的鐵托”。結果一致認為應采第二案。從此杜魯門對華政策便以此案作為基本指導方針。 12月1日，國務院似就一份公報，以備台灣一旦陷落時，將之公布，此不但減輕對盟邦的打擊，同時減輕國會及美國人民所受的衝擊。月底完成這份公報，並送至各國美國大使館，同時並訓令美國官員，不要再強調台灣的戰略重要性。1950年初，美國務院認為，中共將於6月攻台。同時堅持以軍事干預台灣戰爭，將是一項嚴重的錯誤。 對台灣而言幸運的是，朝鮮戰爭爆發後，美國總統杜魯們立即發表“台灣中立化方針”的聲明，並派遣第七艦隊於6月28日進駐台灣海峽，協防台灣。當天晚上，美駐台代表斯奉命拜會蔣介石，就杜魯門的“聲明”要求蔣“合作”。台灣第二天即復函表示“接受”。至此，美國同國民黨為時約1年的動盪不定、若即若離關係遂宣告結束。

在大陸極其困難的內外交困之際，美國沒有拋棄台灣，但對台灣挑釁大陸行為作出嚴厲控制。例如，1962年中國大陸出現暫時困難，內有天災人禍、外有中印衝突和中蘇大論戰，蔣介石認為這是他“反攻大陸”的千載難逢的良機，向美國表示他有對大陸採取“準軍事行動”的權利。美國總統肯尼迪怕美被拉下水，致信蔣介石，表示未經美國同意，蔣軍不得對大陸採取行動，否則第七艦隊將進行攔截。1966年中國大陸“文化大革命”開始，1967年3月蔣經國要求美國支持他“揮師北伐”也遭到美國的拒絕，美國右派的《紐約時報》社論斥之為“神話”。

第三次拋棄蔣家，或第二次拋棄台灣是在1972至1979年中美建交，1972尼克松訪華，並在上海發表聯合公報。美國方面聲明；認識到“台灣海峽兩邊的中國人都認為只有一個中國，台灣是中國的一部分，美國政府對這一立場不提異議”，並確認從台灣撤出全部武裝力量和軍事設施的最終目標。1977年和1978年，中美就建交具體問題進行談判，美接受中國大陸提出的“建交三原則”（與台斷交，自台撤軍和廢除美台《共同防禦條約》），並於1978年12月16日發表聯合公報：中美自1979處1月1日起相互承認並建立外交關係。“美利堅合眾國承認中華人民共和國政府是中國唯一的合法政府。在此範圍內，美國人民將同台灣人民保持文化、商務和其他非官方關係”，並“再次強調”：“美利堅合眾國承認中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分。1979年1月1日中美正式建交，美國通知台灣，美台條約將於1980年1月1日終止，軍事方面 美國務院在1979年1月1日中美建交的當天通知台灣當局，終止《共同防禦條約》，在1979年內暫停與台灣簽訂新的銷售武器協議，台灣當局發表聲明，指責“美國政府片面毀約”。

這三次對蔣家的拋棄都有一個共同的特點：為了美國利益。第一次是為了減少二戰中美國士兵的傷亡；第二次是為了拋調包袱，自己占據和主導國際政治局勢；第三次是為了借中國大陸的力量抗衡蘇聯。

在這三次中的最後兩次發生在台灣，即1949－1950年欲拋調台灣這個包袱，和1970年代美國的借力抗蘇聯。

如今美國步入中年，當然會謹慎處理台灣問題，也不會輕易拋棄台灣。但如果大陸的經濟再這麼一路走下去，再走20多年，美國權衡利害做些調整也並非不可能。另外，如果台獨鬧得過火損害了美國人的利益，不要以為美國人一定會幫“摩西”們不斷擦屁股。如果台灣的“摩西”們真的以為美國人一定會幫台灣，筆者倒勸他們機不可失，應該立刻宣布獨立才是，以免夜長夢多。如果未來台灣第三次被美國出賣，台灣和大陸人民也應該見慣不怪才是，反正又不是第一次被出賣。再者，台灣政客能說他們真心實意對待美國，從沒有想要利用美國？如果你利用了美國，後來被美國反利用或拋棄了又有什麼不正常？

實際上，過去60多年來，美國政府內部護台和棄台的聲音或爭論從來沒斷過。在任何時候都有要求美國“自律”的聲音傳出，美國媒體推崇的五角大廈首席“未來學專家”馬紹爾就是這樣的學者，他從尼克松開始，就擔任國防部淨評估辦公室主任，一做就是30年。早在1980年代早期，他就研判蘇聯要出問題。去年為美國國防部作的詳盡報告中，預測2025年大陸將統一台灣、美國退出亞洲。筆者剛這兩天才看到這個說法，這種說法與筆者從經濟、軍事、歷史諸方面得出的結論不謀而合。其實，美國多年來自己一直問自己：到底值不值得為了台灣而與中國大陸開戰？長遠來看，美國與中國大陸的關係究竟如何？報告認為，中國的經濟發展究竟怎麼走，權力更迭如何進行，現代化腳步如何，科技發展走向如何，都會有深遠影響，然而很不幸，中國到底如何演變，局外人沒有把握。 報告指出，美國對遠方諸國的安全保證，不論理論或實務上皆有缺陷。與中國這樣人口眾多的國家對立，尤其中共有能力投射核子武器至美國，美國不應太冒風險。如果是美國的存亡所系，美國不惜一戰，但“誰統治台灣，並不是美國的存亡所系”。這種看法相當務實，如果中國在未來不亂，經濟更上一層樓，那持相同觀點的美國人只會越來越多。

假設未來再有一次台灣被美國賣了，那一定是台灣最後一次被美國拋賣了，那一定是美國衝着大陸的錢去的。既然是最後一次，開價不會小，大陸要準備付得起大價錢。庸俗的話有時比漂亮的口號更能說明實質問題，人言：金錢並非萬能，沒有錢卻是萬萬不能的。

2003-07-15 多倫多