一、 空軍是不是等同於戰鬥機部隊

　　我想不會有人認可這個觀點，但是中國軍迷們卻沒有幾個人不抱着這個觀念。即便觀念先進一點的人，也至少會把戰鬥機部隊作為空軍的主體。這個觀點既然是錯的，那麼抱持這種觀念就同樣是錯誤的。杜黑說過：“即便是一支防禦性的部隊，也要建立強大的轟炸機部隊。”即便現代多兵種協同觀點（我並不認同這個觀點）也無法否認，協同中也需要一個主體，而這個主體只能是攻擊機部隊，絕對不可能是戰鬥（殲擊）機，因為空軍的核心是進攻，手段是打擊，一支由戰鬥（殲擊）機為主的部隊，是不可能完成空軍的任務的。

　　二、 空戰是不是奪取制空權的主要手段

　　我相信絕大多數人對這個觀點都持肯定態度。但是，這個觀點是錯誤的，除非交戰雙方都採用這種錯誤觀點。這種奪取制空權的理論，來自二戰的東線戰場，但隨着科技的進步，飛機的性能日益提高，其打擊能力已經遠遠超過了，當初的幾百公里的範圍，而且幾乎是達到了無堅不摧的地步。而那種轟炸機+巡航導彈的攻擊，使你不在有不會被攻擊的縱深，指望靠逃出對方的攻擊範圍，休整躲避已經完全不現實了。飛機的飛行性能也使得對其本身的攻擊越來越困難，越來越複雜。特別是戰鬥機之間在技術水平相近的情況下。這裡唯一沒有改變的就是空軍對地面的依賴性，沒有地面後勤做基礎，任何一架飛機也別想飛起來。這個簡單的道理在現代局部戰爭中已經充分體現了出來。即使是最強大的美國空軍，也無法擊落所有對自己構成威脅的戰鬥機。

　　雖然不能否認，空戰是奪取制空權的重要手段，但是在現代技術條件下，他已經不能再作為主要手段了，只有空中打擊，對對方所有空軍目標的高強度打擊，才是奪取制空權的主要手段。

　　三、 在地面進攻作戰中，空軍是不是只需要完成掩護任務

　　中國軍迷，包括世界軍迷，都對二戰時東線的裝甲部隊大對決抱有嚮往，對海灣戰爭中聯軍坦克的堅甲表示敬畏，地面裝甲戰的確是波瀾壯闊。但是，各位想過沒有：地面上的防禦一方是不是對敵人的進攻就沒有辦法？在世界各國的地面部隊都已經實現摩托化和機械化的今天，那種穿插分割依靠機械化速度優勢的戰法，是否還有同樣的速度優勢，在反坦克導彈普及的今天，機械化部隊是否還有他的火力優勢。從第四次中東戰爭中大家還沒有看到嗎？在空中打擊起不到作用的時候，地面戰的優勢明顯在防禦一方。

　　自古以來進攻者就是依靠機動與火力取勝，如果雙方的兩個方面是平衡的，那麼防護優勢必然青睞防禦者，現代地面戰，交戰雙方都是摩托化行軍，作戰都是火力綜合應用，水平上不會有根本的差別。進攻一方想要取勝，就必需打破這種平衡，而使用空軍恐怕是最佳的選擇。

　　空中阻滯，空中遮斷，可以遏制防禦一方的機動，空中支援可以直接提高部隊的火力。從而使機動與火力的優勢轉向擁有空中打擊能力的一方。中國軍迷大多有一個錯誤認識——我們有強大的陸軍，空軍只要能夠提供掩護，我們就能取勝。其實我們的陸軍也是由人組成的軍隊，同樣也要機動和火力才能夠取勝，特別是在周邊地區的軍隊已經全部實現了摩托化、機械化以後，再也找不到越南那樣的腳板步兵了。而且十幾年沒有實戰經驗的我們，無論是戰術上，還是技術上都已經沒有任何優勢。指望別人再犯戰術錯誤更是愚蠢的奢望。

　　四、 空軍在防禦作戰中可以起到什麼作用

　　現代戰爭，空軍先行。前面說過，沒有空中打擊優勢，地面進攻都很難成功，更不要說沒有空中掩護的時候。所以在投入陸軍實力相差不大的情況下，只要你空軍能夠守住，就可以取勝。這就又回到了制空權爭奪的問題上，前面已經闡述過，奪取制空權的主要手段是空中打擊，這不存在誰攻誰守的問題，誰想奪取制空權就必須依靠這種手段，沒有任何區別。

　　五、 成本問題

　　很多人認為，防空武器成本低、易使用，但是防空武器本身所具有的機動性差、功能單一、易遭摧毀的弱點也是很難克服的。貝卡谷地之戰，敘利亞用幾十億美元建立起來的防空網，三天就被徹底摧毀，這筆錢如果用來購置蘇-24，以色列的機場恐怕早就被炸平了。表面上看飛機的研製和採購費用高，但飛機可以在任何強度的戰爭中使用，而且功能也要比單純的防空武器多得多。

　　六、 我們到底需要一支什麼樣的空軍

　　我覺得通過上面的文字，大家應該已經很明白我們需要什麼樣的空軍了——一支進攻性的空軍，至少也應該是一支具有對周邊地區軍事力量具有全面戰略打擊能力的空軍。