�牐爢枺喝ツ昴�的文章振聾發聵，是這樣說的：中國內政外交，都已經進入了一個新時期。國家安全形勢是改革開放22年以來最緊張的，而且將繼續緊張下去，甚至發生台海戰爭。無論能否避免戰爭，保證國家安全比起經濟發展更為重要，顯然應該成為我國第一位戰略目標。這與發展經濟並不矛盾，因為發展國防和戰略產業，整治國土與農村城鎮化，這些對國家安全至關重要的措施，同時就是啟動內需發展經濟的重要內容。　 　

但是，國家安全目標非常廣泛，不可能成為經濟發展的附屬品，更不能被經濟主義自由的目標，比如加入WTO，申辦奧運，擴大出口，提高消費等所限制，美國就是利用我們這些目標來吊我們的胃口，迫使我們在國家利益方面讓步。　　

我們絕對不可能排除未來台灣悍然宣布獨立，美國大兵壓境，與日本聯合圍堵遏制，甚至分裂中國的可能性。我們與其被動參戰，不如主動備戰，中國要衝破美日封鎖，保持國家完整，或許早晚要有一戰，戰則必須勝。 同時我也認為，戰爭未必不可避免，關鍵是我們能夠在此5-10年內，堅決進行國內經濟戰略和文化戰略的調整，在經濟上降低對外依存度，在文化上消除恐美崇美病。如果成功，中國國力將空前強大，加以政治外交鬥爭，避免戰爭破壞，和平統一祖國是有可能的；即使需要使用軍事手段，也未必規模很大，勝利當有把握。　　

反之，如果按照目前經濟主義自由路線繼續發展下去，我們在經濟和文化上將更加依靠美國，最終在經濟上也要付出沉重的代價。相當的中國人懼怕美國，深受西方價值觀念影響。如此下去，5年以後，我們恐怕就沒有打仗的意志和可能了。即使我們不害怕美國的武器，也會害怕西方的經濟制裁。　　

所謂“不戰而屈人之兵“，是硬道理：5年之後，不是我們屈美日台之兵，就是美日台屈我們之兵。真正的戰爭不在軍事，而在軍事之外。在“軟戰爭“中失利，硬戰爭就難以取勝。硬戰爭或者很短，或者打不起來，關鍵是看誰能夠在軟戰爭中，奠定戰爭勝利的思想經濟基礎，把握戰爭先機，贏得主動權。 你還計算了戰爭的損失。今年年初又聽你說，台灣有可能在2008年以前獨立。我當時認為沒有那麼快，沒想到李登輝真的說出“2008年建國“這等話，陳水扁又說什麼“兩岸一邊一國“，真的被你言中了。不知你是如何預測的？ 　　　　　　

答：我沒有特別重視他們最近的言論，上個月不是剛放出緩和空氣嗎？這些人包括美國方面，一會兒一齣戲，想中國共產黨16大之前擴大自己言論空間，造成既成事實。我們不必神經過敏。過幾天他們又說不獨立或者不支持獨立，我們也不能信以為真。我的預測之所以準確，是因為我抓住了本質問題。 　　　　

問：什麼是本質問題？ 　　　　

答：本質問題第一：原來的兩岸之爭，是在“一個中國”內部爭正統地位，我們提出的“和平統一，一國兩制”，是改革開放總政策的一部分，但是沒有實現。 　　　　

問：就實質內容而言，“一國兩制”允許台灣保留軍隊和貨幣，比聯邦制權力還大，為什麼台灣不接受？ 　　　　

答：他們要求“政治地位對等”，而不是做中央政府一個特區。 　　　　

問：難道面子比實際權力更加重要？ 　　　　

答：只要台灣堅持自己是“中華民國”，就一定堅持政治對等。5年前我訪問台灣，焦仁和對我說，中華民國是1911年成立的，讓我們當地方政府，權力再大也不能接受。我會見了幾個新黨議員，向我痛陳國民黨腐敗，必然失敗無疑。我回來建議趁國民黨沒有下台的時候，儘快考慮以某種對等的形式實現統一，否則以後必然走向獨立。但是我們這邊大多數人認為國民黨不會失敗，低估了李登輝。李登輝一手製造了國民黨三次大分裂，最後把自己也分裂出去。宋楚榆和連戰的矛盾是李登輝一手造成的，以後也難以真正聯合。我們這邊把“政治對等“理解為變相的“兩個中國“，實際上中國作為歷史概念，只有中心沒有邊界；許多時期都是幾個政權並存，但是“一個中國“一直是存在的。即使搞聯邦議會，也是我們這邊席位多，因為我們控制的人口是台灣的59倍。可惜我的意見不能被接受，甚至不能被反映上去，結果錯過了時間。10年之間李登輝迅速推進了台獨，我們這邊沒有有效遏止，甚至沒有充分預料，被李登輝掌握了主動權，其原因和經濟自由主義有關。我們集中力量於國內經濟發展，以為通過貿易和投資就可以有效遏止台獨勢頭。 　　　　

問：是不是自從民進黨當選總統以後，兩岸關係就進入新階段？ 　　　　

答：現在聯邦制也不行了，連戰提出邦聯制，民進黨實行漸進台獨，同意“一國兩制”的新黨得不到選票。中華民國的概念正在社會上消失，剩下一個“台灣全圖”，包括台灣島和澎湖，連金門馬祖也沒有了。現在就差正式修憲改國號了。去年12月台灣立法委員選舉時，被國民黨開除了的李登輝自組政黨，還拿了13席，李登輝在電視上就說了三句話，第一句：“只有一個中國，就是中華人民共和國“，第二句：“中國民國從1949年被打敗就已不存在“，第三句：“我們是什麼？我們是台灣“。你看他有多厲害，連台灣憲法也不顧。我看這三句話是台灣獨立的綱領。現在的主要矛盾，是台灣執政黨已經拋棄中華民國，拋棄在一個中國範圍內爭地位，逐步脫離中國。而我們需要盡力遏止台灣獨立的問題。 　　　　

問：你所說的第二個本質問題是什麼？ 　　　　

答：是領土和國號背後的地緣政治。朝鮮和台灣處於美日中三大國之間的地緣政治要地，有力的領導人需要不斷鬧事，最好把幾個大國都攪進去，才能獲得最大利益。當年朝鮮戰爭把中國和美國都捲入了。李登輝對自己的定位是準確的，關鍵是我們自己的定位如何？市場經濟和全球化要求我們有新的大安全觀。阿富汗和台海是中國石油運輸線。西藏是中國的水源，如果控制在外國手裡，中國未來16億人就難以生存。有些人妖魔化我們是左派，是軍國主義法西斯，實際上我們只不過是中國的人權人道主義者，我們不希望在經濟自由主義下中國出現大多數人喪失生存環境，甚至大批失業或者死人的情況。中國人民和企業要求國家保護是因為他們弱小，而不是想擴張。 　　　　

問：你是如何估計到李登輝會提出2008年獨立的？ 　　　　

答：2008年北京舉辦奧運會，這是中國大陸22年改革開放以後，和平與發展路線的最高峰，此時台灣宣布獨立，可以對大陸造成最大的制約。北京如果動武，奧運會就辦不成，如果不動武，內部矛盾激化，這等於是在逼我們分裂。除非台灣根本就不想獨立，否則為什麼不可能在2008年一試？ 　　　　

問：北京還有辦法，可以暫緩動武，等到奧運會以後。 　　　　

答：那就等於給獨立以後的台灣一段時間，事情一拖就有變數，比如國際承認並且介入等等。所以我在2001年底的估計是：台灣如果真想獨立，就不會等到2008年以後。時間表大概是這樣的：2004年陳水扁再次當選，然後組織公民投票，由於年輕人支持獨立的比例高，所以贊成獨立的票數會逐年增加，到2007年可能達到台灣法律規定的比例。 　　　　

問：公民投票對於台灣獨立的意義就是，民進黨以“民意”為理由，逃避戰爭責任，爭取美國支持。但公民投票也可能通不過。現在大多數預測都認為，台灣大多數人的意願是“不統不獨”。 　　　　

答：關鍵不在結果，而在於大陸不能允許台灣舉行公民投票，台灣的前途是由2200萬人投票決定，還是由13億人投票決定？這本身就是實力對比關係決定的。是不是先打一仗，由勝利者定投票範圍，然後再投票。自由的背後是什麼？是由強勢集團定範圍定標準。比如在中國學術界，那些主流派掌握了資源，是從來不和你爭論的，甚至不批判你的觀點，他們就是說你不夠某種資格，對你不屑一顧，把你排除在學術圈子之外，我對此深受其害，深知其中奧妙。即使不組織投票，李登輝等人還會有許多其他辦法，利用北京辦奧運會的機會推進台灣獨立。我們不能再一相情願，低估對手。 　　　　

問：中國大陸會不會在台灣沒有宣布獨立以前就用武力統一台灣？ 　　　　

答：美國鷹派和一些中國的自由主義者是這麼說的，他們認為中國政府****必然擴張，把內部矛盾向外部轉移，這是意識形態偏見。無論從歷史經驗還是現實利益格局，中國大陸不可能首先使用武力，大陸發展國防只是為了遏止台灣獨立。 　　　　

問：請問道理何在？ 　　　　

答：歷史上從明朝開始，中國就喪失了對外擴張的精神，所謂“****”，主要是維持國內穩定的，對外相當軟弱。 你說中國人天生沒有擴張精神，是文明的衰落還是過度成熟，過度高尚還是過度愚蠢，反正都是一樣，構不成什麼對外威脅。真正敢於對抗大國的是毛澤東，但是他現在被主流思想經濟極端貶低。希望外國朋友深入了解中國思想界，不要以為只要是知識分子，說話符合美國價值觀念，就是中國民意代表。中國一部分大知識分子貶低人民和國家利益，為強勢集團辯護，和國際勢力勾結，從來沒有現在這樣不象話。象我這樣遏制台灣獨立的觀點，許多海外朋友願意聽，奇怪的是，許多北京的大知識分子包括北京大學那個非常有名的自然科學家，一聽就火冒三丈，不能容忍。他們親美甚至同情台獨的程度，你難以想象。 　　　　

問：的確難以想象。那麼從現實利益格局講，為什麼說大陸不可能主動用兵呢？ 　　　　

答：這是22年改革開放邏輯的必然結果。對國際形勢的判斷與國內政策是相互影響的。毛澤東時期高度計劃經濟，對外就是“準備打仗“。鄧小平確定改革開放的理論前提就是：和平與發展是時代主題，世界大戰打不起來。這22年的既得利益集團，有巨大海外利益，一部分人正在走向買辦化，他們的理論代表就是中國的“經濟學主流派“，他們拒絕戰略調整，主張不惜代價與國際接軌，按照WTO條款以國際慣例改造中國，把中國變成全世界最大的加工中心，發展比較優勢產業即勞動密集型產業，把比較劣勢產業即戰略產業讓給外資彌補，準備“融入國際社會“等等。國內政策仍舊準備維持對外資的超國民待遇，依靠每年引進500億美圓外資，保持經濟增長----這樣的思想和政策導向，有準備打仗的意思嗎？ 　　　　

問：但是美國方面的報告卻列舉大量數字說明，中國確實在發展軍事力量。 　　　　

答：我從來不認為戰爭是單純的軍事問題，還是毛澤東說得對，決定戰爭勝負的不僅是軍事力量對比，而是人力和人心的對比。我們現在發展軍事保護國家安全的努力，和經濟自由主義是矛盾的，而且主流仍舊是後者。不可能想象，在一個依賴於外國資本的經濟下，一個把自己體制改革和經濟發展依賴於外資的政策下，有巨大海外利益的利益集團影響政策，上層精英滿腦子融入國際社會，拋棄自己的文化根底，崇美媚美親美，把越來越多的資本流向海外，能夠有真正的備戰和武力占領台灣的決心。軍隊想打，買辦同意嗎？中西部想打，上海廣州同意嗎？窮人想打，富人願意嗎？北京人在打仗和奧運會之間會選擇那一個？如果初戰不利變成持久戰，國內既得利益集團能夠支持政府打到底嗎？ 　　　　

問：看來你的擔心和大多數輿論恰恰相反。 　　　　

答：是的，主流輿論擔心大陸經濟增長了，會威脅台灣，我卻認為國內經濟自由主義導致一系列惡果，將被台獨勢力利用。我認為我們能夠做到而且應該做到的是，盡一切能力，遏制台灣獨立。只要能遏制，就有和平和發展；遏制不住，就沒有和平與發展。如果按照經濟自由主義發展下去，不要說主動拿下台灣，就是遏制其獨立的力量也會喪失。 　　　　

問：在理論上經濟自由主義如何鼓勵了台灣獨立傾向？ 　　　　

答：第一，經濟自由主義使經濟和人口過度密集地集中在沿海地區，降低了我們對台獨的威懾力量。第二，他們反對發展國防獨立的戰略產業，理論根據就是經濟自由主義的基本原則：全球化不能談國家安全，戰略產業沒有比較利益不能賺錢，政府腐敗越干預越糟，有限資源要用于洋房汽車而不能用於國防。第三，他們鼓吹制度決定論，市場萬能論，西方文化中心論，美國優越論，歷史命定論，弱肉強食論，加上靜態比較利益論和消解政府論，並且把“和平與發展”從“主題”改為現實存在。這是他們的9個論點，第10個可以稱之為“經濟決定論“，以為兩岸經濟融合特別是以優惠政策吸引台灣資本，造成台灣經濟空心化，就可以促成兩岸統一。同樣的例子還有西藏和新疆，在毛澤東時期西藏最穩定了，因為西藏人信宗教，他們認為毛澤東是大神。後來我們說毛澤東是人不是神，他們就回頭追隨達賴了。西藏經濟發展了幾倍，但獨立傾向更強了，這是精神問題，不是物質問題。如果經濟自由主義只是擴大了國內兩極分化，破壞了環境，而不會導致國家分裂的結果，我們就沒有必要一定要自命為“非主流派“。公開批判他們，這可不是文人鬥嘴，而是涉及國家前途，13億人民生命悠關的事情。 　　　　

問：從來是富人怕打仗，窮人想打仗。是不是大陸富裕了就不願打了？ 　　　　

答：更加糟糕的是兩極分化，大部分人要打，小部分人怕打，在戰爭問題上引起社會分裂。我是不希望打仗的，所以我一直反對兩極分化。經濟自由主義者只看到兩極分化可以促進消費，或者自己撈取利益，沒有看到孕育社會分裂的危險，包括台灣的分裂和大陸內部的分裂，實在糟糕。一位大陸鷹派專家去年在台灣說：“如果台灣獨立，打平了再建設”，在過去台灣會害怕，這次馬上有人到廣州回應：“你打我台北，我打你上海；你打我高雄，我打你廣州”，結果是誰害怕？上海廣州的經濟密度接近了台北和高雄，許多立交橋周圍都是高樓，這就是只講效率不講安全的結果。 　　　　

問：這就是說，經濟脆弱性比軍事實力更加重要？ 　　　　

答：當然。兩岸海空軍差不多，陸軍我們有優勢但發揮不出來，關鍵就看誰的經濟更脆弱。台灣沒有腹地，經濟非常脆弱。1996年我在台灣海峽舉行軍事演習，台灣股市跌破 4800點的心理關口。民眾搶購生活必需品和美元，大米搶購一空，連食鹽都脫銷。台灣經濟有着十分明顯的戰略弱點。第一典型工商型經濟。第二典型外向型海島型經濟，市場狹小、資源短缺，對外依存度 80%。第三，對大陸依賴性大。台灣對大陸的貿易順差累計達1400億美元，有45000多家台資企業在大陸投資，實際投資可能為達到1000億美元。第五，重要經濟目標集中。問：那麼台灣是肯定不敢獨立的了。答：這幾年形勢變了。第一，中國的外貿依存度大大增加。目前接近50%，7年以後可能達到70%，接近台灣的外貿依存度了。第二，依賴西方國家市場。中國大陸對美出口占總出口總量20%，按照美國統計達到30%，1998年我國外貿64%、約2071億美元，是與美日歐的貿易，中國貿易順差600多億美元，如果沒有這一塊，外貿將逆差193億美元。第三，在技術上依賴於美國和日本。第四，沿海地區經濟過於密集。過幾年經濟也脆弱，如何遏止其獨立？ 　　　　

問：請具體說說你的估計，如果發生台海戰爭，中國經濟損失有多大？一部分是西方封鎖損失，一部分是戰爭直接損失。 　　　　

答：第一，東南沿海地區經濟受到嚴重損失。指福建、廣東、浙江、上海、江蘇南部，有2億多人口，耕地面積1000 萬公頃，占全國7%；國內生產總值3萬億元人民幣，占全國37%；鋼產量23%；汽車產量20%；塑料40%；化纖60%；紗32%；冰箱40%；洗衣機50%；彩電60%。如果東部地區，重要城市與能源基地受軍事受打擊，加上經濟封鎖，經濟可能下降1/4---1/5。 　　

第二， 2008年GNP可達16000億美圓，外貿總額11000億美圓，外貿依存度70%。進出口各一半，貿易平衡。在美日封鎖下，出口可能下降50%，進口降低20%，出現300億美圓貿易逆差。考慮到進口武器增加，貿易逆差達到500億美圓。國家3000億美圓外匯儲備可以支持6年-----如果不被美國凍結的話。 　　

第三，加工出口占我國貿易的50%，由於制裁全部中斷，我國貿易總額即下降50%，外貿依存度降低到35%。就業因此增加2000萬人。 　　

第四，每年500億美圓外資將不再進入，利潤匯出從每年200億美圓增加到 500億美圓，使國際收支增加800億美圓的逆差。需要外匯管制禁止利潤匯出，否則外匯儲備只能支持2年。 　　

第五，工業的核心技術和關鍵原材料零部件，嚴重依賴進口，一旦被封鎖，可能造成許多高精尖工業的暫時癱瘓。 　　

第六，總體估計，假設戰爭繼續2年，開戰第一年西方全面封鎖，國民生產總值每年下降10---20個百分點，如果遭受軍事直接打擊，損失加倍。

　　　　 問：如此大的損失，中國大陸能夠承受嗎？ 　　

　　 答：經濟增長率從增長7%變成負20%，連續兩年，經濟下降1/4，倒退5年，就是回到目前中國的水平，也沒有什麼了不起。關鍵是親美利益集團損失大。俄羅斯按照經濟自由主義搞休克療法15年，經濟下降50%，要恢復到1989年水平還需要10----15年。平均壽命下降了8歲，總人口從1。5億下降到1。1億。非正常死亡大部分是男人酗酒而死，減少千萬以上。誰說經濟自由主義的休克療法比戰爭會少死人？即使沒有休克，因為車禍，觸電，污染的“現代化代價”，也不比戰爭死人少。如果中國分裂，喪失穩定，死亡人數肯定超過一次台海戰爭許多倍。 　　　　

問：是否有更好的辦法減少損失？ 　　　　

答：辦法就是提前調整，降低對外依賴。 　　　　

問：中國政府不是有西部大開發戰略嗎？ 　　　　

答：戰略和政策之間有矛盾，在和平前提下，民間資本和外資不願意去中西部，因為沿海地區的投資回報率總是遠遠高於內地，離飽和遠着呢。經濟學主流派以制度落後解釋是完全錯誤的。不是內地制度落後妨礙了資本自由，而是改革開放使得農民有了自由，無數勞動力流入沿海地區打工，資本就不會到內地去。只有國家計劃投資，或者台海緊張，在沿海投資不安全，資本才能夠大批投入中西部。依靠市場機制，東西部差距還會繼續拉大，對於國家安全和統一不利。 　　　　

問：以國家安全為目標，你的調整辦法是什麼？ 　　　　

答：首先要假設台灣可能在2008年以前獨立，以國家安全為目標，以遏制台獨為主要內容，制定國家戰略。國家繼續以財政力量投入中西部基礎建設。在西安，重慶建設第二股票中心，必要時準備內遷。在湖北建設新的經濟文化中心。以江西等地作為上海投資者的腹地，以廣西作為廣東的腹地。富人可以到內地投資，窮人可以進入上海廣州修地鐵，交通備戰兩用。以低成本辦法迅速清除腐敗，提高政府能力。制定戰略產業振興法，長期不懈地發展戰略產業。上述任務在經濟自由主義路線下幾乎不可能，在備戰狀態下很容易達到。 　　　　

問：你的意思是，如果預先採取這樣的調整，就可以遏制台灣獨立。 　　　　

答：台灣看到我們預先調整，不怕打仗，自然不敢獨立。這樣就有和平。兩岸維持現狀可以維持下去。 　　　　

問：決策層能否採納你的意見？ 　　　　

答：即使政治領導人完全同意我的意見，目前也很難實行，因為親美利益集團反對。只有真正的危機發生了，才有壓力迫使我們進行利益格局調整。如果我們現在不清除經濟自由主義，那麼在危機出現以後也會被迫清除，然後迫使台灣收回獨立。未必打大仗，甚至未必打仗，關鍵是清理內部的經濟自由主義，這就叫上上策----不戰而屈人之兵。 　　　　

問：那麼你所說，也可能是別人屈我們之兵，就是被經濟自由主義瓦解了內部，台灣獨立了，中國大陸方面也沒有辦法？ 　　　　

答：有這種危險。 　　　　

問：美國的態度會怎樣？ 　　　　

答：美國的態度並沒有那麼重要。我們是不是真正把台灣問題作為內政了？而且美國已經說了，他是模糊政策，就是說他們要評估中國大陸的政策走向。他是根據我們的態度決定他們的態度，我們就沒有必要反過來看他們臉色。 　　　　

問：你估計美國會不會直接出兵幫助台灣？ 　　　　

答：可能性非常大。但不可怕。台灣離我們近，離美國遠，即使從關島也來不及。關鍵是我們有堅決態度，制止鄰國幫助台獨。沒有鄰國幫助，美國沒有力量保護台灣。關鍵不在軍事力量，而在於我們自己的經濟是否脆弱，能否承受戰爭壓力。我實際上只是希望能夠遏制台獨，至於如何統一併不着急，可以維持現狀，大力發展兩岸之間，中日之間經濟合作，待以後有了民主基礎，經濟基礎，國際基礎，政治領導基礎，統一自然水到渠成，什麼形式統一也可能大大超出現在人的意料。我想我們這一代插隊人的歷史使命，就是要在改革開放過程中，遏制台灣的獨立，盡力防止戰爭，克服國內外各種危機，為中華民族真正的偉大復興，奠定基礎。