我們的民主和他們的民主（也回應張三一言老先生）

出塵

本來是想就這個題目單獨撰文的，這個題目也是仿林思雲的《我們的正義和他們的正義》。後來看了張老先生對拙作《民主無用論》的批駁，覺的有必要回應一下，因為這種就民主意義的探討本身，就是表達我對民主的理解的一種很好的方式。

對於張老先生所問的：“對於中國底層的勞動人民而言，他們會回答只有麵包有用民主無用。但為甚麼只是單單對中國底層的勞動人民發問？他們是不是代表了全中國和中國的發展方向？己經溫飽者對民主和面飽態度如何？他們也是中國的一部分，在他們中搞搞民主可不可以？”對於這個問題，我們還是先來看看拙作《寫在破產前夕》中引用的一組數據

-----------目前的中國社會是一個金字塔結構：占百分之一的上層階級，而中上階層與中下階層的數量僅占百分之十五點四，剩的是占百分之六十九的下層階級及占百分之十四的邊緣化群體，數量相當龐大。

這占1％的上層階級就是指權力精英和特權階層，也就是所謂的專制制度的最大受益者，俗稱即得利益層；本該成為一個健康社會的主流的中間層，在我國目前僅占15.4％，這個階層也不同於國外的中產階級，在中國只能說是受過相當教育，有穩定的工作和收入，衣食無憂者，而且幾乎可以說，就是指城市人；剩下的69％的下層階級和14％的邊緣化群體才是我們國家組成的主要部分。

照成這種不健康的社會分化，自然專制制度是難辭其疚。但是又不能不結合中國的客觀的實際情況，在我的印像中，中國這片土地並不是一個富饒、資源豐富的地方。中學地理課本里常提到我們中國地大物博，但實際情況恰恰相反。這點我的地理老師重新詮釋：地大不假，物可就不一定博了，應該說是“地大物薄”。不能不服氣，中國就是個天生資源饋乏的土地。所以做為一個傳統的農業大國，想在這片土地上大弧度地提高所有人的生活質量是有很高難度的。

大致分析一下，公平點說，專制制度並非中國至今依然落後的絕對主因。除去這片土地的生存和發展環境不樂觀之外，外來的侵略造成的損失、龐大的人口負擔等等也是不容忽視的原因。事實上在這種條件下，不論是專制還是民主，都不可能輕而易舉地全面提高那83％的貧民的生活質量。

張老先生所言的在“己經溫飽者中搞搞民主可不可以？”如果我回答可以的話，那剩下的在貧困線上掙扎的人呢？當今中國是東部發達西部落後，依此意是不是乾脆把中國由東、西部劃成兩部分，讓東部單獨實行民主制？

至於民主有沒有用，就我認為，關鍵是看在提高全民生活質量和人均產值上，究竟是專制制度更有效還是民主制更有效。印度是民主制國家中比較沒出息的那一例，拿印度來對比就太顯得不思上進了。而在拉美和東南亞民主制國家中經濟發展中所遇到的各種困難似乎比我們還嚴重，這也是不能不考慮的問題。現今中國內外弊病百生，如果把民主當作萬金油，以為實行了民主制，一切都會改觀，那也未免太不專業，太一廂情願了。更有甚者如果把經濟、軍事、文化方面全部忽略，乾脆閉着眼睛先民主了再說，那就更流於魯莽了。

但無趣的是，民主派大多完全不顧這其他的諸如廣大工農群眾的生計和國防安全這些因素，為民主而民主，“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋”，這不只是一首打油詩而已，其實真的是許多人的座右銘。政治應為國家服務，國家為人民服務，現今的中國專制制度雖然沒有做到這點，但冒然替上民主政治也只是換湯不換藥。有自由但兜里沒錢花，這恐怕也不是民主政治的本意吧！

對於張老先生所說的“因為人不要人的人格、尊嚴、獨立自主，所以民主無用？……”這幾句話，我感到非常的奇怪，莫非張老先生以為現在中國是塔利班在統治乎？還是西藏的農奴主？中國人給張老先生的應像就是被共產黨折騰的沒有人格、尊嚴、獨立自主了不成？這麼說也不是完全不成立，不過那是中共執政的頭三十年的“神權僭主”制。現今的中國雖說仍是一黨專制，但終歸是個法制國家，雖然法律在當今中國時常被僭主和權臣們打折扣，但卻並不是張先生所想的那樣原始叢林裡的蠻荒部落。我做為一個中華人民共和國公民，雖然沒有結黨的自由，沒有上街遊行的自由，沒有在報刊上發表反共言論的自由，手中也沒有選票。但是我並不像您老所認為的那樣沒有人格，沒有尊嚴，不能獨立自主，相反走在大街上，除了流氓外並沒有其他人敢來惹我，也沒有秘密警察把我從被窩裡拖出來押上警車。

不知張先生從何而得知中國人都沒有人格、自尊？張老先生們動輒拿洗腦一詞來套人，說實話，我個人皮厚的很，莫說洗腦，說我是白痴弱智我都能認，但是張老先生有以上的奇怪印像是不是也可以認為是被西方傳媒所成功洗腦否？就我所受過的教育而言，我可以把這個詞彙理解為是一個帶侮辱性的詞彙，這也是我一直不願意與先生們往來的原因之一。

公平而論，中國目前的資訊還是算相當的封閉了，就我個人而言，如果不是上互聯網的話，根本無法找到一星半點“不同意見”，黨文化我掌握的比中宣部的那般草苞強不只十倍。我身邊有許多和我年齡相當、比我更聰慧的年輕人，他們渴望了解一切，可以說，我的見解和文章在我生活的圈子裡還是有相當的影響力的，與我交流的人也很容易理解我的觀點，哪怕是偏激、反動、亦或激進，並且他們在我的觀點的基礎上都能輕易地指出我的軟、硬傷，好像並不像張老先生那裹在“惡旗衣里的丑腦袋”。

扯遠了，這麼多廢話只是想說明一點：公平的起線才是分辨事非的基石。尊敬別人這點，不僅要學，而且還要一日三省，不時注意。修養和民族、國籍、年齡並沒有根本上的關聯，關鍵在自持。人的視野有限，產生偏見自然是免不了，那就需要自已去多番了解。

還有關於張老先生說的中國人都是愚民和十足的奴隸一說，這個我不好解釋，因為由自已直接告訴別人我不是白痴也不是奴才好像較缺乏說服力，這和與自認聰明的人辨論自已不是傻子一樣有着同樣的難度。

中共以口號得到人民的支持而得手，在邏輯上可以說是民主民意的體現，但這仍脫不出“得人心者得天下”帝御之術的范籌。在我的理解中，革命時代的民主其實就是“暴民症侯群”的體現。

我分析的是民主政治對中國人的意義及其對中國的政治、經濟、國防、文化等多方面的影響。政治是政治家們的棋盤，但我的立場是個平頭百姓，所以我不贊成在中國開展民主制度與專制制度之間的賭博。如果在還沒弄清中國人究竟需要什麼，及民主究竟能給中國帶來多少好處及多少弊處的情況下就冒然實行民主政治，無異於一場沒有把握的豪賭。

民主不是宗教，民主政治也不是能解決一切問題的萬金油。宗教的教義能改，上帝都允許，所以世界上才會有基督教、天主教、東正教之分，所以民主的標準也應該允許改變。成語中那個把腳削了去適應鞋子的人很愚蠢，西方的民主標準適合他們，但目前他們的這種民主標準對中國人而言，確實無用，中國若“削”了自已去適應這種標準的話就比削腳的人更愚蠢。

中國應有適合自已的民主標準，就是使“民主” 變得對中國有用，那時才能考慮實行民主。那是我們的民主。

2002/219