本文主要論點：（1）五十乃至百年內兩岸在“一中”原則下的和平統一是不可能的；（2）按我國長遠發展利益，保留軍隊的“一國兩制”其實也不適合台灣；（3）武力統一台灣的難得國際環境和歷史時機正在形成；（4）攻取或降服台灣有效的、必要的和首要的戰略是對美軍或美國的核威攝。

自1949年起，台灣游離於大陸之外50餘載，自稱中華民國，實為因內戰落敗而偏安之隅。治土盡失，割據彈丸，安得稱國乎？昔日瑞金中華蘇維埃共和國及陝甘寧邊區政府雖號國稱府，實非國也，乃地方割據政府哉，今台灣同此理。 國民黨既據台灣，先恃殘力及美援反共拒統，後對祖國大陸實行“三不”政策。改革開放後，雖兩岸經貿交流日盛，然島內台獨政治猖獗，台獨文化登堂入室，難怪乎海外有人撰文稱，台灣與祖國越走越遠。此乃客觀事實，既非危言聳聽，亦非誤判形勢。試想，與祖國政治隔絕半世紀，大陸中共的實際治權不及台灣，加之島內所謂的本省人宣揚國民黨為“外來政權”及島內政治、文化的“本土化”趨勢，部分台灣政治人物及民眾的國家認同感日衰，原本兩岸共持的“一個中國”原則面臨台獨勢力的挑戰。如今島內抱有“主權獨立”乃至台獨意識的人數已漸漸發展到足以影響“總統”大選結果的規模，保守估計已至少達總人口的50％。在如此文化、社會和政治背景之下，幻想兩岸在“一中”或“一國”原則下和平統一是不切實際的。諸位不妨來個角色換位，試想自己數十年身居或歷居台灣，經島內政治、文化氛圍的長期薰陶和受經濟等因素的影響，要接受或承認台灣為一地方政府也是很難的。島內泛綠和泛藍陣營的多數政客和不少民眾的“主權獨立”乃至台獨訴求自然流於心底，4年前彰揚台獨黨綱的民進黨執政上台和今日之勝選，即為明證。

另外，台灣更恃與美國簽有“與台灣關係法”，每每自美國購置武備，一則自添拒統信心，二則阻嚇大陸犯台。大陸若不斷然和適當地採用武力，台灣當局和平歸順祖國恐無期也。是故，兩岸必統一無疑，但也必須清楚認識到，50年內不費一槍一彈，不傷一人一畜的和平統一恐怕是痴人說夢。吾今在此斷言，武力或適當的武力乃兩岸統一的唯一途徑！除此別無它途，歷史將為明證。固然，若大陸認同台灣的所謂“主權獨立國家”論調，待之以對等的國家或特殊國家地位，經談判締結為台灣所希望的聯邦或邦聯制國家，如此的“統一”當然是和平的，此另當別論。

一國兩制最早作為解決台灣問題的設想而提出，後因中英談判“九七”香港回歸而先用於香港。可以說，一國兩制使香港回歸後中、港、英三方的利益均達到最大化，是成功、可行的政治模式，但僅對原為殖民地的香港而言。其實對於台灣，竊強烈以為，允許台灣保留軍隊的一國兩制不利於我國的長遠政治經濟利益和國家發展戰略，決策層不可不深察也。 台灣位處西太平洋島鏈帶，扼我國入太平洋和南海之喉。從政治、軍事上完全控制台灣是保障我國未來發展戰略和經濟利益的急所。我們可以設想，既使接受了一國兩制的台灣是個什麼樣子： 一、政治傾向和主流民意絕對親美，因為一國兩制在台灣的長期實施肯定要得到美國的保障，否則台灣也不可能安然接受一國兩制；此外，由於大陸的政治、社會和人文體制不能直接作用於台灣民眾，台獨意識和離心力在很長時期內也不可能完全消失，台灣在政情和人心上其實將變成中國版圖內的一個“小日本”。台灣“三二零”選舉顯示，島內抱有“主權獨立”乃至台獨意識的人數已經可以左右“總統”大選的結果了。在未來紛繁複雜的國際局勢變化之中，這無疑可能在內政上為中央政府和台灣的良性政治互動帶來諸多摩擦和變數，在國際外交關係中也勢必為美國所利用，因為中美在政治、軍事方面出現對立和衝突時，台灣的立場可能會傾向美國一邊。如果我國的未來發展戰略和政治利益不想被美國牽制，台灣的政治生態就必須由中央掌控，台灣只能成為經濟特區，而不能同時作為政治特區。慎之！

二、保留軍隊的台灣，確切說是中國版圖內的“小日本”，將成為美國繼續遏制和鉗壓我國的前哨，甚至在未來某種可能的急轉直下的國際關係劇變中直接對大陸構成威脅。迄今台軍已購買了不少美國武器，台灣在一定程度上成為美國武器集中營，台灣所謂“自行研發”的中程導彈射程已達一千公里，可以覆蓋上海、廣州、香港等經濟中心城市。冷戰時期蘇聯將導彈悄悄部署到美國的後院古巴，肯尼迪政府覺察後，以不惜核戰之辭迫使蘇聯撤除導彈。在此我給大家一個數據，從美國本土西海岸和夏威夷至北京的導彈航程分別約一萬公里和6千公里上下，而台灣距大陸沿海和北京僅約3百公里和2千公里，這等於美國把導彈部署到我國的前院來了。美國自然也可以靠軍艦、潛艇、飛機一時拉近其導彈和我國的距離，但這些運載工具畢竟不能長期和持續在海上與空中駐紮停留，其來來往往也易於被偵察到而使我方具備第一反應時間。而導彈部署在近陸，比如台灣，攻擊的突發性很強，相對難於防備，危險性更大。因為大陸的第一反應時間其實已不存在，只有導彈發射升空後的以分鐘計的第二反應時間。一年365天，一天24小時，理論上天天、時時你得防着它，在戰時則更是如此。我國為什麼不能像當年美國迫使蘇聯撤走古巴的導彈那樣，強力阻止美國向台灣出售導彈和轉讓導彈技術？這是一個曾為貧弱之國的歷史的痛和當時政治上的不得已呀！後文再述。 竊以為，兼為政治特區和軍事特區的台灣有悖於我國的長遠和根本利益，台灣最多也只能以類似香港的特別行政區存在。只有解除武裝的一國兩制才基本適合台灣政制。一個在政治上不可靠、民心上不忠誠的台灣“特別行政區”，絕對不可以保留現有規模的軍隊和武備，人民解放軍必須進駐，台灣的防務應主要由解放軍承擔。這應當是與台灣當局談判“一國兩制”的底線。上世紀80年代及以後多次大陸提出或許諾，在一國兩制下台灣可保留其原有軍事體制，這是草率地送給台灣一個大禮，幸虧台灣還沒收下。竊以為，這個厚禮應速速收回。台灣保留軍隊的一國兩制其實是使美國的長遠利益最大化，台灣次之，大陸再次之；台灣獨立或長期維持所謂的“分治”現狀，台灣的長遠利益達到最大化，美國次之，大陸再次之；唯有台灣解除武裝的一國兩制方使中國大獲其利，美國獲利甚微。這就是為何美國總統侯選人克里公開放言一國兩制（當然指保留軍隊的那種）是台灣不錯的選擇，克里當然是個聰明人，而且還是個老實人，起碼比克林頓、布什要老實。為什麼我這麼說呢？

我相信克林頓、布什和克里一樣聰明，他們都深知，台灣獨立或長期維持現狀其實是不可能的，因為中國大陸在國力強盛之後最終將不予容忍。但台灣當局卻頑固和無知地抱有這種幻想，這一半要源於大陸當年草率的那個送禮，就是保留軍隊的一國兩制。在此我姑且不去討論上世紀80年代大陸為何要那麼急於兩岸和平統一併為此送厚禮給台灣當局，我只想從心理層面來分析台灣和美國的反應。在討價還價的博弈中，如果一方主動出價大方，另一方心想我或許或應該可以得到更多，自然要價會更高。事實已證明，20年來大陸的善意和仁慈從未使台灣當局滿足。比如，當大陸聲明“中華人民共和國是中國人民的唯一合法政府，台灣只是中國的一個省”時，台灣即以“中華民國”對抗；當大陸稍作退讓並默許“一個中國，各自表述”時，台灣隨即拋出“兩國論”、“一邊一國”。台灣的要價總是比大陸的出價高。對於大陸向台灣許諾的保留軍隊的一國兩制，台灣的要價自然就是台灣獨立或長期分治了，即試圖取得利益最大化的局面。

美國當然是在一旁竊喜的，因為在台灣前途的幾種選項中，保留軍隊的一國兩制是美國獲利最大的局面。但此前美國並未公開勸說台灣，或乾脆向台灣施壓要其接受這個厚禮，只是堂而皇之地要求兩岸通過對話，以和平方式解決分歧。因為美國的想法是，何必去阻止台灣的爭取呢，他從中國大陸那裡能爭到多少算多少，爭一萬年也沒關係，起碼台灣保留軍隊的“一國兩制”最終是有保障的，因為這是中國大陸的主動出價！美國得了巧，還不賣乖，我說克林頓、布什不老實，明白了？美國同時知道，也不能縱容和默許台灣的任何實質性台獨動作，這只能促使中國大陸武力統一，其在台灣的直接利益以及西太平洋區域內的延伸利益勢必因之大大受損。美國對台灣問題公開的一貫立場和政策即由此而來，望大陸決策層明察。 是故，建議大陸撤回一國兩制下台灣保留軍隊的政策，只許諾在台灣實行香港式的一國兩制，解放軍無論以何種方式（當然我們希望是以和平的方式）都要進駐台灣，台軍的重武器由中央收繳，軍隊必須接受縮編整改並由解放軍轄制。唯如此我國的長遠和整體利益方可保證，同時也可徹底打消台灣的獨立幻想，粉碎美國在台灣問題上從容不迫地長期坐收漁利的美夢。

解除武裝的一國兩制是台灣的前途，但始終抱有幻想的台灣當局數十年內不可能在和平狀態下繳械，因為台灣當局認為：一、大陸的軍力在台海尚未取得決定性優勢；二、台灣擁有或將擁有的軍力（不排除將來掌握核武）足以重創大陸，從而能夠有效地阻嚇大陸武力攻台；三、大陸攻台時美軍將馳援和介入。

誠然，我軍在台海的優勢目前尚未確立，由於戰場的特殊性，大規模的兵力和重武器不可能在海面上布署和展開，我軍傳統的陸戰優勢無從發揮。海戰和登陸戰的勝敗很大程度上取決於海空軍的力量。只有取得制海、制空權，大量登陸部隊和重武器方有可能較從容搶灘並縱深攻擊。如果攻擊部隊不能連續投送並搶灘，以及獲得艦炮和空中火力支援，登陸部隊很可能被對方的優勢地面兵力和炮火分割並圍殲於灘頭。那麼，如何迅速提升我軍的海空戰力呢？我認為，一個難得的國際態勢已經出現，打破台灣當局“以武拒統”幻夢的歷史時機正在成熟，切勿錯失！ 雖然台灣問題是中國內戰的產物，但台灣問題的最終解決卻受中、美、俄三國關係框架的制約。有人說是朝鮮戰爭推遲或延誤了大陸解放台灣的時機，如果沒有朝鮮戰事，上世紀50年代台灣已回歸祖國，對此我不敢苟同。當時大陸根本不具備跨海攻取台灣的海空軍實力，加之我國當時還未擁有核武威攝，也無法從戰略上阻嚇美軍武裝介入，那時要解放台灣是不可能的。解放台灣要同時具備三個基本條件：中俄互信互依、大陸優勢的海空軍、大陸的核武威攝，缺一不可。上世紀50年代雖然中蘇友好，但後兩個條件都不具備；60－80年代大陸擁有核武，但中蘇處在交惡、猜疑和確乏互信時期，前兩個條件缺失；2000年之前時期中俄恢復友好關係，雖擁有核武，但海空軍在台海不占優勢，解放台灣也無從談起。只有在2000年後的一、二十年內，武力統一台灣的三個條件可能都同時具備了！ 大家看到否，不久前北約東擴，原蘇聯陣營的7國加入北約，北約推進到俄羅斯的邊界。俄羅斯和北約是什麼樣的關係呢？我看在十至二十年內俄羅斯不太可能加入北約，原因來自俄羅斯和北約兩方面。俄羅斯曾為超級大國蘇聯的核心，加之俄羅斯強烈的民族主義意識，不太甘心在美國主導的北約內充當一介盟友；即便俄羅斯有意加入北約，北約對其也有排斥之心，畢竟俄羅斯國土超過整個歐盟，軍力也不可小覷，一旦俄羅斯在北約內要擴大話語勸甚至搶奪領導權，英、法、德恐難以阻止，美國自然也不太願意看到一個領導權的潛在競爭者。既然俄羅斯無法通過直接影響北約的方式來維護自身利益，其必然對北約持有戒心，加之美軍在太平洋勢力的存在和增強，俄羅斯必感覺到來自西部和東部的安全隱患。最近俄羅斯大搞軍事演習，甚至模擬核導彈發射，就是在顯示軍力的同時警告北約不要妄動。 勿庸置疑，與俄羅斯交鄰的中國同樣面臨類似的安全隱憂。正是這種“同病相憐”的境況，將促使中俄唇齒相依，在保持各自獨立性的情形下聯防共守。在外交中一定要讓俄羅斯認識到中俄“一榮俱榮，一衰俱衰”戰略夥伴關係的重要性。這樣，解決台灣問題的第一個條件就歷史性地形成了，在我舉全國和全軍之力攻擊台灣之時，我國北部邊界可保安寧無虞，俄羅斯乘機犯界和南侵的可能性基本可以排除。當年中美建交即處在中蘇交惡，我國面臨邊界爭端、蘇越對我南北合圍的歷史時期。中美三個聯合公報確立了中、美、台三方關係的基本框架，在戰略上對緩解北部邊界壓力起到了一定的歷史作用。但也因此導致美國“合情合法”地介入我國的台灣問題，包括對台軍售等。這就是我上文所說的歷史之痛了。當年中國因中蘇爭拗和中越齷齪而有求於美，加之自身實力不足，對美台之間的軍備售買及私下的軍事技術（包括導彈技術）轉讓可謂是“恨莫能阻”，啞巴吃黃連，有苦說不出。中國無力同時與美俄對抗，對美國的外交抗議只是走形式，不敢與之鬧翻。

如上所述，有利於我國最終解決台灣問題的國際格局已經形成，客觀上中俄不結盟的相互依存關係比任何時候都更為緊迫和牢靠，中印、中越關係也較和平穩固，大陸應確立“北和俄羅斯，東抗台美”的戰略方針，充分利用大陸的經濟實力和財力，加強自身軍備的投入和研發，同時加緊從俄羅斯購買先進海空軍武器和引進軍事技術，力爭在10－20年內使海空軍戰力超越台灣。這樣，解決台灣問題的第二個條件也形成了。由於北約戰車已踏足俄羅斯邊界，俄方對幫助我國提升軍力應該是沒有異議和疑慮的。大陸在台海的勝利及美國在西太平洋的受挫也將間接鞏固俄羅斯的東部和太平洋防線。另外，本人強烈建議，廢除或修改原來的中美三個聯合公報，該公報是在非正常或特殊的歷史時期簽訂的，我國吃虧太多。要與美國談判建立新的建交協議，新協議可以繼承原公報的絕大部分精神，但美對台軍售的所有條款必須刪除。廢除國際協議沒什麼大不了的，美國不是單方面廢除了與俄羅斯簽訂的“反導彈條約”嗎？新協議將斷絕美國對台灣的任何軍售企圖，如果美國繼續頑固向台提供導彈、飛機、雷達等武器，大陸也將向美國的宿敵大量出售武器和轉讓導彈技術。當前的國際形勢使我國不再怕與美國翻臉了。我國要敢於和美國翻臉，如果不敢的話，台灣回歸永遠無望。

上述表明，武力解決台灣問題的前兩個條件已經具備或在形成中，第三個條件（核威懾）自上世紀60年代以來就一直具備，毋庸多言。運用核訛詐或威懾曾是美俄的故計，當年朝鮮戰爭和中蘇衝突之時，美俄對我國就曾暗示過。即便在當今，美對所謂“邪惡軸心”與“流氓國家”、俄對北約還時不時將核彈掛在嘴邊。我國發展了核武，也該派上用場了。過於君子風度於己不利，還被對手暗地笑憨，何苦哉？在武力解決台灣問題中，大陸啟動核武威懾是首要的戰略，也是必要和有效的。雖然再經過10－20年的軍備發展，大陸海空軍實力將優於台灣，但仍無法與美國比肩。如果在武力攻打台灣過程中，美軍介入將對我極為不利。能有效阻嚇美國航母戰鬥群參與台海戰事的方法之一就是核威懾。台海戰爭是中國內戰的繼續，純屬中國內政，美國沒有理由干涉中國的統一進程。因此，我建議，在全面攻擊台灣前，中國政府應向世界公開聲明，暫時放棄“不首先使用核武器”的承諾。在措辭中也沒必要指明竟為何事以及針對哪國，美國那麼聰明，自然明白。待收復台灣，再向各國鄭重聲明，恢復“不首先使用核武器，不對無核國家使用或威脅使用核武器”的承諾云云。美國決不會因為台灣問題冒與中國打一場核戰爭的危險，因為台灣關乎中國的根本利益，而不是美國的根本利益。台灣問題不會觸及美國利益的底線，美國人不會來送死的，美國人比誰都聰明。 在對台軍事鬥爭中，有兩種打法或結局，即海空登陸攻占與全島癱瘓降服。在軍事政治方面，聲明打擊對象是頑固的台獨勢力，不是擁護統一的廣大台灣同胞。這在“降服戰”的後期有助於台灣人民向當局施壓，接受談判投降。具體戰法和細節我就交給總參謀部了，辛苦了。 我國改革開放後，逐步走向靈活的市場經濟，政治文明也在不斷完善中。雖然台灣問題的性質不再有意識形態和階級鬥爭的色彩，但國家統一關乎中華民族的尊嚴和根本利益，安可廢乎？收復台灣的第一槍一定會打向，如果要給個期限的話，我希望是2012年。 *****************************************