中國的確是打算修建戰略油庫了，第一期是四座。據說中國打算在明年年底前就建立一個月的儲油能力。但四座油庫計劃都是地上油庫，的確有不少隱患。所以，在這一點上我非常同意很多網友的意見，應該修建地下油庫。

　　首先，應該承認地上油庫的優勢。從基礎預算上來說的確比較划算， 而且在防火、維護以及運輸等方面都比地下油庫有優勢，而且建設周期短和施工難度小。從這些層面來考慮，應該理解中國高層的決定，所以有些激進的網友在這件事上的發言和對中國高層的指責，是不理性、不客觀的。在這裡我覺得廣大網友都應該在一個理性的層面來看待這件事。

　　但是，地上油庫當然也有很多不足，其中包括致命的軟檔。第一點，就是關於油庫日後可能出現的擴建問題，應該說我們的油庫越小，地面油庫的優熱就越多，而建好油庫以後如果再進行擴建，地下油庫的費用反爾要更低一些，在這一點上已經有不少專家進行過論證，如何計算的我不清楚，但至少專家的意見是可信的。我們把眼光放遠，會發現中國的石油需求會越來越大。先不出一個月的國家石油儲備是否可以達到所希望的水平和要求，就是現在一個月的戰略石油儲備可能過不了兩年就只能用半個月了，所以中國戰略油庫的增加和擴建是可以預見的將來。從這一點上來說，建地下油庫從長遠來說，建設費用反爾更低。

　　其次，就是在安全性方面。應該說中國是個大國，是土地的大國，也是人口大國，中國每年的流動人口在世界上是最多的，就算是相對值在和平國家中也是比例非常高的。人口流動性高就意義着不穩定和複雜性。所以說，中國是複雜的大國。作為一個個占地面積龐大的國家戰略性油庫，在保安方面相關也會下功夫，但百密難免一疏，如果出現有人惡意破壞，地面油庫的危險係數更高。從儲油基地的安全方面考慮，地上油庫的防衛水平和人數顯然要大大高於地下油庫，從這一點來說，防衛的長期支出就大得多，而地下油庫從長遠看也節約不少費用。

　　而且，計劃在鎮江修建的戰略油庫還要面對可能出現的台灣戰爭。現在台灣軍事能力可以直接攻擊香港和上海。而如果讓F16和幻影5掛上對地攻擊導彈或炸彈，其作戰半徑甚至可以攻擊中國腹地的三峽大壩，作為沿海地區的鎮江，如果兩岸出現戰爭，被攻擊的可能性很大，而攻擊的難度係數又很小。就算我們可以像守衛上海一樣，在新油庫基地周邊布防S300PMU2先進地空導彈，不但常駐二炮部隊變相大大增加了費用支出，而且現在誰也不敢說導彈對導彈進行進行百分之百成功率的攔截，作為儲油基地，是不可以不進行百分之百的安全準備的。在這一點上，地上油庫有其致命的弱點，特別是沿海地區的戰略儲油基地更容易受到攻擊以至撤底喪失功能。

　　也許很多支持興建地面油庫的專家學者們會找出一大堆的理由來支持一些看似已經決定下來的事情，比如可以找出歐美、日本的例子，但當下中國還遠未到高枕無憂的時候，戰爭的陰雲依然隨時可能籠罩在我們的頭頂。從這一點來說，未雨綢繆的在關繫到國家戰略安全的設備方面採取更穩妥的措施應該是不難理解的。而且戰略油庫一旦興建，就一定會長期使用，所以選擇從長遠角度說更為廉價和更便於管理的方案也同樣十分重要。

　　應該說自從國家提出“建立戰略石油儲備基地”這一計劃開始，國內從中央到地方，各方面利益群體都蜂擁而上，都想在這塊大蛋糕上分一杯羹，這其中也不乏非公利目的人。而我們已經看似已經決定下來的修建計劃中，當然也少不了這方面的因素在起作用。當然，也許決策部門也是從初期的建設費用和建設周期以及運輸的便捷性方面來進行考慮，因為從速從快的建立中國的石油儲備這是大家的共識。但作為日後國家能源的危機保障，這麼重要的一個國家戰略設施，在決策層面應該建立聽證會制度，來充分聽取來自各方面的想法和意見，以期在初始階就杜絕日後可能出現的隱患。而在這件事上來看，我們的政府顯然沒有這麼做，以至於現在方案出台，激起來自於戰略學者、工程專家和社會上廣泛的置質和指責，其中很多批評的聲音不乏真知熾見。

　　現在有關部門說“方案已經出台，已經無法再改變”。聽起來是在保護已經為工程開始準備、或已經投入的企業的利益。但如果我們的方案有問題，是不是也可以容忍這些重大的安全隱患存在，而只為了一個“快”字就草率上馬呢？我覺得在這方面，中國“將錯就錯”的教訓太多了，很多工程都是草率的決定而使很多隱患長期都無法解決，三峽工程就是非常生動的例子。我們付出的代價太大、太昂貴了，所以我們不希望看到關繫到國家能源安全的戰略石油儲備基地也被如此草率的“決定”掉了。因為這不只是納稅人的三十億，而是未來中國發展的保障和基石。

　　作為一個目前生活在海外的中國人，在此，我以一顆拳拳愛國之心，呼籲國家高層能夠在這個涉及國家能源安全的問題上尊重專家的意見，重視人民的呼聲。至少在沿海地區的戰略儲油基地，能夠修改既定方案，改地上油庫為地下油庫，為國家的安全再多加一分保障。