政治理論點評是對現行種種對自由民主的曲解、誤解作辯析和解釋。着重選取較多爭論的問題來評論。
這些評論主要取材於電子和傳統傳媒的流行常見的曲解、誤解作散點式的評論，不是系統地論述問題。其中的取材可能是現時的，也可能是時隔限久的。但都是現時有爭議的問題。
有時就專人的意見作出個別的評論，但更多的是對普遍的問題作議論。
評論長短不一，長的可能幾千字，短的可能只有幾百字。

【民主政治點評[1]】民主是神話嗎？
──答潘維

張三一言。

「民主是神話」、「是圖騰」，是反民主人士攻擊民主的名言。其中潘維 （美國加州伯克利大學政治學系1996年博士，北大國際政治系副教授）寫的《民主迷信與中國政體改革的方向》是這種反民主名言的代表作。

誣稱民主是神話者數盡民主之過弊。目的是拒絕民主，要挑戰自己也不得不承認幾乎所有西方發達國家所共同採用表現優異的有法治有民主的西方民主制度。

潘先生萬言文中有一句準確無誤的話『民主並不必然比專制"好"，但一定不會比專制"壞"。』現在就按潘先生這句正確的話，在民主和專制相對比的關係中看民主到底真是一種神話還是潘先生所言是反民主的妖言。

為免在概念上引起混亂和糾纏不清，我這裡所說的民主，是指現實中存在的成熟的民主制度。它是一種自由的民主制度，它是建立在憲政基礎上的共和政體。即一般人說的代議制民主政制。這點也和潘先生認為西方的民主制度設計一樣的。

民主是神話？

神話原義為神仙或神化了的人的故事，借義是無稽之談；兩者指的都是現實中不存在的東西。潘先生顯然用的是借義，意指民主是無稽之談。妖言是迷惑人的邪說；發妖言者，一般都不會無故而發，大多有一個惑眾的目的。

只有不存在的東西才可以說是神話，存在且有成就的事實就不是神話。現在把活生生存在的事實故意說成不存在的神話，這本身就是妖言。

我們先看民主是不是神話。如果民主是神話的話，成立的條件是現今的人世間沒有民主這樣的一個東西。但民主不像是共產主義那樣，只存在於人們的頭腦中的空想，它確實在二千年前存在過，現實中也的而且確實存在民主這個東西，連反民主為志旨的潘先生也不得不承認北美西歐存在民主制度的國家，而且還是一種『表現優異』的制度。並表示『對西方民主制的成就深懷敬意』。一方面表示對民主的存在取得優異成就表示敬意，同時又表示這個存在着優異成就的制度是神話。太自相矛盾了吧。正因為民主的強勢存在才給專制政權造成了無比強大的壓力，也因而引起某些人飲食不安，起而攻之。潘先生就是其中一個。既然民主是一種存在的東西，你把它說成是一種人世間不存在的神話，這就是否認和歪曲事實的歪理邪說。

很明顯一個吃共產黨飯的教授發反民主的妖言，客觀上有“御用”作用，起了惑眾入信民主是不存在不可及的神話的作用，因而達到使民眾遠離、拒絕、反對民主的目的。這是迷惑人的邪說，所以是妖言。

潘先生又說：『"真正的"社會主義，要麼還"不足夠"社會主義，頂多算是"初級"。於是"完美"的社會主義屬於未來，屬於夢想，屬於另一個世界。"完善的"民主、或"不斷趨於完善"的民主又何嘗不是同一個神話呢？』

先反問一句，你說：為了反對在中國實行民主制度，你說要代之而『建立一種制度，使任何黨派、任何級別的政府、以及任何政府的政策都受法律的嚴厲約束，使每一個中國公民在法律面前享受不分職位、職業、民族、和社會地位的平等。』這個你自創的一步到位，不用"不斷趨於完善"的理想制度是現實還是神話？別人有了現實基礎的民主制度，你說是神話而反對它，卻要別人實行你的在腦海中想當然的、連影子也沒有的"制度"，到底哪個是神話？潘維潘先生全篇三萬字大作就是一篇以只存在於自己腦中不存在於現實中的鳥托邦神話，去反對中存在的民主“神話”的妖言。

其實潘先生的一步到位的烏托邦制度也是極其低檔次的東西。現今的民主制度是在自由意志、憲政、法治、共和民主架構相結合的一個整體。潘先生的烏托邦制度一點也不新鮮，並沒有自己的創意，只是把別人的一整套結構整體只拿出一件來作法寶取代和否定其整而己。說白了只取法治這一點來取代自由民主的整體，在客觀上是配合現今「以法治國」找尋理論根據。其結果是以法制代替法治，意圖是確保專制制度不被民主制度取代。

完善的民主是一個理想。不完善但正在"不斷趨於完善"的民主是千真萬確存在的現實。我們看看民主簡史，從民主容許奴隸制存在，婦女無投票權到民主與奴隸不兼容和婦女投票權不容侵犯，明確無誤地表現出民主制度是不斷自我完善中。這和共產黨式的社會主不但沒有不斷趨於完善，反而不斷趨於醜惡完全不同。所以你把共產黨式的社會主義說成是神話還有根據，把民主主義說成是神話就是顛黑白的妖言。現在把現實中存在的東西強行說成是神話，結果是一片混亂。潘先生既然承認：『民主並不必然比專制"好"，但一定不會比專制"壞"。』而且民主制度『表現優異』，因而潘先生表示『對西方民主制的成就深懷敬意』。既然比專制“好”的民主制度是神話，那那麼在邏輯上比民主“壞”的專制制度也只能更是神話。按照潘先生的邏輯是現存的所有制度都是神話，也就是說在潘先生的觀念中神話和現實是合二為一的東西。在這樣的邏輯世界中潘先生也只能用神話反神話了。

潘先生在文章中轉換了概念，有意無意中把理想和神話混同了。很明顯，潘先生是把民主的理想當作民主神話來看待的。不然就不會把民主的不斷自我趨向完善說成是神話了。人們一般能夠把理想都是神話分清。就算是神話吧，它也未必不可實現的啊！

人長翅膀嫦娥奔月是神話，但今天以火箭宇宙飛船的形式實現了。

完美的道德是人類幾千年來的夢想，但它從未實現過，到今天人們還只是在爭取它"不斷趨於完善"中。是不是因此就要把它視作神話而否定道德了？

我們對待理想的正確態度是先審視它是善還是惡，去惡留善。即使是善，也要看實現會不會帶來惡後果，例如社會主義公平之善導致平分財富之惡。還要看實現這個善的願望所必須採取的手段是不是惡，例如為了財富平等而用斗辱殺手段對待地主富農。實現民主現想當然也有困難，因為民主有其內在缺陷，也可會導致惡果，所以要用自由、共和、憲政、法治、分權監督等制度和機制在不斷自我完善中消解之。(這共和憲政法治分權監督等機制就是民主制度不斷自我趨於完善的活證。)這才是對待理想甚至是神話的態度。

潘先生還想從民主的定義去達到民主是神話的目的。潘先生說：『民主(democracy)的定義卻向來含混，哪怕是民主理論的大師級人物，如美國的羅伯特•達爾(RobertDahl)，也給不出個簡明的定義。』我不相信作為政治學教授的潘先不知道羅伯特。達爾(Robert　Dahl)在(《民主理論前言》《A Preface to Democratic Theory》)中曾給民主下過簡單的定義：『普通公民藉以對領導行使相對強的控制的過程。』就算是達爾沒有給民主下過定義，為甚麼你不看一下熊彼得和享庭頓的定義？再說，潘先生在說了民主(democracy)的定義向來含混之後，緊接着說：『專制(autocracy)的定義也非常清楚：一個或數個人自己任命自己為領袖。』既然世界上基本只存在民主和專制兩種制度，而其中專制定義非常清楚，除了專制之外不是很清楚可以分出民主了嗎？又何來：『很難從實際意義上區分民主和專制』？一個定義非常清楚的概念會和與它相對立的概念『很難從實際意義上區』！潘先生思路混亂到如此地步，連這樣的民主ABC常識和基本邏輯也不顧，就長篇大論談民主是神話，大概不夠嚴肅吧。就算如你所說，民主沒有定義，就能否定民主作為一個客觀現實活生生存在的東四而變成神話了嗎？我想，經濟學家大概也沒有給生菜下過定義，是不是生菜就因此沒有經濟價值，也不存在而成為神話了？

民主的神話在地面上建立起來了，它確實是用民主的理論建起來的，並且正在建康發展中；社會主義也用馬列主義的理論和思相建立起來了，它們都還存在，但一黨專政的社會主義國家一個個崩潰了。為甚麼？你說：『用未來的烏托邦說明現世的合理，用幸福的來世為苦難的現世辯護，民主思想就成了一種政治宗教。』但民主不是未來的烏托邦，而是現實的存在。你否認不了民主在現實中給人民帶來的幸福：精神的和物質的。為甚麼反民主人士總是不敢提現實民主制度給人帶來的精神幸福和個人尊嚴？與專制制度對比下，難道民主制度給人們帶來的自由民主人權安全保障等權利和享受是烏托邦？

評《民主迷信與中國政體改革的方向》[一]

[266 /00/11/19][01/09/16改寫] [378/02/02/05]