關於是否全部轉發美國副總統切尼在復旦的講話，引發了一場新的“友邦驚詫論”，據說問題非常嚴重。中央社記者廖真翊北京二十日電說外交部發言人面對質詢還很“不老實”；美國之音的專訪報道說這個事情非常重大，已經達到了“有傷國體”的程度。

高等華人美國南加州大學法學院客座教授梁福麟教授代表美國人發言，說“中方單方面刪減，是一種很沒有禮貌、違反國際慣例的行為。”江澤民曾經接受美國記者華萊士的專門採訪，後來美國媒體是如何進行處理的，這些個高等華人可是都看到了的，倒是沒有聽說他們曾經表露過一丁點的驚詫。

我在網上就這個引發“友邦驚詫”事件進行搜索，發現許多自由派人士在引用資料的時候不註明資料來源，嚴重地侵犯了“中央社”和“美國之音”的版權，在此提出批評，希望各位自由派人士下次不要再犯同類錯誤，要知道“嚴格保護知識產權”可是美國政府的一貫立場，各位自由派人士萬萬不可粗心大意，等閒視之。

一些自由派人士根據美國之音和中央社的報道說，人民網和新華網對切尼的講話報道不充分，有“貪污”的嫌疑。我想要看看這兩個網站到底是一貫如此，還是偶一為之，就在人民網搜索關鍵字“切尼 副總統”，結果發現有2254篇文章，光標題就占據了151頁，連切尼的老婆比他掙錢多，都給予了詳細報道，這未免太過火。有限的輿論資源，就這樣大量地投放到提供無價值信息上去，基本上是浪費資源，如果用這種思路去辦報紙，恐怕終究要把《人民日報》辦到沒有人看的地步。我又在新華網進行了一次比較搜索，結果是“新華網搜索為您找到1203篇有關‘曾慶紅’的網頁，共121頁；新華網搜索為您找到1344篇有關‘切尼 副總統’的網頁，共135頁。”沒有想到吧，咱們的副主席在新華網的待遇，還遠遠不如切尼呢。對於主流媒體選擇了這樣的輿論資源分配方式，倒是認真地表示一下“驚詫”才對。

老實說我不怎麼關心曾慶紅先生在新華網的待遇，如果把這些報道資源轉移到我身上來該有多好，那個美國的切尼對中國的情況可以說是狗屁不通，講話毫無針對性。我就不同了，曾經當過職業農民，也當過職業工人，至少我對中國的工人農民情況有比較切身的感受，如果把我的想法和思路大量報道一下，上足以幫助領導決策提供信息，下足以幫助人們把握中國的現實，即使那些不同意我的看法的“自由派”和“一夜美國人”，也可以在我的看法基礎上，大家“就共同關心的問題”“廣泛地交換看法”嘛。增加對我的報道同時減少對切尼的報道，顯然就是做到了輿論資源的優化配置，當然如果發現有比我更加值得重點報道的人，那就無妨再轉移報道重點。

據說切尼在講話中間談到了自由問題，所以被刪去，言下之意是中國政府和新聞機構很忌諱這些字眼，為了繼續搞愚民政策，特意把切尼先生講話的有關內容刪去。這麼說只能說是對中國思想界和輿論的無知，更是對中國自由主義者和許多“一夜美國人”最近20年在中國的工作成績的無恥抹殺。美國心理學家馬斯洛提出“需求層次論”，他把“社會政治方面的需要”排列在“生存需要”和“安全需要”之後，與此相關的生存權與發展權的提法，早就被中國的自由主義者和“一夜美國人”所否定，被定性為“豬的權利”。中國的自由主義者和“一夜美國人”，早已經把“自由”宣傳得跟中國民間傳說中的“搖錢樹”一樣，只要拉着這棵名字叫做“自由”的“搖錢樹”搖三搖，“金子銀子銅角子”就會呱噠呱噠往下掉，什麼富裕發達，什麼國家安全，什麼民生困難等等中國面臨的棘手問題，都將迎刃而解。

切尼先生還只是說“經濟發展，對於讓人們過上舒適和有尊嚴的生活來說，是非常重要的，但是僅靠物質享受本身無法滿足人類心目中最深的渴望和追求。”這個境界，跟中國自由主義者一比，就差老鼻子了，就算跟那個美國老落後馬斯洛相比，只不過前進了一小步，把馬斯洛放在後面的東西，提上來一步進行並列處理而已。跟中國的自由主義者相比，切尼對自由的定性未免過於膽怯和“老土”，難道“自由”就那麼不值錢嗎？僅僅和“物質享受”是並列關係嗎？切尼的看法，在中國自由主義者看來是大錯特錯，自由是決定一切的東西，什麼經濟發展什麼物質富裕都只能是在“自由”那裡其去找門路。

據說美國大學生這些年對中國的了解已經大為增加，根據測驗，關於中國，他們一般知道的信息是“中國有一條萬里長城；中國菜很好吃但是很難做。”杜魯門總統曾經掌握確鑿消息，西藏是處在歐洲地域上。我們可以合理地指望切尼先生對中國的知識比他們要多幾十倍，不過在講話中間，沒有說他對於中國的情況了解多少，也沒有對中國的政治經濟運作及其問題表現出起碼的興趣，但是切尼先生卻有一個確鑿無疑的“藥方”，要當面推銷給中國的大學生們。對於這個藥方大學生們是否真的不了解，切尼先生也沒有交代，看來切尼先生對中國自由主義者的宣傳成就一無所知，這種完全沒有針對性的講座，根本不可能達成智慧傳遞和思想交流目的，考慮切尼先生和中國自由派的差距，甚至不能說是合格的“公關宣傳”行動。切尼販賣的那點東西，對於中國那些對美國的關心足夠多的人來說，實在是小菜一碟。

美國民眾在本國政治家的持久互動之後，已經總結出了寶貴的經驗――“政治家是職業的說謊者”，而美國總統小布什有了新的說法“中國是頭號競爭對手”，考慮到切尼先生是這樣的出生，擔任這樣顯赫的職務，不管是要服從美國政治家的習慣，還是作為競爭者要到中國取得一點競爭方面的成績，或者作為美國政府僱傭的公務人員要在工作中間體現美國的國家利益，體現美國的“人權外交”政策，都應該多費點心，對工作不應該這麼馬馬虎虎，敷衍塞責。切尼先生與克林頓本非一黨，但是與克林頓先生在清華講話中間的陳詞濫調如出一轍，美國的官僚看來不比中國的大老爺們更加勤奮，也是能不動腦子就不動腦子，能炒現飯就炒現飯，表現得很差勁。抄襲和炒現飯對聽眾來說固然不那麼好，但是對演講者自己來說就更糟，切尼先生的這個講話，在純學術方面跟翻譯過來的西方名著有很大差距，他本人對“自由”的虔誠程度跟中國自由派的差距更大，這種講話還有許多人去聽，這就嚴重變質了，許多人顯然不是為了汲取知識或者是看重美國“知音”的支持，而是純粹的娛樂取向，變成了去講座現場參觀美國來的大人物，跟平時“去動物園看猴子”一個樣，我把話說破了，就未免不雅。

說實在的，我個人對切尼先生遭到這樣的待遇很是同情，人終究不是猴子和大熊貓，何況就算是要展覽也顯然不適合在大學講堂里進行。“中國刪除切尼演講內容，美國務院表失望”，我倒是認為，美國國務院應該抗議復旦大學生，把切尼當作大熊貓看待，他們中間許多人去出席講座，肯定不是為了獲取知識，也不是為了獲取支持，而只是為了去看從太平洋那邊來的“稀罕人物”，在這個問題上，至少美國國務院沒有表現出起碼的智慧和見識。

請那些關心“友邦驚詫”與否的自由派和高等華人，你們一定要把真實的情況告訴美國政客，最好避免下次再到中國來當“大熊貓”，如果一定要用活人當展品，請派一些符合中國人審美情趣的美女來，那樣展覽效果會更好一些。你們兜售“友邦驚詫論”，算不上是對美國的利益多麼照拂，若真的關心美國就要避免盲目地跟隨那些缺乏想象力的政客和愚蠢的傳媒，應該幫助美國尋求更合理的資源配置方式，很顯然，拿政客當展品是嚴重的“資源配置”失當。

個人網頁：http://laotianlaotian.yeah.net

二○○四年四月二十三日