鼓譟了好幾年的海空一體戰終於在2012年2月《美國利益》雜誌上題為《海空一體戰：在不確定的時代推動穩定性》的文章中有所澄清，美國空軍參謀長諾頓斯瓦茨空軍上將和美國海軍作戰部長約納森格林納特海軍上將聯合執筆，闡述了美國空軍和美國海軍深度一體化作戰的設想。儘管文章沒有指明中國，但中國作為海空一體戰的目標是司馬昭之心路人皆知。海空協同作戰不是新概念，但海空一體戰把海空協同作戰概念推進到戰略層面，和傳統的海空協同作戰還是有所不同。在傳統上，海軍主管大洋上的海空作戰，空軍主管大陸上的空中作戰。即使在冷戰時代的對蘇作戰中，這依然是適用的模式。美國海軍主管北大西洋和北冰洋的海空作戰，美國空軍主管中歐和南歐方向上的空中作戰。但是冷戰結束了，蘇聯解體了，中國崛起了，老經驗不管用了。在可能的對中國的作戰中，從西太平洋到中國大陸縱深是一個整體的作戰方向。隨着武器技術的進步，美國海軍的航母、巡航導彈與美國空軍的隱身戰鬥機、隱身轟炸機都形成獨特的優勢，但都不足以打破中國的海空防禦和反制，尤其是很使美國海軍、空軍憂心的中國戰役彈道導彈，包括具有末端機動能力的反艦彈道導彈。只有整合成為一個有機的戰鬥整體，才有可能突破這種中國的所謂反介入/戰區拒止（簡稱A2AD）戰略。從某種意義上來說，海空一體戰可以和20世紀80年代的空地一體戰相提並論。在80年代時，中歐蘇軍的裝甲優勢形成巨大壓力，美國陸軍和美國空軍都無力單獨擋住蘇軍的鋼鐵洪流，於是空地一體戰應運而生。不僅美國的戰術空軍在戰法和訓練上極大地加強了對地攻擊，AH-64“阿帕奇”武直和A-10攻擊機也是空地一體戰的產物，空射精確制導武器的廣泛使用也開始於空地一體戰概念。

海空一體戰對武器技術的影響現在還難以預測，海空一體戰的未來也遠非定論，但海空一體戰已經飽受爭議。海空一體戰的核心在於突破A2AD，具體手段是用海基巡航導彈、隱身轟炸機、艦載隱身無人攻擊機的綜合攻擊力攻擊中國沿海和縱深目標，但直接攻擊中國大陸目標引起的中國反彈是海空一體戰所無法約束的。空地一體戰儘管是空軍和陸軍的一體作戰，但這還是在戰術層面上，不存在蘇軍因此而立刻升級到戰術核反擊的問題。對中國大陸的直接攻擊怎麼看都是戰略層面的，即使不遭致中國的戰略核反擊，也絕對無法排除中國用彈道導彈和巡航導彈反擊周邊甚至遠在關島、夏威夷的美軍基地的可能，從而引發連鎖的國際政治問題，容易導致不可控升級。

為了提供比海空一體戰更低烈度的軍事選擇，美國海軍研究生院的傑弗里克萊因和韋恩休斯教授（均為退役海軍上校）在美國海軍戰爭學院學報上發表了一篇題為《在和平與海空一體戰之間》的文章，提出遏制中國的海上戰略（war-at-sea strategy），用控制第一島鏈內的制海權阻斷中國的近海交通，並阻止中國利用海洋作為威脅美軍基地和美國盟國。

這個海上戰略的核心在於不打擊陸地目標，甚至全力避免對任何陸地目標的攻擊，而是依託美國的潛艇優勢，控制第一島鏈內的海洋，把衝突限制在海上，以控制衝突升級。新戰略的好處是可以在威懾到海空一體戰之間靈活控制烈度，為美國的安全決策提供更大的靈活性。第一島鏈包含日本、台灣和菲律賓，第一島鏈內的海洋基本上屬於中國的中近海，封鎖第一島鏈可以有效地截斷中國的海上運輸，包括原料進口、產品出口和沿海的一般航運。第一島鏈內也是中國反制日本、菲律賓的美軍基地的出發陣地。

文章提出用大規模潛艇戰和水雷戰作為主要作戰手段，配合以隱身、高速的導彈艇巡邏海面，美國海軍陸戰隊則伺機奪取離岸島礁（尤其是南海），但不攻擊大陸目標。這樣的海上戰略在和平時期就可以開始構建，導彈艇的駐紮和聯合行動在政治上的敏感性遠低於航母靠泊，也便於參加反海盜、反走私、護漁、宣示主權等和平時期海上保安行動，有助於把從日本、韓國一直到菲律賓、新加坡的美國盟國融入統一的作戰體系之中。

作者認為，新戰略的門檻比海空一體戰更低，便於美國更早顯示決心，起到威懾和制止升級的作用，也給衝突各方以更多的時間，避免衝動反應。降低的介入門檻也有助於美國與盟國建立互信和實質性的軍事同盟。海上戰略只是美國戰略決策的選擇之一，在海上戰略不夠用的時候，可以自然升級到海空一體戰，甚至核大戰。

在戰術層面上，中國擁有第一島鏈內的地理近便優勢，但美國海軍依然對潛艇優勢有完全的信心。以潛艇為主力可以有效地避開中國的反艦巡航導彈和反艦彈道導彈的威脅，還可以有效地利用中國反潛力量不足的弱點。潛艇攻勢可以多種形式出現：

1、 像馬島戰爭中英國擊沉阿根廷“貝爾格拉諾將軍”號巡洋艦一樣，用擊沉一艘或幾艘中國主力戰艦作為震懾，把中國海軍嚇回去

2、 追蹤、擊沉中國所有潛艇，但戰略核潛艇除外，以免誤判導致升級為全面核大戰

3、 擊沉海上的中國艦艇

4、 用潛艇或者無人潛水器在中國的主要軍港、商港布雷，實行封鎖

5、 襲擾禁航區內的中國商船，但保護中立國的航運

潛艇將得到大量小型導彈艇的支持。導彈艇當然不像潛艇，在反艦導彈攻擊面前很脆弱，但襲擾中國海上鑽井平台、在有爭議的導礁海域巡邏、護航護漁還是勝任的。導彈艇雖小，在顯示存在方面還是比潛艇有用，在截停檢查等海上執法作戰中更是潛艇不可能取代的。典型導彈艇大約600噸級，可以裝載6-8枚反艦導彈，通過離艦平台（潛艇、其他水面艦艇、有人機、無人機等）提供預警、偵察和攻擊引導，由電子對抗和點防空系統抵禦反艦導彈的攻擊。作者提議導彈艇應該以兩艘互相支援的方式編隊出動。8艘可以編為一個中隊，作為部署的基本單位。8個中隊編為一個特遣隊，負責一個戰役方向。導彈艇的建造單價應該不超過一億美元，對美國海軍的造艦預算沒有太大的影響。

海上作戰可以從低烈度的截停檢查開始，目標為特定物資、原油等。最終可以升級到海上封鎖。海上封鎖的關口可以設在馬六甲海峽、巽他海峽、龍目海峽，可能的話還應該包括呂宋海峽。這些海上關口遠離中國大陸，美國海軍的航母戰鬥群不必太擔心遭到中國的海空打擊，可以有效地封鎖這些海道。但日本、新加坡的合作依然是必須的，最好還有菲律賓、印度尼西亞的合作。如果海上封鎖轉移到緬甸海域，瀕海戰鬥艦、岸基海上巡邏機可以提供有效的監視。

在南海周邊的美國海軍陸戰隊有把握奪取中國控制的南海島嶼，甚至在台海戰爭設定下，也可以提供一個非對稱的戰爭選擇。控制這些南海島嶼可以有效地把中國的海空力量逐出南海，剝奪中國的南海石油和資源開採，甚至建立海空監視中心和導彈基地。

以潛艇為核心的海上戰略不容易受到中國網絡信息戰或者電磁攻擊的影響。潛艇天生就是獨立作戰的，受領任務後不再依賴基地的指揮。導彈艇也像二戰時代分散部署的炮艇、魚雷艇一樣，以隱蔽、迅猛突擊為主。最重要的是，海上戰略在戰術上是進攻性的，但在戰略上是防禦性的；不依賴協調的指揮控制，而是倚重具體作戰單元的主動性；不尋求海空決戰，而是積少成多。常規海空力量在中國海空打擊範圍之外待命，並提供必要的支援。如果中國主動升級，直接攻擊盟國或者美國的海外及本土基地，美國將以全規模的海空一體戰應對。

作者的基本思路有別於傳統的美國海軍海上決戰的戰略，放棄絕對的無條件和零損失的制海權，準備承受較小的代價，但以作戰網絡的體系優勢確保戰略目標的實現。在另一個演講中，韋恩休斯的導彈艇只需要單用途，以瑞典“維斯比”級作為藍本，這是一級650噸的隱身導彈艇，裝備有一門57毫米炮，8枚RBS15 Mk2反艦導彈，直升機平台可以起降輕型直升機。導彈艇將得到掃雷艇、獵潛艇和支援艦的配合。韋恩休斯指出，美國不應該過度強調海空一體戰，因為海空一體戰將不可避免地把戰爭引向第三次世界大戰。美國只需要足夠的海上控制，擾亂中國的海上貿易和能源進口，並阻止中國從海上發動攻擊。航母從遠海提供前進空中掩護，潛艇作為反艦和破交作戰的重型打擊力量，導彈艇作為海上存在作戰的主力。換句話說，美國海軍只要阻止中國海軍擁有對西太平洋的絕對控制就足夠了。這和美國海軍預算現實也相吻合，在未來很多年裡，美國海軍造艦預算將維持在每年130-150億美元，不大可能得到大幅度增加。“伯克”級驅逐艦單價將近20億美元，“福特”級航母即使在首艦之後也是單價高達110億以上，長遠來說美國海軍無力負擔超過120艘的巡洋艦、驅逐艦、瀕海作戰艦。但只要分出10%的造艦預算，就不難使艦隊規模擴大到650艘，極大地提高美國海軍的海上存在能力。這不光是對A2AD戰略的有效制約，也增加美國的全球干涉能力，有利於美國的全球戰略。美國海軍的亨利亨德里克斯上校也《美國海軍學院院報》上提出“干涉艦隊”的概念，用大量低造價的簡易戰艦（相對於20億美元的“伯克”級而言）實現全球存在，立足於預防戰爭，而不是在戰爭中通過海上決戰打敗對手。

作者也指出海上戰略一些未解決的問題：

1、 海上戰略的關鍵在於不把戰爭引向中國本土，美國能否在不攻擊中國本土目標的情況下實現在東海和南海上的禁航區作戰？

2、 中國是大國，即使是成功的海上戰略也需要時間才能產生影響，美國在經濟和軍力上是否有能力無限期延續海上戰略？

3、 堅固設防的基地本身就是對反擊的威懾，在中國周邊哪裡才能找到這樣的基地？

4、 中國有決心、有能力用海上戰略反制美國及盟國嗎？

5、 美國海軍基本上是大洋海軍，美國需要在多大程度上依賴盟國海軍實現海上戰略，還是不計代價動用並不適合瀕海作戰的藍水艦隊？

6、 最大的問號是：海上戰略比海空一體戰更能威懾、推遲、控制與中國的衝突嗎？

作者沒有給出答案，也沒有任何其他人給出答案。作者還忽略了一些基本的戰術問題。且不說中國反潛力量是否像作者設想的那樣不堪一擊，第一島鏈內大部分處於大陸架上，水深較淺，並不利於善於深潛的核潛艇活動。複雜水聲環境有利於隱蔽潛艇行動，但這好處不是對美國核潛艇單方面的。在肅清中國潛艇（尤其是特別安靜的常規潛艇）之前，美國核潛艇並不能放手獵殺中國水面艦艇和商船，而水下獵殺所需要的很長時間不可避免地給海上戰略的繼續實施帶來巨大的變數。中國空中反潛力量的存在更是給美國核潛艇的作戰帶來很大的問題，而遠離戰區的美國航母並不能提供穩定、及時的空中掩護。用擊沉一艘或者幾艘中國大型關鍵艦船（例如航母）更加危險。美國一再公開聲明，擊沉美國航母等同於對美國的核攻擊，那擊沉中國航母為什麼就不一樣呢？

核潛艇最大的問題是只適合於獵殺，而不能攻堅或固守，換句話說，不能真正奪取制海權，所以海上戰略提出用導彈艇補充。問題是，導彈艇的適航性、自持力有限，難以維持海上的持續存在，在惡劣海況下連安全出海都難以保證，遑論截停檢查了。還有一個問題是中國海軍擁有大量導彈艇，022級在火力、機動和速度方面更是居於世界領先。核潛艇對速度快、目標小的導彈艇並不有效，美國導彈艇對中國導彈艇毫無優勢，在敵對海區而沒有優勢的情況下對抗不是美國海軍理想中的作戰模式。另外，美國導彈艇只有以中國周邊國家為基地，這樣中國沒有理由不對周邊國家採取對等的海上戰略，至少要襲擾有關海上交通。這不是中國主動升級，只是對等還擊而已。作者對這一點也作為問題之一提及了。

航母戰鬥群在幾大海峽實行封鎖是比較難對付的，但這裡有一個重要問題：封鎖的目的是什麼？中國的海上貿易已經十分發達，但中國畢竟是一個大陸國家，生存不依賴海上貿易，扼殺中國海上貿易的結果只能是世界經濟的共同損傷，尤其是美歐日經濟。另一方面，要擾亂中國的海上貿易，最便利的關卡不是在海上關鍵水道，而是在歐美日和巴西、澳大利亞、沙特阿拉伯的碼頭。現實地說，一旦美中進入軍事衝突，在中國的主要貿易夥伴中，絕少有會國家頂着美國的堅決反對而繼續同中國大規模貿易，並無必要動用海上封鎖。

但這些具體戰術問題不是最重要的，最重要的是海上戰略體現了美國對華戰略思維中不大為人注意的另一面。海空一體戰是美國傳統海軍戰略的延續，主旨在於在A2AD環境下確保無條件的作戰自由度。這種“確保介入”戰略迫使美國海軍繼續延續大艦巨炮原則，高性能導致高造價，高造價導致低數量，低數量迫使性能要求進一步提高，這樣一個怪圈使得美國海軍的艦隊規模縮減到一戰以來的最低規模。理論上現代美國海軍艦隊的戰鬥力達到前所未有的強大。但是實際上，由於艦隊規模限制，美國海軍無法執行和平時期海軍戰略中最重要的一環：前沿存在。人員修整、艦船維修和航渡時間使得不超過1/3的艦隊可以實際部署在海上，而巡洋艦、驅逐艦中相當一部分配屬航母戰鬥群，實際上可以自由派遣的水面戰艦數量十分有限。瀕海戰鬥艦是緩解前沿存在問題的第一步，但造價和性能大大偏離了美國海軍的預期，帶來的問題比解決的問題還多。介入門檻的提高和對衝突被動反應而不是主動預防是美國海軍的不解難題。

美國海軍的困境在某種程度上可以和19世紀末到一戰之前的英國皇家海軍相比。面對歐洲大陸上德國海軍的興起，皇家海軍在費歇爾海軍上將的領導下實行重大轉型，集中建造噸位和火力更加強大的新銳戰艦，力求維持超過第二、第三海軍強國實力之和的兩強原則，艦隊主力集中到北海，確保對德國的優勢。但盛極而衰的英國已經無力負擔無限制的兩強原則，只有大幅度削減次要戰艦，從海外收縮，放棄次要的海外存在，把地中海“讓給”法國、意大利，把太平洋“讓給”美國甚至日本，藉助盟國力量照管對英國至關重要的海外利益。費歇爾的戰略保證了日德蘭海戰的勝利，但實際上加速了大英帝國的衰落。在英國極盛時代，歷史學家湯因比就通過羅馬帝國的興衰研究帝國興衰之道，如今皇家海軍的興衰成為美國海軍思想界的研究對象。誠然，美國海軍戰略不由少數戰略思想家決定，但海上戰略所代表的美國海軍戰略思考的走向值得關注。確保介入還是合理介入或者有效介入，這是一個問題。