這個問題不用再討論下去了，今天晚上看到一個帖子把所有問題都解決了：

　　1.運-20的運載能力大約在60噸左右，將來如果換裝更大推力的發動機後，有可能還能進一步小幅度上升;

　　2.Pupu：

　　(1)運-20從首飛到成軍，至少需要幾年時間。

　　(2)我個人認為，目前來看，國產發動機的進度肯定跟不上運-20試飛定型的速度，需要後面另解決國產發動機試飛問題。

　　(3)運-20比伊爾76恐怕沒有什麼差距，而是性能上有一定的優勢。不論航電系統還是環控系統還是機電系統，運-20的性能都更好。飛機總體氣動特性和結構設計也更好一些。貨艙尺寸更大，載貨能力以60噸對40多噸領先。但發動機也是俄羅斯發動機，都差不多。所以運-20和伊爾-76比沒有什麼差距。和俄羅斯最新的伊爾-476比，可能各有優缺點。

　　3.日本的大飛機最大的不過是C-2。日本C-2最大起飛重量還不到150噸，最大載重量約30噸。而中國的運-20最大起飛重量達到200噸，最大載重量約60噸。不論大小、載重量，中國的運-20都更大。在飛機尺寸遠遠沒有比C-2大出一倍的情況下，中國的運-20卻能達到比C-2多一倍的載重量。不知你是怎麼得出“我們的大飛機和日本的相比還有很大差距”這個結論的。

　　4.運-20跟美國最新的C-17運輸機相比的話，還是有一定差距的。主要來看，有幾個方面：

　　一是發動機上存在較大差距。C-17上安裝的是普惠公司的F117-PW-100發動機，其推力達到180千牛。運-20上目前安裝的俄羅斯D-30KP-2發動機最大推力約127千牛。另外，在發動機的可靠性、使用壽命、首次翻修間隔、油耗和噪音上，俄羅斯D-30KP-2發動機也都有一些差距。不過，這是我們運-20現在能獲得的最合適最好的發動機了。

　　另一是美國在大型運輸機上設計製造經驗非常豐富，其在總體設計、結構設計和系統總成以及製造工藝上都有一定的優勢。這也是很客觀的事情，羅馬不是一天就建成的，我們的差距只能一步一步來追趕，不要夢想一口就吃出個胖子。我們先解決有沒有的問題，再腳踏實地一步步追趕先進水平。

　　由於以上幾個因素，美國的C-17還是要更先進一些。美國的C-17最大起飛重量可以達到260噸，最大載重量達到70噸以上。而中國的運-20最大起飛重量達到200噸，最大載重量約60噸。

　　5.有說大運的是否周期短，2-3年即可，不知ws20能否趕上這個時間點?

　　Pupu：

　　我個人認為趕不上。運-20很可能將用俄羅斯發動機先完成飛機本身的試飛定型，以後再換裝國產發動機完成國產發動機的裝機試飛定型。

　　6.為何用同樣的發動機，伊爾76的運力要比Y-20小不少?

　　Pupu：

　　主要是因為伊爾-76飛機設計較早，還是蘇聯在60年代末設計的。當時的結構設計和材料都較早，所以飛機的自重較大，有效載荷係數較低。例如伊爾-76還沒有採用超臨界機翼設計，所以其機翼就無法做得較薄而且堅固，所以機翼自重就大。另外其升力特性也不如現代新型運輸機好，這些都導致其運力不如運-20。

　　7.發動機、新材料的長期供應問題如何保證?

　　運20在起降條件、隱身方面是否有近一步考慮?

　　Pupu：

　　運-20的發動機、新材料，目前看供應還是有一定保證的。俄羅斯也願意掙這個錢，不會隨便卡脖子跟他自己的收入過不去。

　　另外，國產發動機和新材料也都在跟進。

　　運-20在起降條件方面也會一步步降低，更好地適應各種跑道機場。對於隱身來講，我個人認為這樣的大型運輸機不同於戰鬥機等機型，很難做到隱身戰鬥機那樣的隱身效果。

　　8.運-20的運載能力大約在60噸左右，將來如果換裝更大推力的發動機後，有可能還能進一步小幅度上升。