台灣《中國時報》國際了望專欄3月7日發表文章，題為《美與朝鮮 彼此嚇唬》，文章如下：

　　聯合國安理會正閉門協商如何對朝鮮施加新的制裁，而朝鮮宣布不再承認韓戰停火協議。兩件事都缺乏實質意義，嚇唬對方的成份居多。

　　先說韓戰停火協議，它的正式名稱很囉唆，叫做《朝鮮人民軍最高司令官及中國人民志願軍司令員一方與聯合國軍總司令一方關於朝鮮軍事停戰的協議》，1953年7月27日在板門店簽署。

　　由於韓國納於聯合國軍這方，並未個別簽署停戰協議，朝鮮一直拒絕韓國參與進一步的和平協議，簽署正式和約便耽擱下來。之後，朝鮮針對朝鮮半島和平問題的立場反反覆覆，先是說只願與美國簽署，後又說應由朝鮮與中國、美國三方簽署。待朝鮮同意韓國也參與談判時，朝鮮執意發展核子武器，朝鮮半島情勢發生新變化，和約就無從談起了。

　　說朝鮮以廢止停戰協議嚇唬人並不為過，因為先前它已廢棄兩次了。2009年5月底，朝鮮駐板門店代表部曾發表聲明，指稱因韓國加入由美國主導、旨在防止大規模殺傷武器擴散的“防擴散安全倡議”(PSI)，朝鮮不再受停戰協議約束。2012年8月，朝鮮駐板門店代表部，又以美與韓國進行代號“乙支自由戰士”聯合軍演為由，再度聲明不受停戰協議約束。

　　對比三方如今的軍力，其實美國與韓國遠遠超過朝鮮。當年的韓戰，是靠中國人民志願軍助陣，才阻止美國吞下朝鮮。如今沒了志願軍，朝鮮憑什麼對美國與韓國叫板?這豈非擺明要嚇唬，而美韓會認真看待嗎?

　　至於安理會對朝鮮的新制裁，依美國駐聯合國代表賴斯女士的說法，仍不外是金融與朝鮮高官旅行禁制，這些舉措往年都實施過，如今再加強而已，對朝鮮造成不了多大的損害，平壤當局在乎嗎?