國際軍事專家認為，未來數年台海有可能是世界動盪不安的地區之一。在分裂與統一無法最終和平解決之際，“台海大戰”也許難以避免。或許這是“杞人憂天”。不過，最先提出“台海大戰”的並非海峽兩岸的中國人，而是美國著名智囊庫——蘭德公司。

　　“台海危機”由來已久

　　蘭德公司的這份關於未來台灣海峽走勢的報告洋洋灑灑長達數萬字，不過讀來並不乏味。從論據到推斷，從數字到事實，從歷史到現實都有包括——“1949年以後的30年，美國曾是台灣的主要保護者，與台灣簽訂了共同防禦條約。70年代末，中美關係正常化結束了美國與台灣的緊密合作。1979年以來，美國政府對處於僵局的台灣地位問題一直有意採取模糊政策。它一方面承認北京是‘中國’，一方面又通過《與台灣關係法》，承諾使台灣保持足夠的自衛能力。每一屆政府，無論民主黨政府還是共和黨政府，都反覆聲明反對大陸用武力求統一的任何企圖，同時支持雙方共同接受任何和平解決方案。”蘭德認為，“對北京來說，台灣是中國的一個叛逆省份，其最終命運必須是與大陸實現政治和經濟上的統一。”雙方在缺少互信的情況下，努力推進自己的立場，都不急於動用武力一勞永逸地解決台灣地位問題。但是，雙方“也都明白這樣的對抗很有可能爆發。

　　“上個世紀90年代初，北京對台灣主張獨立的政治情緒的高漲和美國同意售台灣150架F-16戰鬥機感到憤怒，相對平靜的局面隨之被打破。1996年3月，抑制着的緊張突然爆發”。蘭德透露，在這次台海危機中，大陸向台灣地區的兩個最大港口基隆和高雄附近的公海目標發射了4枚可以投送核武器的東風-15型短程導彈。蘭德認為，這是自20世紀50年代台海危機以來最大規模的武力炫耀。

　　蘭德認為，大陸對台灣有可能有一戰，他們把這一戰定在2005年的某一天。

　　大陸進攻台灣的可能性

　　蘭德認為，“儘管諸如對台灣實施有限的導彈襲擊等脅迫性作戰方案通常被認為是中國對台動武時最有可能採取的方式，我們卻對更為極端的方案——直接的空中進攻和兩棲登陸作戰進行了評估。”一些軍事專家分析其原因有以下6條：

　　一是海峽兩岸的衝突形式可能是“突然全面登島進攻”。人民解放軍過去的戰役都是以大規模突然襲擊開始的，中國的軍事謀略專家認為，到領導層決定使用武力時，海峽兩岸的分歧已無法彌合，有限的攻擊根本無法勸阻台灣；

　　二是這種方案作為“最壞情況”，是中國軍方謀略人員最感興趣的方案；

　　三是大陸攻打台灣的可能性和對進攻的結果預測，對全面認識海峽兩岸之間的力量對比十分重要，進攻台灣可能成功或不盡成功的證據，直接影響大陸動武的能力；

　　四是大陸進攻台灣是否可信，決定了大陸能否兌現其他較低級別的威脅，或將遭受更多損害的威脅，使人屈服或妥協，是潛在的暴力影響人的抉擇；

　　五是雖然大陸不大可能孤注一擲，但重要的是把解放軍如何實施作戰的行動方案想透，儘管大陸進攻台灣沒有全球核大戰帶來的大破壞那樣可怕，但它仍是一個值得關注的嚴重問題；

　　六是大陸登島進攻方案包含許多具體內容，而這些內容可能是其他對台脅迫手段的組成部分，雖然較低級別的衝突更可能發生，如海上封鎖、持久的消耗戰等，都應該在考慮之中，最明顯而最重要的較低級別的衝突是使用常規地對地導彈攻擊台灣的重要目標。

　　可能發生的作戰方式與過程

　　蘭德設想，大陸進攻台灣分為四個階段：

　　第一階段，雙方爭奪制空權。除空對空作戰外，空中作戰還包括大陸對台灣的空軍基地、地空導彈陣地、早期預警雷達和指揮與控制設施實施導彈攻擊和空中打擊；

　　第二階段可能與第一階段同時開始，主要爭奪海峽制海權。參戰部隊包括空中力量、水面艦艇部隊、潛艇部隊和岸基反艦導彈部隊。反航空兵作戰、反水面艦艇作戰和反潛作戰登陸，都將是這一階段的內容；

　　第三階段，大陸方面一旦奪取了制空權，後續空中打擊將集中在摧毀沿岸據點、台灣軍隊的炮兵和裝甲集群，全面軟化台灣島上的防禦體系；

　　第四階段，將是在台灣沿海實施登陸作戰的階段，這一階段將包括兩棲登陸、傘兵突擊和直升機攻擊，其目的是在島上建立堅固的立足點、打垮台灣軍隊的最後抵抗。

　　對此，蘭德更關注的是奪取制空權的戰鬥。他們認為，從歷史上看，制空權和制海權是成功實施兩棲登陸和空降突擊的先決條件。如果不首先控制海峽上空，然後再控制海峽本身，大陸的進攻就難以成功。

　　歷史上，1940年德國空軍沒有打贏“不列顛之戰”、1944年德國軍隊被盟軍突破“大西洋壁壘”，都是因為沒有掌握必須的制空權。

　　人民解放軍海軍只有每次運送一個師的兩棲輸送能力，要全面進攻台灣，他們必須使用大量的商用船，而沒有制空權與制海權，用非武裝商船進行渡海運輸是不可能的。因此，蘭德最後的結論是，爭奪制空權和制海權將是“台海戰役”的關鍵。

　　大陸與台灣空戰的七大變數

　　儘管蘭德號稱世界軍事智囊庫，然而，對於可能發生於2005年的“台海大戰”仍有一些不可確定的方面，其中，中國人民解放軍究竟投入多大兵力，他們無法得出準確的結論。

　　不過，他們設想了三種方案，一種是基本力量，一種是大規模力量，一種是未來力量。在他們看來，基本力量和大規模力量是有參照系的，後者比前者大一倍，而未來力量在很大程度上是個未知數。

　　他們在預測未來空戰時，對可能發生的變數做了詳細分析。而有關資料全部使用的是公開的資料，並非像有人想像的那樣，是不可告人的秘密。正如蘭德不打自招所說：“為了進行研究，我們需要找到一種高水平的工具，使我們使用適當的努力就可得到一個公開來源的資料庫。”“但與此同時，它又必須非常詳細，以利於對空戰進行廣泛的參照研究。為了增加可信度，還必須採用一個其他許多研究使用過的模型。我們選用了蘭德公司的‘聯合一體化應急作戰模型’，認為客觀存在最符合這些標準。”

　　據可靠消息透露，蘭德公司的“聯合一化應急作戰模型”，是一種戰區作戰模型，用於支持他們在這個項目中所強調的那種探索分析。使用公開來源資料準備好數據庫之後，他們曾經進行了1700多次的模擬運行，來檢驗一種基本方案和許多其他假設的情況。

　　蘭德報告說：“我們先進行了一系列的初期運行，來明確哪些是可能在台海戰爭的結果中發揮決定作用的因素，然後，我們對下列七個變量進行了大量的敏感性分析。”

　　這七大變量是：中華人民共和國投入攻擊的空中部隊的規模和數量與編成，戰爭雙方擁有“發射後不管”的超視距中程空對空導彈的數量，大陸使用的中、近程彈道導彈的數量和質量，大陸擁有的先進精確制導彈藥，如激光制導炸彈、全球定位系統制導武器的數量，台灣空軍出動戰鬥架次的素質，在美國決定干預的情況下，美國陸基和海基空中力量與台灣防禦的程度。

　　海戰和空戰一樣將非常殘酷

　　蘭德報告中通篇承認大陸與台灣在空海軍實力方面有一定的差距，甚至比較明顯的差距。同時，他們在報告也認為“與空戰一樣，台灣海峽的海上戰鬥也將非常殘酷。雙方海軍都存在嚴重缺陷——台灣海軍缺少潛艇，大陸海軍的防空能力有限——這很快會把台灣海峽的狹窄水域變成為戰艦的墳墓。”

　　不過，對此，蘭德又有些不自信，他們說：“我們分析不夠嚴謹，不能提供具體的消耗估計，但如果兩支海軍在台灣海峽迎頭相撞，哪一方都不能期望輕易取勝。”

　　“我們的基本設想是，台灣海軍進攻發起日的初期戰鬥中，同大陸海軍的主力部隊交戰，初戰之後，由防護單薄的特遣突擊群組成的進攻艦隊在無數小型戰艦和導彈艇的庇護下，開始橫渡台灣海峽。在這種假定中，大陸海軍的潛艇使台灣海軍的水面艦艇蒙受重大損失。如上所述，台灣海峽的環境對反潛作戰來說是非常糟糕的。台灣的固定翼和旋轉翼反潛戰飛機能否在激烈的空戰中有效作戰，值得人們懷疑。例如，‘成功’級和‘康定’級護衛艦，可能被大陸空中、水面和水下聯合作戰能力壓垮。”

　　蘭德說：“雙方面臨的另一個問題是目標定位。機載監視平台肯定是另一方防空戰的首選目標，並且雙方都可能用強幹擾和其他電子干擾技術。因此，可能不會在防空區外的最大射程上使用武器，誤傷肯定會是一個值得擔心的問題。能夠清楚而連貫地掌握不斷發展的戰鬥情況的一方，獲勝的機會將更大。“在這裡，蘭德顯然認為雖然空海戰相當殘酷，但大陸取得勝利是有可能的。計算機模擬的結果，大陸獲得勝利的幾率超過了70%以上。