拉姆斯菲爾德部長與劉亞洲的戰略水平大比拼

　　 1 　　劉亞洲將軍因他的大國策戰略而在強壇威名顯赫。當然，他現在還沒有坐到國防部長的位置上，所以，按我們成王敗寇的傳統觀念，現階段他的戰略水平還是不及拉姆斯菲爾德先生高的。至少拉先生當上了部長大人。但劉將軍的戰略水平與拉部長相比，低在那裡呢？總不能說是低在年齡上吧？ 　　讓我們先看看劉將軍對美國軍事力量的理解。

　　焦圓在《關注劉亞洲的軍事學術風格》一文中介紹說，劉將軍認為：“為了保持強國地位，美國要維持相當規模的常備軍，軍隊需要尖端武器，武器需要科研，科研需要生產，生產了就要使用，這就是近百年來美國每隔幾年就要對外用兵一次的癥結所在，也是世界不會安寧的根本原因。”

　　也就是說，劉將軍認為美國發動戰爭的根本原因在於美國的軍事力量把軍事產品生產出來以後，不能總是積壓在倉庫里，需要開發消費市場。所以，這一開發消費市場的需要促使美國不得不發動戰爭。戰爭是因為軍事力量產業化的需要。

　　這確實是一種新的戰爭觀。把美國軍隊看作是一支把產品生產出來，然後再去開拓消費市場的力量而不是殺人工具。有點象359旅開發南泥灣，搞大生產時的模樣。

　　2 　　最近，拉部長提出了美軍“10―30―30”的新軍事戰略，10天部署軍隊，用30天的時間進行戰鬥，然後再用30天重組部隊。這樣打一場戰爭只需要70天，一年就可以發動五場戰爭了。 　　拉部長的新戰略似乎印證了劉將軍的戰爭觀。一年可以打五場戰爭，戰爭頻率加大，擴大了軍事物資需求，刺激了軍事物資生產。於是，經濟效益出來了。

　　但拉部長在美國是出了名的不知所云部長，也許是因為他年紀大了，可以裝扮一下老年痴呆症。2003年時他榮獲英國語言學家頒發“不知所云獎”。據說在美國，針對他“我總是對有關找不到伊拉克大規模殺傷性武器的報道很感興趣。”的經典性發言流傳了這樣一首小詩：

　　正如我們所知道的 　　有些事大家早知道 　　有些事我們知道自己知道 　　我們也知道 　　有些事早已知道是不可知道 　　也就是說 　　我們知道有些事我們並不知道 　　不過也有些不可知道的我們並不知道 　　那些我們不知道的 　　我們也就不知道

　　我們不知道美國軍隊是這樣一支生產力量而不是一支破壞力量，正如我們也不知道拉部長是否知道美國軍隊早已是不可不知道地成為這樣一支力量。所以，劉將軍對美國軍事力量的理解，不一定就是拉部長對美國軍事力量的理解。

照理說，一年打五場戰爭的物資消耗，不見得會多於用五年時間打一場戰爭的物資消耗。如果拉部長的戰爭觀與劉將軍的理解一樣，認為發動戰爭的需要是因為軍事物品生產力太強了，需要開拓消耗市場。那拉部長似乎更應該不知所云地提出：美國的新軍事戰略是用五年時間打贏一場戰爭。或者說，是發動第三次世界大戰。這樣，消耗的物資就更多了。

　　反正不知所云，說說也無妨的。

　　3 　　根據資產階級學者的定義，戰爭是政治的繼續。也就是說，發動戰爭是政治的需要，而不是軍事物資過剩產生的危機。這是普魯士軍事理論家，西方近代軍事理論奠基者克勞塞維茨在他的《戰爭論》中提出來的。這部在與拿破崙對抗戰爭中產生出來的經典論著，至今仍然是西方軍事院校戰略思想教育的基本教材。

　　政治是經濟的集中表現，也是統治階級的意志的表現，而不僅僅是軍事物資生產能力的表現。美國阿富汗戰爭消耗了多少軍事物資，獲得多少經濟利益，中國人不一定清楚。但美軍因阿富汗戰爭而進入亞洲腹地，卻是中國人和俄羅斯人都看得很清楚的事情。儘管劉將軍認為，“可以大膽地說，美國不準備同中國打仗。”當然，別人把屠刀架在脖子上的時候，還是可以繼續以為那只是別人的一種溝通的方式。畢竟，這也是一種思想自由。

　　但對於一些多次出國的人，或者在外國留學或生活過的人。儘管他表現得很有見識，很了解國外情況的樣子。我卻總是懷疑。因為，即使在美國生活了幾代的華人，也基本上是沒有機會進入美國主流社會的。他們對美國社會的認識，並不是美國主流社會對自己的認識。

　　所以，就如同美國人不會把核心技術讓學理工的外國留學生掌握一樣，他們主流社會的核心理念，也是不會讓學社會科學的外國留學生掌握的。他們大概只會對中國人推銷一下全面直選的制度，並竭力向中國人宣傳這一制度無比的先進性、民主性、偉大性、正確性等等，儘管他們自己並不採用這個制度。

　　我寧可相信戰爭是政治的繼續，而不相信戰爭是軍事產品生產過剩的需要這樣一種新思維。至少，從簡單算術計，一年發動五次戰爭，可以落實五個政治目標，而五年才打完一場戰爭，就只能實現一個政治目標。

　　拉部長暫時領先第一個回合。

　　4 　　劉將軍在《大國策》裡說：“世界是一片叢林。西方在處理國際事務時從來就倡導的是充滿社會達爾文主義的叢林法則。在這片叢林中中國是什麼？美國無疑是獅子。我認為中國是大象。”

這個獅子和大象的比喻，還是比較恰當地揭示了目前中美兩國的特點的。但他此後在文中又說：“你承認也好，不承認也好，美國是當代的成吉思汗。它的意志就是別人的意志。”這就有矛盾了。

　　在叢林中，大象雖然不是吃肉猛獸，但不會輕易屈服於獅子的意志，讓獅子隨意捕食自己的子女的。畢竟，大象還是遠不同於嬌小的綿羊，有相當強大的抵抗能力，尤其是在大象家庭團結一致的時候，那發怒的公象，足以威逼獅子後退。有時，母象還會鼓勵幼象大膽地在獅群面前玩耍，培養它們面對獅子的勇氣。當然，而不是躲避，或屈從於獅子。

　　因此，如果劉將軍真的認為中國是大象，而美國是獅子，那麼，按照照從林原則，他是不需要認為中國要屈從於美國的意志，做美國人的僕從。

　　其實，美國也不敢收留中國做僕從，除非中國宣布放棄武裝，或自動分裂成七、八個小國，否則，美國人是不會放心的。

　　5

　　曾在央視節目中看到這麼一個鏡頭，嘉賓史玉柱對觀眾說他最崇拜毛澤東了，因為毛澤東是一個偉大的戰略家。針對這個曾經大名鼎鼎的經濟名人的說話，台下有個年青軍官向工作人員要了個嘜，可能是尉級軍官。他反駁史玉柱說：毛澤東的戰略水平很低，如果你學習毛澤東思想，就一定會吃虧。大意是這樣。尉級官也能對戰功顯赫的統帥口出大言，我當時心裡想這年頭軍校是不是也給產業化了，這學員學的都是些什麼垃圾？盡出白痴戰略家。拉部長也不會瞧不起古羅馬時代迦太基統帥漢尼拔吧。雖然漢尼拔那支上千年前的軍隊的攻擊力，遠不及他手下一個連。毛澤東才過世多少年呢？

　　也許，毛澤東的戰略思想受蔑視是有一定道理的。都是面對着強大對手，他的戰略與新思維的戰略有很不同。毛澤東的基本戰略就是不屈從於對手意志，這是底線。毛澤東的戰略方針就是要調動一切有利因素，化被動為主動，從而實現自己最優的戰略目標。所以，毛澤東的戰略表現就是積極、主動、進取。當然，這並不表示他是不加選擇地要盲目硬碰，在可以妥協的時候絕不妥協。但如果硬碰能化被動為主動，更符合最優的戰略目標，他就敢於硬碰。朝鮮戰爭就是一個例子。

　　不妨比較一下：

　　毛澤東說：“敵進我退，敵退我追，敵駐我擾，敵疲我打。”

　　新思維戰略對這一套游擊戰術是不屑一顧的，認為太落後了。如果敵進，你現在能退到那裡去？再上井崗山？一個導彈來個斬首行動，人也就沒了。

　　歷史事件當然是不會重演。但毛澤東這套游擊戰術背後的戰略思想，卻是十分英明的。我們有些新思維戰略家，只是認得毛澤東所寫的這十六個中文字，卻不能領會這十六個字裡面所蘊含的思想。毛澤東後來在《論持久戰》中，對這套戰略思想作了更簡潔的表達，就是：“保存自己，消滅敵人”。

“敵進我退”，是為了保存自己。“敵駐我擾”，是為了削弱敵方戰鬥力。“敵疲我打”，是消滅被削弱之敵。而“敵退我追”，就是為了擴大戰果，消滅更多的敵人。不管具體情況怎樣變化，但“保存自己，消滅敵人”的戰略是不能變的。美國人為自己的士兵配備防彈衣，為自己的飛機裝上巨型炸彈。戰略思想和毛澤東思想是一樣的。不同的只是，雙方條件不一樣，具體的戰術表現就有不同，總不能要求毛澤東讓他那支紅纓槍部隊在公路上顯擺吧，當然，也不能要求美國人扛着巨型炸彈在山間小路上行軍。

　　劉將軍在《大國策》中說：“敵變我變，不變受其亂”

　　這套軍事理論，讚美着說，是審時度勢。難聽點說，就是一塌糊塗戰略。戰術當然是要千變萬化審時度勢的，但戰略卻是相對穩定，以不變應萬變的。不說戰爭，就是在談判桌上，如果一會兒變這一會兒變那，能變出什麼成果？當年蔣介石就是東變變西變變，左變右變的，讓毛澤東給牽着鼻子走。不然，毛澤東又怎樣過得了赤水河？蔣介石就是因變生亂。

　　拉部長就不同了，當然還有布什先生，畢竟是年紀大了些吧，銳氣不足了，就只是夠固執。一招反恐以不變應萬變。管你阿富汗，巴勒斯坦、伊拉克，還有東南亞什麼的，統統叫做反恐。 　　從對自己的戰略信心看，即使在今天這種被動狀態，拉部長也沒有要想到變動自己的戰略目標。戰略目標是政治目標的體現，戰略變動意味着政治失敗。因此，從對戰略目標的理解上看，第二回合仍然是拉部長勝出。

　　6

　　當然，新思維戰略可以這樣認為，美國和中國還沒有真正交手，不能稱為敵人，最多也只能說美國是潛在的敵人，而不是現實的敵人。中美兩國目前的關係最壞也只能說是非敵非友的關係，而不是真正對抗的關係。

　　當然，我們確實沒必要在現階段與美國搞對抗。美國並沒有公開表示中國就是它的敵人，儘管妖魔化中國的事情它常常做，但也只能說是一個隱藏的敵對行為。

　　對這種非敵非友的關係，毛澤東也有非凡的戰略。同樣是十六字方針：人不犯我，我不犯人。人若犯我，我必犯人。

　　這是一個很好的戰略。建國以後，中國軍事力量的發展，就是建立在這樣一個戰略思想基礎上。也取得了巨大成功，絕非一般的新思維所能比擬。

　　確保足夠的威脅力量，震懾潛在之敵，迫使它不敢來犯。這種震懾戰略，毛澤東用得很成功，拉姆斯菲爾德部長大人也用得很精到。當然，拉部長與毛澤東不同，他手下兵強馬壯，資源充足。他的震懾是進攻型的，是要震懾敵人的抵抗意志。所以，他把伊拉克戰爭的第一階段稱為震懾行動。

而毛澤東的震懾戰略是防衛型的，是要震懾潛在敵人的進攻意志。中國的原子彈是這一戰略的最成功典範。毛澤東說，原子彈是用來嚇人的。就是這個意思，原子彈的最大用途是用來震懾，而不是用來攻擊的。

　　當然，如果僅有嚇人的本領，那是不行的，還得要有“犯人”的手段作保障。震懾進攻需要犯人的手段，震懾防衛好需要犯人的手段。進攻一方處於強勢地位，他的震懾力量在於武器的威力。防衛一方處於弱勢地位，他的震懾力量更在於戰士的勇氣。別看我武器不那麼成，但若你敢於來犯我，我就敢於去犯你。朝鮮之戰、珍寶島之戰、西沙之戰，都是“人若犯我，我必犯人”戰略的體現，依靠的，還是團結一致的勇氣。

　　中國今天的軍事戰略，仍然需要以毛澤東的戰略基礎，毛澤東思想遠遠沒有過時。去毛化運動，主事者可能洋洋得意，其實卻是中國國難的開端。這一點在教育、醫療等方面，已經看出些到後果了。教育事業去毛化了，教育就成了產業，即教育事業已經失敗。醫療衛生事業去毛化了，讓人民老有所養，病有藥治的偉大人權，也隨之失敗。農業去毛化，就出了“三農”大難題，農村建設失敗。工業去毛化，就出了個國企大包袱，自有生產力發展失敗。希望我們年輕一輩的戰略家們，初出茅廬的，別那麼自以為是，軍事去毛化的開始，也就是軍事失敗的開始。

　　7

　　毛澤東沒有到過西方，一生只去過蘇聯兩次。真可謂見識少了，與我們的精英們對外國的見識，就跟他的土布衣服與精英們的西裝革履一樣，相差太遠。但毛澤東卻還是比他們更深得西方精神的精髓，這跟他倡導的人民民主，比精英們高唱的西方民主更接近於盧梭的平等觀念一樣。所以，儘管毛澤東顯得很土，卻比那些洋里洋氣的精英更了解美國主流社會的思想本質。

　　建立根據地是毛澤東的戰略主線。從土地革命開始，一直到解放戰爭，他都談根據地問題。解放後點評黃巢和李自成的失敗原因，也指出這兩們農民領袖不重視根據地建設，流寇思想。沒有自己的根據地，就無法立穩腳跟。

　　建立自己的根據地，營造自己的根據地，毛澤東確實是黨內第一人。在這個問題上，他一直是嘮叨過不停。比如，一九二八年十月五日寫的《中國的紅色政權為什麼能夠存在？》就談“使一小塊或若干小塊的共產黨領導的紅色區域，能夠在四圍白色政權包圍的中間發生和堅持下來。”。而一九四五年十二月二十八日寫的《建立鞏固的東北根據地》，隔了將近二十年，他還在嘮叨着說：“建立這種根據地，不是輕而易舉的事，必須經過艱苦奮鬥。”但“我黨現時在東北有一項主觀上的困難。這就是大批幹部和軍隊初到東北，地理民情不熟。幹部對於不能占領大城市表示不滿，對於發動群眾建立根據地的艱苦工作表示不耐心。”

現在的新思維也認為這是毛澤東的小農意識，離不開土地。但從一個側面也反映出，這種建立根據地的思想，一直都沒有成為全黨的統一意志。下面的幹部有許多不滿，都心急着要進大城市享福。官治的問題，從共和國誕生的過程開始，就一直困擾着人民共和國的發展。這就跟開放改革後，一些官員不是扎紮實實搞建設，而是心急着搞政績工程，損公肥私享清福一樣。這些官員的所作所為還是有着些歷史傳統，他們已成為國家發展的阻力，拖着民族進步的後腿。

　　8

　　毛澤東這條根據地戰略是土一點，小農意識，沒有什麼時髦包裝。但可惜的是，毛澤東這條土戰略，卻不是世界唯一，甚至也不是世界第一。無法拿到專利權，它不過是揭穿了美國成為世界唯一超級大國的戰略秘密。

　　每當人們說起美國的成功，總有許多溢美說法。比如什麼民主制度、人權、自由、牛仔精神、戰爭橫財、以及二戰後大量的歐洲移民等等。當然，這些都可以認為是美國成功的眾多原因之一，但卻不是根本原因。美國獲得今天的成功，在戰略上就是毛澤東思想的勝利。

　　也許有人認為我這樣說太誇張，吹牛也不照本念，把牛皮都給捅破了。這就象陳毅當年說我們是用竹竿子把U-2飛機捅下來一樣，可吹得牛氣了。不過，這位元帥倒是很懂得毛澤東的精神，深得要領。難怪毛澤東即使在自己身體欠佳的時候，也非得要出席陳毅的葬禮。顯然，陳了周恩來之外，陳毅是最能理解毛澤東的。而我說毛澤東的土戰略是美國成功的核心秘密，不可否認也是略微誇張了一些的。畢竟，美國人在取得他們戰略成功的時候，毛澤東的母親還沒有在韶山沖里把他生下來呢。

　　門羅是美國第5屆總統，1823年12月2日在他的國情咨文中說：美國將不干涉歐洲列強的內部事務或它們之間的戰爭；美國承認並且不干涉歐洲列強在拉丁美洲的殖民地和保護國；歐洲列強不得再在南、北美洲開拓殖民地；歐洲任何列強控制或壓迫南北美洲國家的任何企圖都將被視為對美國的敵對行為。

　　這就是著名的門羅主義。門羅對美國的最大貢獻，也就是這一條主義。不過，這對美國人來說已經夠了，他們不需要再對門羅總統要求更多。門羅把拉丁美洲劃作美國的勢力範圍，就為美國營造了一個安全的根據地。不許歐洲列強染指，使美國不再受歐洲列強的威脅。從而可以和平安定地發展。

　　不過，門羅國情咨文的這段直譯過來的文字不太好讀，念起來拗口。我還是轉用一個中國思想家的簡單明了的譯文吧。也就十六個字，很簡單：

“人不犯我，我不犯人。人若犯我，我必犯人。”

　　這就是門羅主義的精髓。

　　門羅時代的美國相對於歐洲列強，還只是一頭大象，而不是獅子。沒有門羅主義的大象戰略，為美國營造了一個安全的根據地，美國是不可能在100年後成為獅子的。

　　9

　　毛澤東在建國後，也一直為中國建立安全的根據地而努力。

　　但中國人沒有美國人這麼幸運。美國有海洋保護，省了不少心。中國沒有這樣好的地理環境，要建立自己的根據地，就比美國艱難多了。但為了生存，這總得是要做的。朝鮮戰爭，越南戰爭，其實都是為保衛根據地而進行的反圍剿鬥爭，都是為了確保中國這塊民族根據地的安全。

　　記得古羅馬有個故事，說有個異邦的旅遊者來到古羅馬，見到羅馬人在建城牆，就嘲笑城牆單薄底矮，簡直是不堪一擊。羅馬人卻自豪地回答：他們的手臂，才是羅馬最可靠的城牆。中國的生存環境，決定了我們只能象古羅馬人一樣，以自己的血肉構築可靠的城牆。沒有這種敢於犧牲的勇敢精神，中國這塊根據地是建不起來的。對那種認為毛澤東思想已經過時的觀念，只能罵一句說：白痴。大象的勇氣本身就是對獅子的一種震懾力量。

　　伊拉克可能連大象也算不上，但他們的勇氣，不是已經給了美國不少麻煩了嗎？只要他們敢于堅持下來，以一代人，甚至兩代人的力量打持久戰，誰敢肯定他們就不能實現把獅子趕走的戰略目標呢？

　　當然，美國人一旦進入伊拉克，是不會那麼容易給趕走的。無論現在虐囚醜聞鬧得多麼大，他們都會想盡一切辦法賴在那兒不走的。這也是獅子的策略，獵物到嘴裡了，不打倒就不會鬆口。

　　拉部長是獅子，他知道自己是獅子，他也堅持獅子的戰略。那怕虐囚事件鬧翻了天，只要戰略不改變，他就不會下來。劉將軍知道自己是大象，但他卻不象拉那樣敢于堅持自己大象的戰略。他表現得倒是象一隻羨慕獅子的綿羊。很想加入到獅子的隊伍里去，但是，獅子會與綿羊為伍嗎？不用問戰略家，找個寫寓言的文學家問問就可以知道答案。

　　劉將軍在談到日本時說：“日本是中國的宿敵，但非強敵。我的目標應鎖定大敵，放過小敵。對歷史舊賬應採取這樣的方式：永不忘記，絕不糾纏……日本的強大是不可阻擋的……。既然擋不住，不如順水推舟。比如，如果多數國家同意日本成為聯合國安理會常任理事國，我也未必堅決反對。這樣一可以滿足日本要求，化解日本朝野對我的敵對情緒。”

　　這是典型的綿羊戰略而不是大象戰略，只想通過不斷向別人搖尾乞憐討好，那怕對方是宿敵，靠敵方的施捨來求發展。大象的戰略就不同。如果說獅子的戰略是捕食的話，那大象的戰略就是震懾。把捕食者的捕食願望震懾住，從而求得動態的和平共處。

　　所以，判斷毛澤東思想有沒有過時，美國就是最好的參照物。如果美國今天宣布放棄門羅主義，允許歐洲列強進入美洲。那麼105年後，毛澤東思想過時。因為，毛澤東寫《中國的紅色政權為什麼能夠存在？》的時候是1928年，比門羅的國情咨文晚了105年。

　　從對自己的獅子戰略與對自己的大象戰略的理解看，拉部長知道獅子就是捕食，絕不放棄到嘴的獵物。劉將軍知道自己是大象，卻不知道大象的戰略是震懾。劉將軍再次敗敗。

　　從劉將軍與拉部長三個回合的對壘看，新思維戰略已經成為負資產。