影響深遠的軍事聖經

　　毫無疑問，中國古代軍事家孫武的《孫子兵法》堪稱兵法經典，軍事聖經。目前，《孫子兵法》至少有6種英譯本，你可以在世界上最大的書店裡隨時看見它的身影。在西方軍事學領域，《孫子兵法》的影響僅次於經常被引用卻極少被深入研究的《戰爭論》(卡爾·馮·克勞塞維茨著)。《孫子兵法》英譯本的譯者羅傑·埃姆斯對《孫子兵法》推崇備至，將它稱為“當今世界軍事戰略領域最重要的經典著作。”

　　在越南戰爭期間，美軍就非常重視《孫子兵法》，美國陸軍軍官人手一冊《孫子兵法》和毛澤東著作。當然，並不是所有的軍官都通讀了這些書籍，也並不是所有人都能理解它們。孫武是中國古代的軍事家和哲學家。關於他的生平人們知之甚少，包括他是什麼時間出生的。中國古代司馬遷的巨著《史記》中記載，孫武與孔子是同時代的人(公元前551年～479年)，出生於今天的山東省。翻譯家薩繆爾·格里菲思認為，孫武可能是戰國時期(公元前453年～221年)的人，因為《孫子兵法》所反映的內容更像戰國時期，而不是春秋時期。

　　戰國時期的8個諸侯國經過不斷的分化組合，最後形成了第一個統一而又短命的國家——秦國。孫武是當時其中一個諸侯國的軍事領袖，他決定為後人記錄下自己的戰略戰術思想。千百年來，孫武的著作一直影響着中國的軍事思想。20世紀30年代和40年代，在中國的國內戰爭期間，毛澤東將孫武的軍事思想引入了其軍事著作。北越的領導人胡志明和武元甲也從孫武的思想中汲取了精華，在對法戰爭中首次運用了孫武的智慧，後來在對美國的戰爭中同樣應用了孫武的軍事思想。

　　孫武的思想在近代歷史上的廣泛應用，使許多人認為《孫子兵法》是弱勢力量的致勝法寶。今天人們廣泛討論的非對稱作戰，也與孫武的思想不謀而合，但孫武的思想同樣也可以應用於強勢國家。不管在什麼情況下，強勢國家的政治和軍事領導人應當對《孫子兵法》耳熟能詳，因為如果他們不能靈活運用孫武的思想，他們就要時刻準備着應付能夠運用孫武思想國家的打擊。

　　格里菲思是二戰老兵，他對日本如何應用孫武思想頗有研究。格里菲思認為，日本人至少出版了100種版本的《孫子兵法》，可以說，《孫子兵法》影響着日本人生活的方方面面，甚至包括商業領域。21世紀的美國人也並不是都能懂得軍事戰略對商業競爭的重要性。

　　北越與西方哲學

　　孫武與克勞塞維茨闡述了戰爭觀。在克勞塞維茨看來，戰爭是政治以其他手段的繼續。而孫武則認為，戰爭是國家領導人為達成目的而使用的眾多政治手段之一。儘管二者的觀點看起來差別不大，但這就決定了越南戰爭期間美國與北越在軍事戰略上的不同，也詮釋了為什麼美國會失去這場戰爭。

　　在對越南戰爭的分析中，哈里·桑莫曾經記述了一位美國陸軍上校和他的越南對手戰後在河內的一次談話。這位美國人堅持認為，北越從來沒有在戰場上打敗過美國。而北越人雖勉強承認美國人的觀點，但又補充說，這無關緊要，戰爭的勝負並不取完全決於戰場上的得失成敗。

　　運用克勞塞維茨的觀點，桑莫上校詳細分析了美國在越南失利的原因，他對孫武隻字未提。他的觀點不乏正確的成分，但都與美國在越南的戰爭努力無關，因為無論是桑莫還是那些策劃戰爭的決策者們，都不能正確理解他們所發動的戰爭的本質。

　　桑莫的著作透露，美國軍方至今不能理解為何在越南戰爭中失敗。北越的軍事戰略與其他東方國家一樣，都源於孫武的軍事思想，而西方國家的軍事戰略則來源於克勞塞維茨的軍事思想。在阿富汗戰爭中，在沒有動用大規模地面部隊的情況下，美國僅僅依靠小規模的特種部隊通過發動阿富汗北方聯盟的軍隊就將塔利班趕下了台。許多美軍將領對此非常驚訝，這足以說明在美軍高級領導人中，許多人並不能深刻理解和接受孫武的思想。

　　在漫長的印度????戰爭中，法國和美國的指揮官們一再企圖誘使越盟、越共和北越的軍隊在西方火力、機動和後勤占優勢的環境下交戰，他們想當然地認為，這樣必定會取得戰爭的最後勝利。然而這一切基本上都是徒勞的。法國軍隊在奠邊府遭到重創。從軍事角度看，法國的失利算不上非常慘重，但所產生的心理影響卻是決定性的，很快導致了法國人從印度????撤軍。

　　在溪山，美國軍隊中了圈套，被誘至地形條件略好於奠邊府的邊境地區，越共則趁機在城市地區發動了大規模進攻。美國軍隊據守溪山，而且美國和南越軍隊在城市地區的作戰行動也取得了勝利，但是如同奠邊府戰役的影響一樣，越共軍隊出其不意發動的進攻，對美國國內的民眾產生了重要的心理影響。美國贏得了戰鬥的勝利，卻輸掉了整個戰爭。因為美國並沒有認識到，它與對手各自進行的是完全不同的戰爭。孫武精闢地指出，只知己而不知彼，則獲勝幾率只有一半。

　　正是由於對戰爭有着不同的理解，美國的潛在對手所採取的戰爭方式也不盡相同。重要的是，我們要認識到，決定性的戰場並不單單是部署軍隊的地方，也存在於對手的政治意圖、國民的精神思想之中。

　　非常規戰爭與《孫子兵法》

　　理解孫武思想不僅對於美軍將領來說非常重要，而且對於那些制定戰略的政治家們來說也是至關重要的，因為他們的思想正是敵人所要了解的目標。正如改變我們的戰爭方式並不容易一樣，改變我們的思維方式也同樣不是一件簡單的事情。

　　孫武的許多思想與如今美國人常提到的非常規戰爭有着驚人的相似之處。所謂非常規戰爭，是與常規戰爭相對而言的。儘管孫武所倡導的方式是非常規的，但他同樣闡述了如何指揮大規模的正規軍與對手作戰。常規戰爭中，正規軍的士兵與游擊隊的士兵一樣可以從《孫子兵法》中獲得有益的啟發。常規戰爭與非常規戰爭只是旁觀者的一家之言，並沒有固定的模式與標準。

　　孫武認為，不戰而屈人之兵比贏得戰場的勝利更需要技巧。他強調以機動對抗火力。但同時，儘管孫武傾向於在不訴諸武力的情況下使對手屈服，但他也承認，這常常是不可能的。孫武認為，不發動戰爭就取得勝利主要有兩種方式。第一種方式是運用政治與外交形勢迫使對方認識到發動戰爭徒勞無益。第二種方式是利用部署本國軍隊瓦解對手的軍事戰略。孫武在《孫子兵法》中說，“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城，”正說明孫武更傾向於通過外交努力贏得勝利。

　　另一方面，孫武認為，不管取得多大的勝利，用兵必然導致財力損耗。美國人的觀點強調在戰鬥中要打入敵人的軍事決策層，孫武則認為，我們應當打入敵人的外交決策層，這樣我們就能夠避免戰鬥。最好的方式就是了解敵人的思想。利用這種方式不僅能夠使我們保持主動性，而且還能夠控制敵人的反應。如果我們不能做到其中一點，我們至少還應當打入敵人的戰略決策層。但是，做到任何一點都要求掌握高質量的情報，當我們的間諜成功地滲透敵人的領導層時，我們就掌握了最大的勝算。在這種情況下，信號情報和圖像情報的作用相對要小得多。

　　孫武的戰爭方式與美國的戰爭方式的區別，類似於東方的圍棋與西方的國際象棋的區別。在圍棋中，對手最大限度地拓展其控制範圍，同時限制對手的控制能力，強調以策略致勝，而不是通過直接攻擊。在國際象棋中，對壘雙方的目標就是奪取對方的關鍵棋子——國王。這就要求一方通過不斷控制領土使對手無法威脅自己的國王，同時使對手的國王失去防衛。

　　孫武的思想為弱勢軍隊以弱勝強提供了有益的啟示。因為在當今世界上，沒有一個國家或非國家的組織能與美國平起平坐，在未來的幾十年裡，美國的政治與軍事領導人將面臨的是孫武所倡導的思想的挑戰。

　　以色列的失策之處

　　2002年春，以色列在反恐行動中所遇到的困難反映了在運用孫武思想上的失敗。作為中東地區軍事上毫無爭議的主導國家，以色列面臨着與美國同樣的非對稱威脅。儘管以色列擅長欺騙行動，但仍然動用了大規模常規部隊在可疑的農村地區清剿巴勒斯坦恐怖分子。以色列的進攻行動給以軍造成了重大傷亡，同時也造成了大量巴勒斯坦平民的死亡，這就給巴勒斯坦人造成了輿論上的勝利，使以色列失去了國際社會的支持與同情。

　　以色列人所犯的致命性錯誤是，它認為鄉村營地的巴勒斯坦武裝人員只會進行象徵性的抵抗。其次，它所犯的另一個錯誤是忽視了輿論戰。以色列贏得了對鄉村地區難民營的戰鬥的勝利，卻導致了無休止的自殺性炸彈襲擊。同時，也使它的盟友——美國在中東外交問題上處境尷尬。在國際社會看來，以色列成了以強凌弱的國家，而阿拉法特則成了英雄。

　　孫武認為，“兵者，詭道也。故能而示之不能，用而示之不用。”美國人同樣認識到軍事欺騙在軍事行動中的重要性，也強調情報的重要作用，美國人在制定自己的欺騙行動方面還勉強勝任，而在了解對手的欺騙行動方面卻不盡人意。1968年的春節攻勢就是明證，儘管春節攻勢對美國和南越來說是一次軍事上的勝利，但它所帶來的政治和輿論災難卻成了越南戰爭的轉折點，直接導致了美國從越南的撤軍。儘管孫武運用欺騙的思想已人所共知，但通常欺騙常常用於弱小國家以弱勝強。鑑於美國在當今世界上擁有絕對優勢的軍事力量，孫武有關欺騙的思想應當引起戰略決策者的高度重視。

　　孫武的思想無處不在

　　孫武所倡導的欺騙並不是來自於理論研究。欺騙是一種思維和存在方式，是與西方文化傳統截然不同的方式。心理戰是體現孫武欺騙思想的典型例子。通過實施心理戰，摧垮敵軍的士氣，或者使敵軍將領過高地估計己方的實力，造成敵軍的緊張態勢。心理戰的目的是在開戰前就擊敗對方。孫武的忠言使軍事領導人在決策時會受益匪淺，而對於美軍而言，對此卻沒有引起足夠重視。

　　在《孫子兵法》十三篇中，專門有一篇闡述了戰爭期間情報的作用，其他12篇也都在相關主題中提到了情報。孫武的欺騙與機動戰略更多地依賴於高質量的情報，而不僅僅取決於部隊規模的大小、火力的強弱、決定性戰鬥的得失。 《孫子兵法》中的“用間篇”闡述了各種間諜的使用，這與美國當前所強調的高科技信號與偵察情報有明顯的不同。儘管信號與偵察情報有其重要作用，但它們都無法掌握敵軍領導人的思想，就這一點而言，人力情報則有其不可替代的優勢。

　　孫武及其研究者認為，人力情報搜集的對象包括敵軍重要的指揮人員及其性格特徵。這樣，己方領導人就能夠了解敵人的優勢與弱勢、敵軍指揮官的傾向性行為以及對欺騙行動可能的反應。儘管信號情報在這方面也能起一定的作用，但主要還是依靠熟悉敵人指揮官的間諜。在美國國內戰爭期間，雙方指揮官都曾成功地運用了欺騙行動，因為拔刀相見的雙方指揮官在戰前都是共事多年的戰友，彼此很熟悉。

　　西方和中國的許多孫武研究者認為，孫武相信不戰而勝通常是有可能實現的。的確，在孫武看來，不戰而勝更為可取，但《孫子兵法》用了大部分篇幅闡述如何作戰，似乎又表明，在孫武心目中，不戰而勝是很難實現的理想。

　　孫武及其中國古代的研究者都認為，要想在戰場上取勝，有時需要破釜沉舟，置之死地而後生。這與美國人的戰爭方式有所不同。不過，我們應當承認，對於其他文化而言，這又是一種標準的作戰方式，而且將影響美國軍隊在應對這類敵人時所採取的戰術。

　　知己還要知彼

　　孫武的軍事思想並不是戰略上的蓋棺之論，但卻是西方軍事與政治領導人受益匪淺的智慧源泉。孫武在《孫子兵法》中寫道：“知己知彼者，百戰不殆；不知彼而知己，一勝一負；不知彼不知己，每戰必殆。”美國人經常犯的一個錯誤是，僅僅局限於從容易衡量的軍事與政治數據來了解對手，卻忽視了更為重要的文化、歷史和心理因素。為了最大限度地減少傷亡，我們一直採取的方式是部署大規模火力，而不是靈活運用戰略，在敵人將兵力集結於戰場之前就將其擊敗。

　　在未來的幾十年裡，美國仍將擁有世界上最強大的軍隊，運用孫武的戰略思想將比以往更為重要。美國或許不會將孫武的全部思想都溶入其進攻性戰略中，但美國肯定會面臨那些運用孫武思想(或類似思想)的對手的挑戰。