又仔細拜讀了一番劉亞洲的《美國論》、《大國策》、《關於伊拉克戰爭的對話 》和《金門戰役檢討》，越讀越糊塗：這到底是一個深思熟慮的將軍的嚴謹的專 業論述，還是一個發昏作家一廂情願的胡思亂想？現引述若干章句，看應該歸於 哪一類。

一．中美關係：

“現在不是中國想不想與美國為敵的問題，而是美國從自身利益出發必須與中國 為敵的問題。” “中國是美國近期的敵人，俄羅斯是美國遠期敵人” “美國終是要在台海挑起一場衝突的，但不是現在。不是美國沒有準備好，而是 它還沒有把日本準備好。” “我說，美國的敵人有兩個：中國和俄羅斯。中國是 美國近期的敵人，俄羅斯是美國遠期的敵人。” “美國要維持現秩序，而中國要 成長，必會強烈碰撞。”

上面的意思很明白，不是中國要與美國為敵，而是美國把中國當成敵人。那麼該 怎麼辦呢？作者開出藥方如下：

—— “我們同美國政府進行的是一場爭奪戰，爭奪人民的戰爭。這需要我們具有 博大的胸懷和高度的智慧。舉台灣問題為例，應當看到美國政客與美國人民是有 區別的。政客崇尚霸業，人民崇尚民族自決。政客支持台灣獨立，人民未必真反 對中國統一。美國人民有其價值觀，民主是價值觀之一，統一也是。……怎樣才 能制止美國媒體對中國“妖魔化”？我認為癥結還是要從中國內部找。……只有 我們自己把事情做好，才能無懈可擊。……譬如，我駐南斯拉夫大使館被炸，北 約說它有確鑿證據：我駐南使館為南軍傳送軍事信息。……這雖是敵方一家之言 ，但從戰爭全過程我們的表現來看，美國公眾立即就深信不疑。……總的來說它 是客觀的。”

評論：靠“博大的胸懷和高度的智慧”去爭取美國民心？戈爾巴喬夫和葉利欽完 全接受了美國的民主價值觀，爭取到了多少美國民心？“我駐南斯拉夫大使館被 炸”是因為中國沒有把自己的事情做好？“癥結還是要從中國內部找”？老天爺 ！

——“我們任何時候都要謹記鄧小平的話：“中國不是美國的對手；中國不是美 國的敵手；中美之間不搞對抗。”現在對中國而言就是不搞“以美劃線”：凡是 美國反對的我們就贊成，凡是美國贊成的我們就反對。要敢於不如人。……小國 有小國的活法。大國有大國的活法。強者有強者的活法，弱者有弱者的活法。”

評論：前面剛說：“現在不是中國想不想與美國為敵的問題，而是美國從自身利 益出發必須與中國為敵的問題。”，這裡又說：“不搞‘以美劃線’， 凡是美國 反對的我們就贊成，凡是美國贊成的我們就反對”。那中國對美國把中國定位為 敵到底是應該贊成還是反對？又如何“強者有強者的活法，弱者有弱者的活法” ？

—— “在美國方面是“妖魔化”中國，在中國方面是“理想化”美國。關係好時 ，兩國都從所謂的“最好”的方面看待對方的戰略意圖；關係壞時，兩國都從所 謂的“最壞”的方面看待對方的戰略意圖。這便加深了誤解，……什麼時候中國 對美關係不好，中國外交在總體上就處於被動不利的局面；什麼時候中美關係好 ，則中國外交就主動有利。‘與美和則諸事皆好；與美惡則內外俱損’。”

評論：莫名其妙。既然說“在美國方面是‘妖魔化’中國”，那意思就是說美國 那一方是只認壞不認好，那怎麼可能“兩國都從所謂的‘最好’的方面看待對方 的戰略意圖”？那個“都”字從何而來？（您倒是給個具體例子說說看，美國什 麼時候從“最好”的方面看待過中國的戰略意圖，怎麼看的，怎麼體現，您又是 怎麼知道的。）同樣，既然說“在中國方面是‘理想化’美國”，意思是中國這 一方是只認好不認壞，那又怎麼可能“兩國都從所謂的‘最壞’的方面看待對方 的戰略意圖”？這個“都”字又從何而來？更妙的一句是“這便加深了誤解”。 “誤解”？鬧了半天全是“誤解”？中美之間的問題全是“誤解”造成的？誰“ 誤解”誰？

——“對中國和俄羅斯，美國的基本做法還是拉你參加它的秩序，條件是你必須 遵循它制定的遊戲規則。這種遊戲規則絕不能簡單地定義為“邪惡”的。……這 種秩序具有較大的合理性，這也是它的接受度比歷史上同類霸權要高的原因。… …我懷疑美國是否真的有一個以肢解我國為目標、以軍事擴張為手段的對華戰略 ？”

評論：為了打消您的懷疑，難道應該給美國一個肢解中國機會驗證一下，看他會 不會那麼干？中國承受得起以這種想當然的“懷疑”為出發點的、不可能推倒重 來的戰略試驗嗎？難道要讓中國象個不喑世事的妙齡處女，碰上個大流氓跑來說 ：“我決不會侵犯你，不信咱倆脫光衣服一起上床試試”，於是便當真乖乖跟人 家上床？

——“文明之師並不等於是文質彬彬之師。只有戰無不勝之師才稱得上文明之師 。”

評論：美軍既然“戰無不勝”，稱得上“文明之師”否？

——“我認為我軍不應當把美軍定位在對手位置上。“立足於強敵介入”不等於 把美軍定為對手。”

評論：怪了怪了，一邊說“美國終是要在台海挑起一場衝突”、“現在不是中國 想不想與美國為敵的問題，而是美國從自身利益出發必須與中國為敵的問題。” ；一邊又說“我認為我軍不應當把美軍定位在對手位置上。‘立足於強敵介入’ 不等於把美軍定為對手”，這是什麼邏輯？人家把你當對手，你卻不把人家當對 手，這到底是因為你強大得對對方不屑一顧；還是準備來個“打不還手，罵不還 口”？難道要學第二次鴉片戰爭時的兩廣總督葉名琛，英國軍隊打上門了卻來個 “不戰，不和，不守；不死，不降，不走”，躲進屋子裡求仙扶乩，最後讓人家 虜到海外還有臉自稱是“海上蘇武”？

——“中國如果一直和美國敵對下去，要想實現自己的現代化是很難的。民族主 義不是愛國主義。軍國主義不是愛國主義。冷戰的一個重要教訓是，武力不是維 持國家利益的最有效手段。國家的強大最終取決於經濟實力，而軍事實力是不能 簡單轉化為經濟實力的。……問題不在於別人是否希望自己強大，而在於誰能向 自己提供實實在在的經濟和技術幫助。在此意義上，中國除了西方和美國別無選 擇。”

評論：人家的技術是從哪裡來的？誰給他提供了“實實在在”的幫助？為什麼中 國人永遠都需要別人“實實在在的經濟和技術幫助”？天下有沒有不希望你強大 卻當真給你提供“實實在在的經濟和技術幫助”的傻瓜蛋？不會造血只靠輸血的 人有多大生命力？為什麼不見你來一個發展中國自己造血能力的“實實在在”的 戰略？

——“崛起國要發展是對的，發達國家要遏制也是對的。”

評論：照您這麼說中國應該承認美國遏制中國合情合理，心甘情願地逆來順受？

二．台灣問題

——“今天，在對台灣和平思維幾乎用盡，對美國修好各種方法幾乎用盡的時候 ，我們是否可換一種思維進行思考？”

評論：如今“新思維”一詞滿天飛，真夠時髦的。自戈爾巴喬夫發明 “新思維” 一詞以來中國就有人上了癮，一會兒來個“對日新思維”，一會兒來個“對美新 思維”，一會兒來個“軍事戰略新思維”，如今又來個“對台新思維”。可惜偏 偏總是您的思維變來變去，原來堅持的東西一步一步讓個精光，而人家卻始終絲 毫不為所動，要害問題寸步不讓。到底是您厲害還是人家厲害？

——“該得到的未必已經得到。不該得到的必須放棄。”

評論：台灣到底是中國該得到的，還是必須放棄的？

——“台灣問題再重要，也只是中華民族復興大業的一個局部。台灣問題不是戰 略核心。我們越在意它，就越容易被美國和台灣當局所利用。台灣問題是我黨的 一筆政治資源，關鍵看你怎麼運用。”

評論：“中華民族復興大業”，多麼美麗神聖的東西，哪個中國人不為之神往。 但是如果有人跑來告誡：為了“和平崛起”，所以要犧牲台灣；為了“中華民族 復興大業”，所以要放棄釣魚島；為了“戰略核心”，所以要讓出南海諸島，那 該怎麼辦？給你個徒有虛名的“復興”外表，抽掉實實在在的具體領土內涵，這 買賣倒是很合算。難怪說這是“一筆政治資源”。敢情上海交易所的原則“活學 活用”到這裡來了，不知這算不算“與時俱進”的偉大成果？

——“台灣問題既是中美關係的障礙，又是聯繫中美關係的媒介點。……台灣問 題說到底是個政治體制問題。應當把它和大陸政治與國家體制的整個走向聯繫起 來看。國家統一隻有放在政治層面上解決，才是根本大計。”

評論：“一國兩制”還不夠，還要“把它和大陸政治與國家體制的整個走向聯繫 起來”。怎麼個“聯繫”，怎麼個“走向”？也來個“休克療法”？等“中國崩 潰”、“七塊論”成功時再談“統一”？

——“台灣今日的政治環境要比往昔寬鬆得多。多黨制為我黨政治介入提供了難 得的機遇。我們不僅要與民進黨打交道，還要與島內所有的政治力量打交道。利 用台灣“民主政治”的特點，把我黨的聲音在台灣島內表達出來。”

評論：弄錯了吧？台灣聽不到“我黨的聲音”？根本不是聽不到，而是充耳不聞 。和平統一再有好處，台獨再有危害又怎麼着？台獨勢力早就“王八吃秤砣—— 鐵了心了”。人家搞台獨是“花錢買屁——要的就是這個味兒”。你的聲音再大 再誠懇，人家又豈屑一聽？民進黨是把大陸當“外國”對待的，由人家負責“外 交事物”的“部門”來處理。你跟民進黨打交道，什麼結果還沒有呢人家先叫喚 起來：大陸同意以外國的身份跟我們打交道了，變相承認我們跟大陸是“一邊一 國”了……你叫人家先涮了一道還自以為得計，可笑還是可憐？

——“中國軍隊需要政治上的刺激點。真正的戰爭不在軍事，而在軍事之外。對 台軍事鬥爭準備，醉翁之意不在台。”

評論：鬧了半天，“不放棄使用武力”原來只是“政治上的刺激點”，大張旗鼓 的“對台軍事鬥爭準備”居然是“醉翁之意不在台”。不知不覺之間台灣問題從 主權問題變成了一場鬧劇，念念不忘祖國統一的中國人變成了叫人耍着玩的觀眾 。不知這場戲的導演編劇是誰？戲子又是誰？

——“和平統一，遲比早更有可能。統一隻是手段而不是目的。當前的對台工作 要特別警惕和防範新左派。極端民族主義和新左派都鼓吹“救亡”。輕賤造成了 輕浮。新左派往往幻想自己站在民族的巔峰，像旗幟那樣，即使不飄揚，也具神 聖之感。”

評論：什麼叫“新左派”？“不獨不打，一獨必打”算不算“輕賤造成了輕浮” 的“極端民族主義和新左派”？一邊氣焰囂張，公開談論“台獨時間表”；一邊 低三下四一讓再讓，“一中之下什麼都可以談”、“可以保留軍隊”“國旗國號 都可以談”，現在乾脆鼓譟“對台新思維”，主張接受陳水遍“未來一中”的口 號，節節退讓，委曲求全，柔媚之極；對“自己人”倒是魄力十足，聲色俱厲： “當前的對台工作要特別警惕和防範新左派”，一副“耗子扛槍——窩裡橫”的 架勢。兩邊底氣此消彼長，同步變化，是不約而同，還是約而同？

三．鄰國關係

——“大國是棋手，其它國家不過是被撥弄的棋子。大國有王霸之策，小國有存 亡之術。有資格角逐於棋盤上的不過美、俄、中、日而已，即棋手，其它國家如 印度、南北韓、東南亞都是棋子。台灣更是一粒小棋子。”

評論：您認為中國是棋手，大國，所以就應該“有王霸之策”，所以就有權跑去 撥弄印度、南北韓、東南亞這些“棋子”，那就首先已經承認了霸權主義合理， 承認了美國干涉中國內政無可厚非。認為自己是“棋手”，認為“棋手”有權擺 弄“棋子”，也就意味着碰到更強的“棋手”如美國時您是甘願當“棋子”的。 那中國還有什麼理由為歷史上列強侵略中國而憤憤不平？又有什麼資格面對今後 可能的反侵略戰爭？台灣這粒“小棋子”都沒“角逐”過來就打起“撥弄”“印 度、南北韓、東南亞”的主意來了。面對強權逆來順受，轉過臉去“撥弄”其他 人，這就是您的“新思維”？送您魯迅一段話：“勇者憤怒，抽刃向更強者；怯 者憤怒，卻抽刃向更弱者。不可救藥的民族中，一定有許多英雄，專向孩子們瞪 眼。這些孱頭們！”

——“處理日本事務，我們需要新思維、新觀念和勇氣。”

評論：又是一個“新思維”！什麼勇氣？對付日本人的勇氣，還是對付中國人的 勇氣？

——“我認為，除了在台海，中日無再戰可能。”

評論：釣魚島呢？

——“日本是中國的宿敵，但非強敵。我的目標應鎖定大敵，放過小敵。……增 強日本的獨立性有助於我國安全。應有條件地支持日本在世界多極化潮流中的一 些合理要求。日本的強大是不可阻擋的。……既然擋不住，不如順水推舟。比如 ，如果多數國家同意日本成為聯合國安理會常任理事國，我也未必堅決反對。這 樣一可以滿足日本要求，化解日本朝野對我的敵對情緒，二可以使美俄將主要對 手鎖定日本。兩強之間必然爆發戰爭，這是歷史規律。”

評論：剛說完“日本是中國的宿敵，但非強敵”，緊接着又說“日本的強大是不 可阻擋的”，這是怎麼回事？ “不可阻擋”地要強大起來的“宿敵”卻算不上“ 強敵”，這是什麼亂七八糟的邏輯？一個“順水推舟”的“聯合國安理會常任理 事國”就能“化解日本朝野對我的敵對情緒”？就“可以使美俄將主要對手鎖定 日本”，就能“兩強之間必然爆發戰爭”？這麼簡單？太一廂情願了吧？您這是 在研究軍事戰略還是在說神話？您主張的說白了就是向日本讓步再讓步，讓日本 得到“實實在在”的好處而已。至於人家得到好處之後會怎麼樣你控製得了？您 這是在替中國謀戰略還是替日本當說客？

——“逼日本北上。……我們是否可考慮支持日本收回北方四島的立場，鼓勵其 北上的決心。我判斷，日本有可能與俄羅斯在不久的將來爭奪西伯利亞。其大致 做法不外其二：除向西伯利亞投資以對其進行控制外，還可能暗中支持蘇聯解體 時出現的主張西伯利亞獨立、建立“阿穆爾共和國”的地區分裂勢力。如果這一 前景實現，結果不是兩敗俱傷，就是俄羅斯被進一步削弱，最終退出亞洲。獲取 西伯利亞控制權的日本隔白令海峽虎視阿拉斯加，自然對美構成巨大威脅。美日 一過招，世界又有好戲瞧。如果俄羅斯對日本單獨開發西伯利亞有疑慮，中國可 建議由中日俄三國聯合開發。中國這一腿插進去，就再也不拔出來了。”

評論：鬧了半天，您要“鎖定”的“大敵”是俄國。怪不得您要說“今天，在對 台灣和平思維幾乎用盡，對美國修好各種方法幾乎用盡的時候，我們是否可換一 種思維進行思考”，怪不得您主張“醉翁之意不在台”，怪不得您主張“這需要 我們選擇一種更精明的發展策略。這個策略應當是我發展，就要讓別人也因此發 展；我得利，也要讓別人從中得利。”原來您的如意算盤是不惜一切代價跟美國 日本套近乎，哪怕犧牲台灣和釣魚島也在所不惜，然後再從其他人那裡撈回本來 ，讓美國日本都分贓，如此實現“我得利，也要讓別人從中得利”。面對美國日 本兩大強敵還嫌不夠，還要“逼日本北上”，“持日本收回北方四島的立場”， 幫助日支持“主張西伯利亞獨立、建立“阿穆爾共和國”的地區分裂勢力”，使 “俄羅斯被進一步削弱，最終退出亞洲”。您既然當到中將，多少該懂得一點國 際常識吧？知不知道一個現役高級將領公開主張如此蓄謀分裂別國意味着什麼？ 難道您還嫌敵視中國的各種勢力不夠多？難道您惟恐各種國際反華勢力聯合不到 一起來？難道您不知道美國慣於利用別人給自己當替死鬼？難道您以為美國、日 本、俄國會如此天真地任您擺布？您剛剛說過：“美國精明過人。這個世界上只 有它騙別人，別人誰能騙它？”接着又幻想美國會容許“日本隔白令海峽虎視阿 拉斯加，自然對美構成巨大威脅。美日一過招，世界又有好戲瞧”的局面出現。 到底是誰自相矛盾？您知道不知道中國與俄國現在是什麼關係？您知道不知道現 行中俄關係是兩國當前大勢所趨利益所在的條件下別無選擇的結果？您不是主張 “對歷史舊賬應採取這樣的方式：永不忘記，絕不糾纏”嗎？怎麼又糾纏到這裡 來了？保持着中國北疆安寧，買着人家的武器，買着人家的石油，又盤算着“逼 日本北上”、分裂國土、鷸蚌相爭、坐收漁利，天下哪有這樣便宜的事？虧您想 得出來：“中國這一腿插進去，就再也不拔出來了”。

——“印度的野心是我國於1962年給予的。那一年，我們掌握了時間，卻忽視了 空間；取得了勝利，卻沒有得到實利；贏得虛名，卻沒有得到公理。金輝說：‘ 勝利者除了沒有失敗的名義，具備了失敗者的一切；失敗者除了沒有勝利的名義 ，卻得到了勝利者的一切。’彼得大帝的‘推進到印度，那裡是世界的倉庫’宏 偉藍圖，差一點在中國人手中實現。我嗟嘆。”

評論：1962年中印邊境自衛反擊戰和1979年中越邊境自衛反擊戰，一個是毛澤東 決策打的，一個是鄧小平決策打的，都是“自衛反擊”，都是從山區打到平原， 都是打得對方門戶大開、我軍可以長驅直入時勝利收兵，都是為了以戰逼和。為 什麼對毛澤東決策打的中印邊界自衛反擊戰如此貶低挖苦，諷刺為“具備了失敗 者的一切”，而且還倒打一耙，說“印度的野心是我國於1962年給予的”；而對 鄧小平決策的同樣性質同樣過程的對越自衛反擊不說半個“不”字？保證了三十 年和平的勝仗反而倒成了罪狀，這算什麼邏輯？這是實事求是的評價歷史，還是 借題發揮的“看人下菜碟”？您“嗟嘆”什麼？“嗟嘆”中國沒學彼得大帝？您 滿腦子想的是什麼？說您英勇無畏，您在台灣問題上如此沒有脾氣；說您愛好和 平，您“嗟嘆”中國不去侵略別人，既怯懦又兇惡，到底是一種什麼怪胎？

——“中國不必太把印度放在心上。……我對印度應實施戰略警戒。我有一策： 東西鉗擊，泰山壓頂。巍巍喜馬拉雅山綿延數千公里，平均海拔六千米以上，不 利於仰攻，卻利於俯衝。倘若後勤無虞，江河高下，一瀉千里。兵鋒再叩印度平 原，也不是不可能的事。這就是泰山壓頂。……在滇西建大型軍用機場，部署蘇 三○軍機，印度亦不能承受其重。西面全力支持巴基斯坦。以天敵制敵。印度無 法抵禦中國和巴基斯坦的同時進攻。……中國西部需要一個出海口。中國如前出 印度洋，世界頓起波瀾。印度洋應是中國的新邊疆。……我應對巴基斯坦採取無 條件、無原則的支持立場。1999年，巴為使克什米爾問題國際化，挑起印巴炮擊 事件。中國以巴主動尋釁不予支持，致使巴鎩羽。表面上看，中國扮演了在國際 道義方面負責任的大國角色，實則是一次失誤，肯定傷害了巴對我的信賴程度。 ”

評論：“印度洋應是中國的新邊疆”？您是中國的將軍嗎？中國什麼時候奉行起 “新邊疆”的擴張政策來了？美國正竭力拉攏印度從西面包圍中國，中國正竭力 穩住印度，調和印巴，安定西線。您搞“東西鉗擊，泰山壓頂”、“新邊疆”， 這是替誰幫忙呢？中國有中國的國家利益，怎麼能對任何外國“採取無條件、無 原則的支持立場”？有您“無條件、無原則”地支持，人家本來不想大打也手癢 癢了。當真打成了核戰爭，您是不是還照樣“採取無條件、無原則的支持立場” ？是不是準備讓中國被別人拖進一場核戰爭去？核武器掌握在您這樣的瘋子手裡 嚇人不嚇人？

——“中國與東南亞。……這些國家本來缺少原生力，當然分離主義嚴重。我應 積極插手這些國家事務。……我應在“破碎地帶”和“鬆散國土”上做文章。對 東南亞諸國分化、分制。”

評論：“積極插手這些國家事務”、“對東南亞諸國分化、分制”？能相信這些 話出自於一個號稱“不稱霸”、堅持“和平共處五項原則”的中國的高級將領之 口嗎？中國再三再四強調自己是“和平崛起”，決不威脅別人，西方則拼命鼓吹 “中國威脅論”，美國正不聲不響準備在中國的東南亞海上石油通道上作文章， 東南亞國家正將信將疑憂心忡忡，您這一番話是在幫誰下決心呢？

——“南沙群島已被瓜分完畢。於我國而言，這個地理概念從此只能被稱作是一 個地圖概念。……中國就是控制了南海也照樣處於重重包圍之中，守衛南海諸島 會困難極了，更不要談邁過南海前出印度洋。南海問題一定要在中國整個東南亞 戰略的框架下解決，才是根本之道。”

評論：什麼叫“地理概念”？什麼叫“地圖概念”？二者有什麼關係，有什麼不 同？您到底想用這些迷離撲塑的名詞術語說明什麼？是不是說“地理概念”表示 存在，“地圖概念”表示歸屬？如果是這樣，那“於我國而言，這個地理概念從 此只能被稱作是一個地圖概念”豈不意味着您承認南海諸島歸屬問題已經解決， 中國已經承認人家的“地圖概念”了嗎？豈不意味着南海諸島在您心目中已經一 筆勾銷，不復存在了嗎？敢情您的意思是放棄南海諸島，因為“中國就是控制了 南海也照樣處於重重包圍之中，守衛南海諸島會困難極了”。前面剛嚷嚷要 “積 極插手這些國家事務”，讓“中國威脅論”大行其道，接下來卻主張放棄南海諸 島，讓霸占了中國領海的國家大占便宜。“實實在在”的好處都讓給別人，敗壞 聲譽的害處全留給中國自己，虛的實的里外里都是中國虧。這就是您的英明決策 ？

——“你的戰略地位一旦曝光，就不可能再縮回去。……當中國的形象已經在別 人心目中改變後，就不能再用以往的方式與別人打交道。大國必須有大國的氣度 。大國必須有大國的手段。”

評論：的的確確，當一個中國的現役高級將領公開宣布“大國是棋手，其它國家 不過是被撥弄的棋子……有資格角逐於棋盤上的不過美、俄、中、日而已，即棋 手，其它國家如印度、南北韓、東南亞都是棋子”，要“積極插手這些國家事務 ”、“對東南亞諸國分化、分制”、“印度洋應是中國的新邊疆”、“東西鉗擊 ，泰山壓頂”、“江河高下，一瀉千里，兵鋒再叩印度平原”、“‘推進到印度 ，那裡是世界的倉庫’宏偉藍圖，差一點在中國人手中實現。我嗟嘆。”、“逼 日本北上”“建立“阿穆爾共和國”的地區分裂勢力“、“俄羅斯被進一步削弱 ，最終退出亞洲”等等“大國的氣度”和“大國的手段”之後，中國的形象在別 人心目中怎麼能不改變，怎麼能“再縮回去”，又怎麼能“再用以往的方式與別 人大交道”？您知道不知道您這番高談闊論會給中國帶來什麼效果？您是不是有 意讓中國到處樹敵四面被困？

四．其他

——“資源之爭是新世紀的根本之爭。這種爭鬥是你死我活的。”

評論：這正是美國的“中國威脅論”的理論基礎：由於中國崛起需要跟美國和西 方爭奪資源，所以必須“遏制中國”。您承認中國要爭奪資源，又承認“這種爭 斗是你死我活的”，那您怎麼回應人家的“中國威脅論”，又怎麼自圓其說“和 平崛起”？

——“為了不被別人看成威脅索性不發展是不可能的。發展又不想被別人敵視更 不可能。這需要我們選擇一種更精明的發展策略。這個策略應當是我發展，就要 讓別人也因此發展；我得利，也要讓別人從中得利。……就是在與西方的交往中 更多地選擇合作而非對抗，進行經濟競爭而非軍事競爭。……我的設想是：在中 國邊境地帶，再營造幾個類似深圳的特區城市，通過其強大的經濟輻射力，牽引 與周邊國家的分區合作。……西進戰略應分三步實施：第一步：在邊境地區選擇 適當地點，按照深圳模式建一個乃至數個物流貿易或石油加工中心城市，使其成 為未來中亞共同市場的核心。”

評論：深圳背靠大陸，緊接香港，瀕臨大海，面向世界，市場、資金、人力、交 通、通訊等種種軟硬件無不近水樓台先得月，所以才能政策一通水到渠成，豈是 腦袋一熱拔根毫毛吹口仙氣就能變出來的。其他邊境地區，特別是西北地區，哪 個地方有如此優越條件？一拍腦袋就想“再營造幾個類似深圳的特區城市”、“ 建一個乃至數個物流貿易或石油加工中心城市”，賴蛤蟆打哈欠——好大口氣。 這是在搞規劃建設還是在寫《聖經》 ．“創世記”？比如石油加工能跟中心城市 放在一起嗎？躲還來不及呢。況且您那個“石油加工中心城市”加工出來的成品 油是就地消化還是運銷內地？西北地廣人稀，現代化的石油加工又用不了多少人 ，建來建去能形成多大的城市？形成多大當地市場？相鄰的國家又有多大當地市 場？產品就地消化不了就得銷往別處。成品油品種繁多，質量要求嚴，適合用管 道運輸嗎？如果用鐵路運輸，從西北邊境地區千里迢迢運到內地，成本是多少？ 您算過這個帳沒有？如此輕率，誰敢在您手下打仗？

—— “經營信仰……馬克思沒有預見到全球化下的“一球兩制”，這恰好為我們 發展馬克思主義提供了巨大的空間。江主席“三個代表”的思想也許可以稱作全 球化時代的馬克思主義。”

評論：“經營信仰”？信仰是“經營”出來的？商業化到了這個份上了？若真如 此，那“黑貓白貓”多少錢一斤？“三個代表”有沒有優惠？形形色色的“新思 維”是不是已經成龍配套，正“買一送一”地減價打折大促銷？“全球化時代的 馬克思主義”，這話怎麼聽着有點耳熟啊？很有點“在哪裡，在哪裡見過你”的 味道。回憶回憶，原來是當年林彪的“當代最偉大的馬克思列寧主義者”、“天 才地、創造性地全面繼承、捍衛和發展了馬克思列寧主義，把馬克思列寧主義提 高到一個嶄新的階段”、“最高最活”、“頂峰”“里程碑”之類吹捧藝術的現 代化盜版。雖說還不到三十年代赫魯曉夫那樣公開稱斯大林是“自己生身的父親 ”，連自己的親娘都白白奉送的地步，但也夠肉麻的了。難道這就是作家變中將 的訣竅？這可真是“經營得當，一本萬利”。佩服佩服。

——“我們不能選擇是否有個聰明的頭腦，難道我們也不能選擇是否有一副或好 或壞的心腸？”

評論：求求您了，趕快讓美國人選擇一副好心腸，幫助中國早日和平統一；趕緊 讓中國盜竊國庫的貪官污吏、拖欠民工工資的吸血鬼、巧取豪奪老百姓財富的惡 霸騙子都來選擇良心，立地成佛。人家以前愚昧無知，居然不懂得可以選擇一副 好心腸，所以才誤入歧途，攪得世界不得安生。現在有您如此偉大的發明創造， 能讓大家都學會選擇一副好心腸，保險立竿見影，救世濟民，普渡眾生。身為將 軍卻居然有如此無邊法力、菩薩心腸，實在世界第一，宇宙第X，為什麼還不趕快 給您來個諾貝爾發明獎兼和平獎？

——“政治不能代替道德。道德也不能代替政治。與其混一，倒不如讓二者保持 必要的張力。改革的動力已經接近極限。我們需要新的刺激點。這就是江澤民總 書記在慶祝建黨八十周年大會上所提出的政治體制改革。變革不可避免。”

評論：莫名其妙。誰在把政治與道德混一？什麼叫“讓二者保持必要的張力”？ “政治張力”是什麼個模樣，“道德張力”又是什麼東西？“已經接近極限”的 “改革動力”是什麼動力？“新的刺激點”又是什麼玩藝，來自何方？“變革不 可避免”用在任何事物上都能說得通，算得上“放之四海而皆準”的大實話。然 而放在這裡要說明的具體內容是什麼？“政治體制改革”跟“政治張力”、“道 德張力”之類莫名其妙的術語到底是什麼關係？這種天書鬼畫符一般的偉大創作 實在讓人犯暈乎。

——“過去我曾講：中國的問題在邊疆，邊疆的問題在新疆，新疆的問題在南疆 ，南疆的問題在宗教。今天我講：中國的希望在黨內，黨內的希望在中央，中央 的希望在上層。”

評論：這是什麼排比關係？有什麼內在聯繫？南疆的宗教跟中央的希望怎麼扯到 一塊去了？難道說解決了南疆的宗教，中國就不再有邊疆問題，中國的希望就大 功告成？“中央的希望在上層”，這個“上層”是誰？由什麼人構成？是在中央 之上還在是中央之下？自己引述自己的兩段語錄也不能光顧詞藻排列表面光，總 得說清楚邏輯關係，讓讀者看得懂才行。

——“中國歷史簡言之就是一群人擁向中央，一群人逃離中央的歷史。”

評論：中國歷史上天下大亂、軍閥割據、沒有中央或一大堆“中央”同時存在的 歷史又該怎麼算？

——“中國若要在二十二世紀稱雄於世界，本世紀必須徹底解決本國的宗教問題 。”

評論：您所說的“稱雄於世界”指的是什麼？去支配“撥弄”別人？“徹底解決 本國的宗教問題”又指的什麼？中國歷史上從來沒有過宗教戰爭，現在出了什麼 不得了的宗教問題鬧得中國全國動盪不安，以至於妨礙了中國“稱雄於世界”？ 又該怎麼個“徹底解決”法？難道中國也該搞“文明的衝突”那一套？

——“調整西部行政區劃，對廣袤的新疆和西藏地區進行分解，如再設西康省或 分前後藏，把新疆分成若幹個民族自治區，使當地各民族間相互制衡，相對沖淡 與漢民族的矛盾”

評論：靠“以夷制夷”來“使當地各民族間相互制衡，相對沖淡與漢民族的矛盾 ”？靠在其他民族之間製造矛盾來“相互制衡”？新疆和西藏又不是今天才加入 中國的，各民族與漢族之間共存也不是一年兩年、一代兩代了。為什麼到您手裡 就不靠權謀詭計便混不下去？而且您這個空軍中將怎麼管起“調整西部行政區劃 ，對廣袤的新疆和西藏地區進行分解”之類的地方行政來了？

——“就憑這十三億人口，世界就小看了你。”

評論：那該怎麼辦？到處侵略以減少人口？既然人口不減就毫無出路，“斷言中 華民族將來亡國滅種”，那還寫什麼“大國策”，而且說“有資格角逐於棋盤上 的不過美、俄、中、日而已，即棋手”？天下哪來既“將來亡國滅種”又能隨意 擺布其他“棋子”的“棋手”？

——“毛澤東憑直覺搞戰略，雖不乏光彩，但終先天不足。他只游過江，沒出過 海。局限性是顯而易見的。”

評論：誰的“科學研究”證明了“毛澤東憑直覺搞戰略”，而且是“先天不足” ？多少沒有直覺、充滿了洋理論的“先天真命貴人”偏偏紛紛當了毛澤東的手下 敗將，難道都是老天爺吃錯了藥？“只游過江，沒出過海”就有“局限性”，這 是誰的金科玉律？中國在毛澤東之前是任人宰割；而在毛澤東之後，用作者自己 話說：“有資格角逐於棋盤上的不過美、俄、中、日而已，即棋手”。在毛澤東 之前之後那麼多出過海、留過洋的人誰做到了這一點？這叫“局限性”？看來作 者是不憑直覺搞戰略的，先天夠足的，不僅游過江，而且出過海，留過洋，半點 局限性沒有，簡直完美無缺，好得沒屁眼，足以超越毛澤東。大概這就是寫《美 國論》、《大國論》言外之意。真不知道作者這麼寫時身邊有鏡子沒有？附近有 廁所沒有？

——“只有擁有了機動權——我提出這個名詞，才能做到你打你的，我打我的， 不然只有你打我而我不能打你。……沒有機動權就沒有生存權”

評論：既然說“我提出這個名詞”，那意思是“機動權”這個概念是您的創造， 版權所有，專利獨吞。可惜您晚了幾十年。毛澤東早在三十年代的《論持久戰》 中已經把這個概念闡述得淋漓盡致。現引述原文如下：“行動自由是軍隊的命脈 ，失了這種自由，軍隊就接近於被打敗或被消滅。一個士兵被繳械，是這個士兵 失了行動自由被迫處於被動地位的結果。一個軍隊的戰敗，也是一樣。”（毛澤 東《論持久戰》．“主動性，靈活性，計劃性”）您如此自鳴得意地大談什麼機 動權，不就是把毛澤東講的“行動自由”這個詞變個提法改頭換面拿來唬人嗎？ 當別人為您這種精闢概念所傾倒時，誰知道這您是拿毛澤東老早就提出的論斷冒 功邀賞？那可是毛澤東在您那些現代化信息戰問世多少年前就提出來的，是在“ 先天不足”、“沒出過海”、土得掉渣的延安窯洞裡產生的。比一比，誰英明？ 誰有遠見？

——“中國人‘自戀’，是充斥着自卑的。因為自卑，所以自大；因為自大，所 以自誇；因為自誇，所以弄虛；因為弄虛，所以作假。”

評論：這番話留着您自己用簡直太恰當了。您正是“因為自卑（對美國），所以 自大（對其他小國）；因為自大，所以自誇（您的大作）；因為自誇，所以弄虛 （不勝枚舉）；因為弄虛，所以作假（連篇累牘）”。您的文章中動不動就是“ 我曾經說過”、“我曾斷言”、“我的判斷是準確的”“ 我的設想”、“我提出 這個名詞”、“過去我曾講”、“今天我講”、“我有過一句話請你記住”這類 詞句，開口閉口“我——”“我——”“我——”個沒完沒了，可不是挺“自戀 ”的嗎？通讀您的大作，就這段話用在您自己身上是惟妙惟肖，恰到好處。

五．結論

——“對中國安全最大的威脅來自中國國內”。

評論：太對了。尤其是您這樣的。雖然您號稱中國的將軍，但您卻自覺地全面地 迎合着美國的戰略利益。不是一般的簡單巧合，而是相當巧妙的配合。

美國的戰略利益要求台灣跟大陸不戰不和，不獨不統，不離不即。您主張的恰恰 正是這個結果。《關於伊拉克戰爭的對話》說了半天就是一個意思：美國戰無不 勝，警告大陸想也別想跟美國碰。大陸現有的主力常規軍事裝備主要是蘇制武器 ，蘇聯軍事理論影響也不小。您來了個“全面昭示了蘇式軍事體系的危機”，幾 乎在理論上從裝備到軍事學說全面地一筆勾銷了大陸的整個軍事體系，實際效果 是企圖從根本上打消大陸準備跟美國較量的自信、決心和意志。《金門戰役檢討 》的核心意思是台灣打不得，一打必敗，因為“台軍已非當年蔣軍，台灣亦非金 門”、“ 自我方備戰以來，一股在金門之戰見過的、似曾相識的氣味漸漸襲來” 、“民船不可靠。民心不可用”、“我若攻台，台灣民眾就是金門古寧頭村民” 、“雙方隔膜已久，仇深似海。在絕處相逢，你死我活”、“今日台灣與大陸的 情景與金門戰役時相似。和平時，只有隔膜；戰爭時，全是仇恨。”、“我可以 斷言：一旦台海戰爭爆發，美國必然參戰”，要“讓中國完成二十萬人以上的登 陸，再突然介入奪回制空、制海權並封鎖台灣海峽。聯手台軍圍殲失去彈藥與補 給的中國軍隊。這個方案可以給中國極大的政治打擊，相當程度地震撼和摧毀留 在大陸的中國軍隊的戰鬥意志。”總而言之通過金門之戰借題發揮，期望從反面 徹底打消大陸武力解決台灣的念頭。否則總結金門之戰時決不會隻字不提金門之 戰之後不久的海南島之戰。要知道打金門時的不利客觀條件打海南島時同樣存在 ，而且海南島的客觀條件比金門更差，為什麼一敗一勝，而且是先敗後勝？要積 極總結，有的是可總結的。您只提金門，隻字不提海南島，說穿了是因為提了海 南島就不利於達到“打消大陸武力統一的意志和決心”的總目標。恐嚇過之後就 是規勸：“今天，在對台灣和平思維幾乎用盡，對美國修好各種方法幾乎用盡的 時候，我們是否可換一種思維進行思考？” “台灣問題再重要，也只是中華民族 復興大業的一個局部。台灣問題不是戰略核心。我們越在意它，就越容易被美國 和台灣當局所利用。台灣問題是我黨的一筆政治資源，關鍵看你怎麼運用。” “ 和平統一，遲比早更有可能。統一隻是手段而不是目的。當前的對台工作要特別 警惕和防範新左派。極端民族主義和新左派都鼓吹“救亡”。輕賤造成了輕浮。 新左派往往幻想自己站在民族的巔峰，像旗幟那樣，即使不飄揚，也具神聖之感 。” “中國軍隊需要政治上的刺激點。真正的戰爭不在軍事，而在軍事之外。對 台軍事鬥爭準備，醉翁之意不在台。” “我懷疑美國是否真的有一個以肢解我國 為目標、以軍事擴張為手段的對華戰略？”“ 民族主義不是愛國主義。軍國主義 不是愛國主義。冷戰的一個重要教訓是，武力不是維持國家利益的最有效手段。 國家的強大最終取決於經濟實力，而軍事實力是不能簡單轉化為經濟實力的。… …問題不在於別人是否希望自己強大，而在於誰能向自己提供實實在在的經濟和 技術幫助。在此意義上，中國除了西方和美國別無選擇。”軟硬兼施說了半天， 最終目的是讓中國人心甘情願接受美國的戰略利益，想都不要想有其他念頭。

您的《美國論》、《關於伊拉克戰爭的對話》和《金門戰役檢討》主要是給中國 人看的，目標是讓中國人從思想上服從美國在台灣海峽戰略利益。而您的《大國 策》則主要是給中國的鄰國看的，目標是利用這些國家看到您以一個正在走紅的 中國“駙馬將軍”身份公開宣布的對外政策之後的本能反應，實現美國在相關地 區的戰略利益。

為確保中國無力攻台，永遠無法與美軍抗衡，美國要極力限制中國軍事力量的發 展。其中之一就是儘可能阻止中國從國際上獲得先進武器和軍事技術。美國對中 國實行嚴格的武器禁運。在美國壓力下，以色列中斷了跟中國的關鍵軍事項目交 易，歐洲也遲遲不敢解除對中國的武器禁運，而且即便名義上解除，離實際上的 兌現還相當遙遠。目前只有俄國是中國先進武器的主要國際來源。對此美國既惱 火又無可奈何。俄國對向中國賣武器則相當矛盾，既不情願卻又想賺錢，又做買 賣又留一手。對美國來說最符合美國利益的是利用俄國這種心理大做文章，讓俄 國人自己下決心斷掉這個渠道，至少也要大打折扣，這才能比較徹底地實現對中 國的全面武器禁運。您便來了個“逼日本北上”，“支持日本收回北方四島的立 場”，幫助日支持“主張西伯利亞獨立、建立‘阿穆爾共和國’的地區分裂勢力 ”，使“俄羅斯被進一步削弱，最終退出亞洲”。就憑您的軍方身份，這幾條往 外一拋不是國策也成了國策，正好讓俄國內部反對對華軍售的一派有足夠的理由 堅決反對跟中國的軍事合作。您的主張聽起來挺沁人心脾的：《大國策》，“中 華民族復興大業”，乍一聽很容易讓一些好虛榮的中國人感覺不錯，但其實際的 客觀效果只能是配合美國的國家利益需要，徹底切斷中國先進武器和軍事技術的 國際來源，同時讓中國正跟俄國談判的長遠能源合作更難，代價更大。

美國另一個戰略計劃是拉攏印度，制橫中國。印度卻搖擺不定，既想抬高身價又 不願意那麼輕易讓人利用，這才有了中印之間的新接近，才有了印度頭腦人物的 相繼訪華，才有了中印邊界的重新談判。如果中印和解，中國西部便無後顧之憂 ，這對美國的聯印製華的戰略利益不利。您又不失時機跑出來宣布：“印度是棋 子” 、“印度洋應是中國的新邊疆”、“全力支持巴基斯坦。以天敵制敵”、“ 對巴基斯坦採取無條件、無原則的支持立場”、 “東西鉗擊，泰山壓頂”、“江 河高下，一瀉千里，兵鋒再叩印度平原”，惟恐印度不跟中國為敵，惟恐中印緩 和，惟恐中國西部安定。這不是配合美國“拉攏印度，制橫中國”的戰略計劃又 是什麼？

科索沃戰爭、阿富汗戰爭和伊拉克戰爭時美國在這些國家周圍都取得了軍事基地 ，加上海上航母，所以才能夠讓空軍能充分發揮作用，才能有“鋪天蓋地的炸彈 、導彈”打向對方。而目前美國在中國周圍的軍事基地全集中在日本和南韓。這 兩個國家肯不肯讓美軍使用在自己國土上的軍事基地直接攻擊中國還說不準。萬 一跟中國軍事對抗，美軍靠得住的基地只有關島，再就是航空母艦。中國幅員遼 闊，憑美軍現有的基地可容納的空中力量怎麼也無法在中國處處搞出“鋪天蓋地 ”的導彈和炸彈來。美軍如果要對中國形成有效的、全面的空中威懾，就需要在 中國周圍其他地區，尤其是東南亞地區取得針對中國的軍事基地。這還有另一個 好處，即控制中國的海上石油通道，一旦有事可以迅速切斷中國的海上石油供應 。東南亞各國對中國的崛起則心情矛盾，又愛又怕。但迄今為止還沒哪個東南亞 國家敢下決心徹底在軍事上跟着美國公開與中國為敵。在這種情況下您又審時度 勢，恰到好處地提出“東南亞都是棋子”，要“積極插手這些國家事務”、“對 東南亞諸國分化、分制”，瞄準的目標正是讓那些搖擺不定的國家迅速下決心向 美軍提供針對中國的軍事基地，幫助美國實現從東南方包圍中國的戰略部署。

綜合您的幾篇文章的實質性內容看，您對美國戰略利益的暗中配合實在十分巧妙 。您提出的口號表面上無一不是為中國的“復興大業”着想，許給中國人的無一 不是美麗動聽的詞彙，偏偏能給中國帶來“實實在在”的好處半點也沒有，只有 “實實在在”的損害，而美國則能從您的設計中處處得到“實實在在”的戰略好 處。按照您的設計，中國四面八方全必將處處受敵，不折不扣受到全方位的遏制 。這一切難道全都是偶然的巧合？怎麼可能有這麼多跟美國戰略利益需要配合得 如此絲絲入扣、精確及時的“巧合”，而且東西南北一處不差？

聯繫方方面面，這又使人想起另一件事：當年老布什向台灣出售了F-16先進戰鬥 轟炸機後，美國的華文報紙報道了這樣一段內幕消息：中國當時堅決反對，幾乎 要翻臉了，後來是您向中國最高層進言：這批飛機沒什麼不得了的，等台灣回歸 時就成了大陸的了。這才使大陸不再作聲。請問這是不是真的？如果是謠言，請 您公開闢謠；如果確有其事，那更證明您在一貫配合美國的戰略利益行事。

您的這幾篇大作並不是同時寫的，卻差不多同時公開，而且是在網上公開。為什 麼？還是為了配合美國的戰略利益。這幾篇文章在網上出現的時候恰好是台灣“ 大選”期間，恰好是台灣“大選”鬧得雞飛狗跳、咬得不可開交、攪得人心惶惶 、局面有可能失控的時候。從美國的戰略利益出發，最不希望的就是台灣局面失 控，大陸乘機動武；最需要的就是先穩住大陸，千萬別在這個時候躍躍欲試。難 怪您不早不晚恰好在這個時刻把這幾篇大作接二連三往外拋，忙忙叨叨連稿費都 顧不上，一股腦地全扔到網上，無非是怕通過正規刊物發錶速度太慢，不能迅速 為儘可能多的中國人（特別是國家級領導人）儘快看到以至於文章不能及時發揮 作用。等台灣局面初定，美國已經吃准中國不會現在動手時，您的大作也不再露 頭了。何其準時，何其協調，何其精確，又何其默契！

您的文章的確登峰造極，水平超高，高就高在有本事把“馬關條約”里弱者的卑 恭屈膝和“我的奮鬥”里強者的狂妄自大如此巧妙地柔在一起，能博得如此多的 喝彩，能讓這麼多中國人吃了暗虧還不自知。我要是記者，一定在中國外交部下 一次的記者招待會上拿着您的大作當面問問中國外交部發言人：中國是不是已經 放棄了保留使用武力制止台灣獨立的權利，現在的“對台軍事鬥爭準備，醉翁之 意不在台”？中國的國策到底是“和平崛起”、“永不稱霸”，還是“國家強大 到一定的程度就要稱霸。任何國家都一樣”？是“和平共處”、“互不干涉內政 ”、“相互尊重彼此領土完整”、“互不侵犯”、“平等互利”，還是“大國是 棋手，其它國家不過是被撥弄的棋子……有資格角逐於棋盤上的不過美、俄、中 、日而已，即棋手，其它國家如印度、南北韓、東南亞都是棋子”，要“積極插 手這些國家事務”、“對東南亞諸國分化、分制”？到底是中國政府歷來宣布的 對外政策算數，還是中國正在走紅的“駙馬將軍”在《大國策》裡闡明的對外政 策算數？如果這只是這位將軍的個人見解，那一個將軍個人就公然挑戰整個政府 的一貫對外政策而不受任何懲處，到底是中國政府管不了自己的將軍，還是根本 就不想管，以默許和縱容方式來支持？如果這不是將軍的個人見解，那中國到底 有幾套對外政策，又有幾個決策機構？是政府決定對外政策，還是將軍決定對外 政策？中國現在是黨指揮槍，還是槍指揮黨，還是誰也指揮不了誰？然後我將拿 着您的大作一一走訪俄國、印度、南北朝鮮、日本以及東南亞所有國家駐中國大 使館，一個一個請這些外交官發表對您，一個官運亨通、青雲直上、實權在握、 能影響中國最高決策的現役在職高級將領的大作發表讀後感。特別要請俄國大使 談談對您“逼日本北上”，“支持日本收回北方四島的立場”，幫助日支持“主 張西伯利亞獨立、建立‘阿穆爾共和國’的地區分裂勢力”，使“俄羅斯被進一 步削弱，最終退出亞洲”等主張的看法，請印度大使談談對您“印度沒有遠大的 世界戰略目標。印度自立國以來，一直奉行機會主義國策”、“印度是棋子” 、 “印度洋應是中國的新邊疆”、“全力支持巴基斯坦。以天敵制敵”、“對巴基 斯坦採取無條件、無原則的支持立場”、 “東西鉗擊，泰山壓頂”、“江河高下 ，一瀉千里，兵鋒再叩印度平原”等決策的評價，請南北朝鮮大使談談對您“朝 鮮不管以哪一方為主統一，都對中國有利。從目前看來，以南方為主的統一可能 性大，也不能完全排除北方”等斷言的看法，請東南亞諸國的大使們談談對您“ 東南亞都是棋子”，要“積極插手這些國家事務”、“對東南亞諸國分化、分制 ”、“大力培養親華勢力”等決策的反映。這種採訪一定能有足夠的機會訪出頭 條新聞來，至少比只長了個“香水鼻子”、只會嗅“跪式服務”、“性愛床”、 “女體盛”之類“芳香烴”新聞的記者更容易出頭條。

乍讀您的單一一篇大作，讓人以為您真是個銳意進取的將軍。讀第二遍再仔細思 考，感覺是另一類的“狂人日記”。但把您幾篇文章實際內容和發表的時間、發 表方式等方方面面都聯繫起來細細推敲，才能恍然大悟原來這是一場精心策劃的 謀略戰爭。您的論述十分正確：現代戰爭的關鍵是信息戰，而信息戰又包括了心 理戰。您的文章恰恰是針對中國人的心理戰。所不同的是，普通心理戰瞄準的是 軍隊，基層，中下層，知識界，普通老百姓等等，而您的心理戰瞄準的最主要的 目標則是最高層，決策層。這不是普通的心理戰，而是謀略戰爭。在最高層面的 戰略決策上實施心理戰，目標是左右中國的決策過程，讓中國從戰略決策這最初 的一步起就能符合美國的戰略利益，讓中國周圍的鄰國的對華關係最高決策都符 合美國的戰略需要。謀略戰不比平常的間諜戰，不一定有血腥，不一定有火藥味 ，不一定溜門撬鎖，不一定偷盜拍照，不一定密碼電報。但它比通常人理解的那 種雞鳴狗盜式的間諜戰更陰險，更致命，更難對付。

從前蘇聯解體的過程可以發現，對一個國家首腦的頭腦進行謀略戰爭，誘導其決 策失誤並非象一般人想象的那樣難，哪怕是超級大國的決策首腦。道理原來並不 複雜：國家首腦的頭腦結構並不特殊，對常人有效的心理戰規律對國家首腦照樣 能起作用。只要讓目標只得到希望他得到的信息，指點他按希望他思考的方式去 思考，最終自然而然就會得出希望他得出的結論。中國自古以來就有“瞞上不瞞 下”的老傳統。往往級別越高信息渠道越混亂，及時得到現實世界的真實信息越 困難。否則拖欠民工工資這種普遍現象為什麼被瞞這麼久，非要等熊德明拼死一 呼才驚動 天庭？只要充分利用這個特點，在決策層的信息通道和信息加工方式上 做文章，就可以不聲不響影響決策首腦的決策。美國在伊拉克來了個“斬首戰” ，以消滅對方首腦為目標。而謀略戰則是“勾魂戰”，對方一切原封不動，就是 思維為人所控而不自知，讓他怎麼想他就怎麼想，讓他得出什麼結論他就得出什 麼結論，讓他幹什麼他就幹什麼，幹完了還以為是自己的英明決策。毛澤東善於 調動“蔣委員長”，通過”蔣委員長”來指揮敵軍為我所用。現在美國人也學會 了毛澤東的這一手，拿了去到處賣弄。謀略戰是心理戰的最高層次。對中下層的 心理戰即使起作用，效果也只是局部的，而且隨時可以被同級、上級和最高級制 止糾正。而對國家首腦的心理戰一旦起作用，必然是全局性的，而且很難被制止 。既然要打心理戰，那最高境界就是打謀略戰，一旦奏效滿盤通吃。從您的這幾 篇文章來看，您的謀略戰爭技術十分到家，表面上無一不是為中國着想，實際上 無一不在影響中國和中國鄰國的決策首腦按最符合美國戰略利益的方式去思考， 去決策。罵您是當代趙括實在冤枉您了，那種只會誇誇其談的書呆子哪有您這等 本事。您的作用也許只有秦二世的趙高才可相比。當然差別是趙高沒有當 “駙馬 ”的本事。

——岳飛曾無限感慨：“知音少，弦斷有誰聽？”

評論：虧您還知道有個岳飛，虧您還知道引用岳飛的話。岳飛最經典的格言是什 麼？“精忠報國”。岳飛最有名的話是什麼？“還我河山”。這兩句話、八個字 您知道不知道？記得不記得？引用不引用？