從世界軍機的三大氣動布局來看（三角形，大後掠角，帶邊條的小後掠角），真正最有潛力的就是三角形了。大後掠角後來演變成可變翼，目前採用這種布局的已不多見；帶邊條的小後掠角，是從F-104的梯形翼演而來，後發展成F-5A的類擬雙三角翼的氣動布局，進而發展成F-5E的小邊條。70年代初，由於主動控制技術和電傳技術的發展，該氣動布局在美國的第三代戰鬥機中廣泛採用，其F-15、F-16、F18均採用這種布局。該布局的成功對世界航空界產生重大影響，其影響之深，已涉及蘇聯第三代戰機，其第三代戰鬥機米格-29、蘇-27就明顯擺脫了傳統的三角翼、大後掠翼的氣動布局，改為帶邊條的小後掠角布局。應當說，這種氣動布局有它明顯的優點。

　　80年代初，世界各國在研究第四代戰機時，又重新重視起三角翼的氣動布局。並將其作為第四代戰機的重要氣動布局加以研究。 事實上，在80年代提出的第四代戰機的方案中，近耦鴨翼加三角翼氣動布局就占總方案的59.3%，其他的占40.7%，加上三角形氣動布局，已占據各種方案相當大的比例。從世界各國最終採用的方案來看，法國的“陣風”、歐洲的“颱風”均採用近耦鴨翼加三角翼氣動布局，由於不具有超音速巡航能力，被認定為3代半，最近美軍對其的評價是已超過F-15。俄羅斯的米格-1.44也是近耦鴨翼加三角翼氣動布局，S-37均採用了前掠式鴨翼氣動布局。美國的F-22則是三角翼氣動布局（參選方案也有鴨式三角布局，可能考慮隱身效果而未採用）。

　　從目前國內的情況來看，Su-27的氣動布局肯定不能成為第四代戰機的氣動布局，俄羅斯研製第四代戰機就放棄了此種氣動布局，難怪俄羅斯Su-27試飛員對中國引進Su-27生產線表示不解，並表示在過10餘年Su-27在國際市場上將一錢不值。此話雖然過急，但反應了面對第四代戰機的產生，Su-27受氣動布局限制，改進成第四代戰機的可能性微忽其微。美國在研究第四代戰機時也放棄了傳統的F-15、F-16的帶邊條的小後掠翼氣動布局，改用三角形氣動布局。至少從目前的情況來看，第四代戰機採用三角翼或近耦鴨翼加三角翼氣動布局已成時髦，中國氣動布局研究在總體上落後於國外，以中國現有的技術水平，不太可能另闢新徑。 因此，發展中國的第四代戰鬥機，可供選擇的氣動布局只有殲-10的近耦鴨翼加三角翼的氣動布局和殲-8的三角形氣動布局。 殲-10由於是新研製的，未經過實際的使用檢驗；選做第四代戰機的氣動布局，有一定的風險；而只有殲-8的三角形氣動布局（包括殲-7），在中國有豐富的製造和使用經驗，因此，在此基礎上研究適應第四代戰鬥機的氣動布局，比較現實。

　　當然，研製第四代戰機的三角形氣動布局，決不是殲-8、殲-7三角翼的簡單重複，而是要在此基礎上，對三角形氣動布局的空氣動力學特性進行深入的發掘和研究，這是一項非常複雜和困難的工作，包括對純前緣大後掠三角翼的氣動特性、前緣小翼刀的最佳位置、弦向開縫、前緣翼下渦流發生片、前緣翼下展向渦流板等內容的研究，均有待於空氣力學的發展，但中國畢竟有多年的基礎。 這才是必須不斷對殲-8飛機進行改進改型的重點，為中國新一代戰機的研製，做好後續技術儲備。 從這個意義上講，研製殲-8III的重要性，一點不比研製殲-10和仿製殲-11小。