駁關於沈崇事件的謠言 造謠可恥！


李凌 胡邦定 沙葉


   一
 
    2004年，時任山西省《黃河》雜誌副主編的謝泳，在深圳表題為“關於沈崇事件的一些歷史材料”的演講（在另外一個場合，他把演講的題目改為“美國解密沈 崇案：哪個才是事實真相？”），其中提出了所謂“沈崇案之謎”的問題，對1946年12月24日晚，因北大女學生沈崇被美國士兵強姦而在北平並在全國爆發 的抗議美軍暴行運動進行了誣衊。“演講”有意引用一些材料，說沈崇是中共黨員，是延安派來以色相勾引美軍，和美軍交朋友，造成強姦案，以掀起反美運動，雲 雲。
 
    其實，這個所謂“沈崇案之謎”並不存在，或者說，這個所謂“謎”，在當時已經破解了。當年，兩個美軍士兵以暴力強姦沈崇的消息一經傳開，便立即引起北大以 及北平多校廣大同學的義憤，紛紛在校內貼出抗議書、大字報，表示憤慨。為了撲滅群眾的怒火，國民黨反動派採取了很多手段，其中之一就是以所謂“情報網”名 義貼出大字報，造謠說：“最近延安曾派出女工作人員赴各地，專門以各種技術，誘惑美軍，造成事件。” 同學們一看就知道這是暗示沈崇就是延安派來的工作人員，是共產黨使苦肉計，引誘美軍成奸，以製造反美事件。
 
    為了澄清事實，當時北大女同學會主席劉俊英等8人赴沈崇寄居的表姐家（王府井八面槽甘雨胡同14號）慰問沈崇，並訪問沈崇的表姐楊振清女士。她熱情地接待 了劉俊英等人，並針對反動派的誣衊進行了駁斥。她說：沈崇是福建閩侯人，19歲，是清朝光緒年間兩江總督沈葆禎的孫女（據考察應是玄孫女），她的父親是南 京國民政府交通部的高級官員。沈崇剛從南方來北大讀先修班，為人一向正派，與美軍素無來往。
 
    時任北平《益世報》記者的劉時平到北大教務處註冊組查明了沈崇的身份：沈崇，19歲，福建閩侯人，北大先修班學生，永久通訊地址：上海古拔路25號。
 
    劉俊英和劉時平將訪問記、調查報告公布，同學們從常識即可判斷，像沈崇這樣一個剛從南方來的19歲的女孩於，怎麼會是延安派來引誘美軍的共產黨員？於是紛 紛貼出大宇報，向“情報網”提出質問：你暗示說沈崇是從延安派來勾引美軍成奸的共產黨員，有什麼根據？沈崇是什麼人什麼時間地點介紹入黨的？什麼人給她的 勾引美軍的任務？對於這些問題，必須拿出證據來回答，否則就是造謠！
 
    因為這些根本就是子虛烏有的事，所以“情報網”沒法回答，只能像縮頭烏龜一樣，銷聲匿跡了。而且令當年“情報網”造謠者沒有想到的是，他們這樣一鬧，倒使許多同學擦亮了眼睛，認識到反動派的卑鄙，使更多的同學以更大的熱情投入抗暴運動中。
 
    沈崇案已過去半個多世紀了，當年沈崇受侮辱的傷口應該封口了，應該結疤了。但現在“演講”不僅又把這事提出來，還更明確地說：“關於沈崇事件，當時無論是 國民黨政府還是民間都認為，中共有意識地參預了這一事件。還有人認為，是有意製造的，說沈崇是延安派來的人等等。但在沒有確切證據的情況下，不能輕易下結 論。還有一種說法是：“文化大革命後據中共黨內披露，原來沈崇事件完全是一宗政治陰謀，而美軍士兵強姦北大女生則根本為莫須有罪名。原來沈崇本人為中共地 下黨員，她奉命色誘美軍，與他們交朋友，然後製造強姦事件以打擊美軍和國民黨政府，結果證明相當成功……另一說法是，改了名的沈崇在文革期間被紅衛兵批鬥 時揭穿身份，她向紅衛兵承認，她並未遭美軍強姦，之所以這樣說是為了黨的事業。”
 
    在這裡，“演講”還是用當年“情報網”的手法，說什麼“有人認為”，“據中共黨內披露”，甚至把捏造的“文化大革命”期間紅衛兵批鬥沈崇時的供詞都拿了出 來。這些都是可以隨意編造的說詞，能作為證據嗎？當年北大學生對“情報網”提出的質問，演講者也必須回答。“有人認為”，是什麼人認為？“中共黨內披 露”，是什麼文件披露的？等等。演講者有什麼可靠材料，請拿出來回答。
 
    據當年和沈崇同是北大先修班的女學生，“文化大革命”期間和沈崇同在一個單位工作，並任人事科長的張進同志證明：改了名的沈崇是1956年入黨的；“文化 大革命” 期間她只是一般業務幹部，不是當權派；她沒有受到過紅衛兵的批鬥。沈崇既然是1956年才入黨的，10年以前的1946年她根本不是共產黨員，因此“演 講”借他人之口說什麼“她是中共派來勾引美軍的共產黨員”的說法完全是無中生有。至於說她“文化大革命”期間“被紅衛兵批鬥時揭穿身份”等等，也是胡說。
 
    在“演講”中，有一句話，說“在沒有確切證據的情況下，不能輕易下結論”。但這句話實在是“此地無銀三百兩”，開脫之詞而已。因為“演講”一開始就說： “我在這個演講中只提供材料，我的評價體現在材料的選擇中，因為擺事實就是講道理。”這說明，他認為他所選擇的材料，就是事實和道理，他的評價就體現在這 些材料中。演講者的觀點顯而易見。
 
    二
 
    “演講”中有這樣一句話：“美軍士兵強姦北大女生則根本為莫須有罪名。”這是連當年“情報網”都不敢說的話啊，演講者在今天卻說出來了，實在令人憤慨。且看事實：
 
    國民黨政府的北平市警察局長湯永成給南京國民黨政府內政部警察總署的代電中，附有《美兵強姦沈崇經過紀要》一份，詳述了事實真相，說明沈崇是被兩個美國大 兵挾持頭頸，使她呼救不得，並被拖到使館界界牆下強行姦污，連續三次等等，還列舉了證人的證詞和醫院鑑定書等（詳見本期馬句、宋柏同志的文章）。這是國民 黨政府警察局長向上級機關寫的正式報告，難道也是共產黨鼓動的嗎？
 
    1947年1月24日《新民報》刊載《美軍事法庭宣判皮爾遜強姦罪成立》：“中央社訊：美國駐華海軍陸戰隊增援第一師軍事法庭審判長休士中校二十二日宣 布：美軍伍長皮爾遜，在本市東單，於十二月二十四日暴行案，應為強姦已遂罪。法庭繫於晨十時開始，出席旁聽者為胡適。左明澈、李士彤、紀元、鄂森、孟昭 楹，以及中外記者十七人。首由檢察官助理楊格中尉宣讀第四日審詢記錄，旋由檢察官宣布昨夜請示師長何華德將軍，起訴書中第三及第五兩罪，是否應不予考慮。 何復電上兩罪應撤銷。此時庭中為之一振，被告皮爾遜態度變為驚惶。七法官經五分鐘之討論，由審判長休士中校，宣布起訴書之第二與第四兩罪不成立，皮爾遜應 判為第一項強姦已遂罪。宣布後，即令被告押回，時為十時三十五分。檢察官繼宣布，本案結束，至刑狀尚俟呈轉華盛頓海軍部長核定後宣布。此時旁聽人紀首席、 左處長、胡校長、李教授，互相握手，對本案勝訴，至表欣慰。至美國道歉一節，俟判決核定宣布後，即可舉行。賠償事尚待受害人家屬呈請另案辦理。”
 
    第二次世界大戰結束後，中國作為戰勝國之一，過去帝國主義強加在中國身上的各種不平等條約，都已廢除，所謂“領事裁判權”也已廢除，就是說：“任何外國人 在中國犯罪，應該在中國法庭受審，按中國法律治罪。”但蔣政權為了求美軍駐華幫助其打內戰，自降國格，與美國簽訂了《處理在華美軍刑事案件條例》。根據這 個條例，此案由美軍軍事法庭單獨進行審理。但在鐵證面前，美軍軍事法庭也不得不宣判：美軍士兵皮爾遜強姦罪、普利查德幫凶罪成立，並於1947年3月3日 由美國駐北平海軍陸戰隊第一司令霍華德核准法庭判決，判處強姦罪犯皮爾遜降為普通士兵，判處監禁勞役15年，判普利查德監禁勞役10個月。
 
    須知，這是當時中美雙方都認同的，有北大胡適校長等旁聽的公開審判結果。後來幾十年在中國從來沒有人對此提出異議。而“演講”為了說沈崇案是中共製造的， 置上述鐵的事實於不顧，而引用所謂解密的宣告皮爾遜無罪釋放的美國檔案材料，並且轉述的這些檔案引文，沒有載明宣告皮爾遜無罪是在何時何地由什麼法庭審理 做出的。而且，“演講”中說，美國解密檔案“全部為英文記錄，共150頁，因年久有些詞和字母不太清楚，需從上下文猜出”，這樣的檔案，不經過審慎的核校 和討論，就隨意引用，不是太不嚴肅了嗎？
 
    1947年6月美國海軍陸戰隊司令范特格里甫特宣稱皮爾遜之罪行難以成立准予釋放，是在沒有中方原告、中方證人、中方律師出庭並毫不知曉的情況下做出的。 這樣的審判，這樣的結果，無論按照什麼國家的司法制度，都是非法的。皮爾遜被美國海軍陸戰隊司令宣判無罪恢復軍職消息傳到中國後，曾引起廣大師生和各界人 士強烈抗議。華北學生聯合會曾於1947年6月29日致函美國政府指出：“此種措施不僅損毀美國法律精神，巨為輕視中國民命，包庇罪行之公開表示……深盼 貴國政府尊重法律，執行已判之徒刑……”北大校長胡適急電美國駐華大使司徒雷登，表示震驚。中國外交部也表示抗議，要求“維持原判，予以執行”。“演講” 不顧這些事實，竟說：“許多研究國際法的學者認為，雖然在道義上這很不公道，但不能說這個案子不合法。因為美國法律是非常嚴格的，也是獨立的。” 這種說法真是令人不可思議。“演講”沒有說明哪些國際法學者這樣認為，但看得出來講演者自己是贊同這一審判結果的，也非常欣賞美國法律，對所謂的美國解密 檔案深信不疑。
 
    需要指出的是，即使“演講”所引用的軍事法庭記錄也承認：“證據顯示，1946年12月24日晚事件開始時她（指沈崇）不是自願跟兩個海軍陸戰隊員走 的。”就是說“她是被兩個美軍士兵用暴力劫持走的”，也就是說：她並不是“主動勾引美軍製造事端”的。沈崇被暴力劫持以後，雖盡力掙扎抵抗，但一個中國弱 女子的雙拳，難敵兩個強悍的美軍暴徒的四手，最終被挾持住頭頸，使她呼喚不得，被按倒，被美軍士兵皮爾遜壓在身下，後事如何，不問可知。而美軍事法庭卻判 為“對於被告違背原告意志和原告性交的說法，本案證據不能消除對此說法的合乎常識的懷疑”，並將皮爾遜等罪犯無罪釋放。這是典型的美國霸權主義強詞奪理的 判決。消息傳來，中國各界人士表示極大的憤慨，紛紛抗議。而“演講”不顧1947年1且22日美軍事法庭審判皮爾遜強姦罪成立的判決，卻引用所謂解密的 （實際上是非法的）審判記錄，來否定沈崇被美軍士兵強姦的事實，這到底是站在什麼立場上？
 
    三
 
    “演講”還借國民黨政府上海市市長吳國幀之口說：抗暴運動是中共製造出來的。1947年5月，全國又爆發更大規模的“反飢餓反內戰運動，”又有人出來說， 這也是中共製造的。但是歷史表明，我國解放戰爭期間發生的抗暴運動以及反飢餓反內戰等一系列反美、反蔣的運動，之所以能取得群眾的廣泛支持，其根本原因在 於蔣政權堅持其打內戰的政策和官員們嚴重貪污腐敗。中共只是揭露事實真相，因勢利導，起了宣傳群眾、組織群眾、領導群眾起來抗爭的作用而已。
 
    蔣介石要打內戰就要美軍幫助。而駐華各地的美軍暴行累累，開車軋死中國人、行兇、強姦婦女等等。僅在北平、上海、天津、青島、南京5個城市統計，從 1945年 8月至1946年11月，駐華美軍製造的各種暴行共有3800起，死傷人數達3300人以上。僅北平一地，從1946年9月至11月，美軍暴行即有32 起，造成15人死亡，25人受傷。輔仁中學學生曹桂明、律師王振華、警察李耀昌、鐵路工人王恩第等先後被美軍槍殺、軋死。北平市民中無故遭美軍污辱的事件 層出不窮。對此，北平學生和市民早已怒火中燒恨之入骨，全國很多地方都是如此。這就是為什麼抗暴運動能在北平和全國迅速廣泛展開的根本原因（眾所周知，駐 日本沖繩的美軍也是橫行霸道，暴行累累，遭到日本人民強烈抗議，至今如此）。
 
    沈崇案發生後，反動派使用封鎖消息、製造謠言、散播各種謬論的方法都失敗以後，就進一步採取暴力：派暴徒到北大撕去抗議美軍暴行的大字報（向達教授上前對 他們進行申斥，被他們圍攻）；又派暴徒100多人手持木棍、手槍打進北大的抗暴籌備會辦公室，搗毀所有辦公用具，撕毀所有傳單，並毆打在辦公室工作的學生 吳漠（石羽）。他們以為用這樣的手段就可以把學生鎮住，但適得其反。廣大學生更加擦亮眼睛、激起更大的義憤。1946年12月30日，北大、清華、燕京大 學以及北平其他各院校和許多中學的學生，衝破重重阻力，組成浩浩蕩蕩1萬多人的遊行示威隊伍，走遍北平的各條主要街道，貼出了無數標語，散發了無數傳單， 大家用中英文高呼：“必須嚴懲肇事美軍！”“抗議美軍暴行！”“美軍必須撤出中國！” 等口號。廣大市民感到揚眉吐氣，紛紛拍手歡呼，而平時趾高氣揚的美軍此時自知理虧，感到羞慚，龜縮在駐地不敢出門。
 
    抗暴運動得到了廣大教授的同情和支持，他們紛紛站出來仗義執言。北京大學袁翰青、吳恩裕、費青、沈從文、周炳琳、聞家駟、馬大猷。朱光潛等48位教授發表 了致美駐華大使司徒雷登的《抗議書》，要求美國政府賠償被害人之損失。對於犯罪之士兵，要迅速繩之以法，並保證以後絕不能再有類似事件在中國任何地方發 生。許德珩教授憤慨地指出：“假若政府的國策不變，美國對華政策不變，中國人民將會永遠成為美國宰割的對象。” 聞家駟教授說：“‘沈崇事件’不是單純的法律問題，同學罷課表示抗議，是替個人爭人格，替國家爭國格，既非風潮，亦非學潮，只要是中國人被污辱了，我們都 應該抗議。”老國民黨員錢端升教授氣憤地說：“面對美軍的暴行，我今天不再沉默，學校里出了一個‘情報網’，說被姦污的女同學是從延安派來的，勾引美兵制 造事件，這是無恥造謠。” 向達教授因在沙灘廣場制止特務撕毀抗議美軍暴行的大字報而受污辱，北大同學十分氣憤，紛紛向他表示慰問。他說：“想不到抗日勝利之後，我們中國還不如被征 服的日本，是同學們該行動的時候了。”北京大學秘書長鄭天挺和教務長鄭華熾都支持同學們的罷課、遊行，他們共同表示：北京大學四五十年一貫作風，一向無干 涉學生運動之成例，今天亦不能例外。
 
    清華大學教授和講師、助教絕大多數都贊成罷課遊行。吳晗教授主張要徹底解決問題，並希望學生與社會各階層人士聯合行動，這樣鬥爭才能更有成效。朱自清、張 奚若、何汝楫等教授表示支持學生抗議美軍暴行的鬥爭，主張美軍立即撤出中國。校長梅貽琦、教務長吳澤霖、訓導長禇士荃都表示不能強迫學生上課，不能阻止學 生遊行，並要求國民黨當局保障學生遊行的安全。美籍教授溫德針對有的報紙報道他因不滿學生抗議美軍暴行而留教的謠言，專門發表聲明闢謠，並且嚴肅表示： “我完全同情學生的行動，要是這一天我事先知道，我也要參加學生的遊行。”
 
    燕京大學雷潔瓊教授也參加了遊行，她明確表示：沈崇事件影響中美邦交，美國口頭道歉不能保證以後不再發生此事，根本辦法是美軍撤出中國去。翁獨健教授精闢 地分析了抗暴運動的實質，尖銳地指出：“懲凶是治標，治本之法是美軍撤出中國。”校長陸志韋表示同情學生運動，對學生罷課遊行不干涉，並說：“駐華美軍一 天不走，類似之事必有其繼續發生之可能性，我們應當呼籲政府，駐華美軍立即退出中國。”具有正義感的美籍友人夏仁德教授參加了遊行，說“美軍一天不從中國 撤退，同樣的事件難避免”。在遊行那天，他推着自行車，身背“抗議美軍暴行”的標語，始終同燕大的隊伍一起行進，他還捐款5萬元法幣給燕大學生自治會。
 
    北平學生抗暴鬥爭得到了全國各大學校教授的同情和支持。上海聖約翰大學、暨南大學的進步教授以及武漢大學教授會、重慶教授聯合會等相繼發表抗議書，表示聲 援北平學生的抗暴鬥爭，要求美軍立即撤出中國。馬寅初教授呼籲：“北平已經有青年學生遊行，上海青年也應該響應，決不能袖手旁觀，這是大家的事，美軍污辱 了女學生，倘使學生自己不說話不反抗，青年的領導地位就喪失了，青年應該起來領導群眾，要求美軍撤出中國去。”他直言不諱地譴責了國民黨政府，要求政府保 護人民，否則將愧對中國人民。
 
    北平抗暴遊行像一顆炸彈，炸開了當時籠罩在國民黨統治區的沉悶空氣，迅速得到全國各大城市的響應。天津、上海、南京、重慶、武漢、鎮江、無錫、蘇州、金 華、開封、青島、廣州、福州、桂林、成都、昆明、台北等城市都相繼湧起了學生抗暴運動的浪潮。抗暴運動遍及國民黨統治區幾十個大城市，參加這一運動的學生 達50萬人。
 
    演講者大談所謂“沈崇案中知識分子的表現”。上面所講述的就是當時大學教授、大學生們的正義表現。難道這些教授（包括一些美籍教授）都是受共產黨欺騙、利 用的？不，他們反映了當時中國的主流民意，是洶湧澎湃的反蔣反美的群眾運動，是中國現代史上重要的一頁。對於當時廣大知識分子的正義表現，對於這段歷史， “演講”為什麼避而不談呢？
 
    四
 
    因沈崇事件而引起的抗暴運動轟轟烈烈，成為配合人民解放軍打垮蔣政權的第二條戰線的第一槍。但是畢竟過去半個多世紀了，曾經歷此事的許多人都已經去世了。 現在的人只能在歷史教科書中略知一二，也可能早已忘記，許多人根本不知。“演講”置歷史事實於不顧，利用所謂的美國解密檔案，胡說沈崇是地下共產黨員，是 中共派來勾引美軍成奸以製造反美事件的，受到一些不明真相者的注意。“演講”竟然被作為最佳講演之一收入到《2004年中國最佳講座》一書中，並在多家網 站轉載或傳播，據某網站的搜索，此種轉載，即有62頁、1310條之多。這嚴重歪曲了歷史，誤導後人，造成了極為惡劣的影響。
 
    我們三人作為當年北大的學生，都是抗議美軍暴行運動的積極參加者，親歷了抗暴運動的全過程。我們有必要站出來，向後人說明當時的實際情況，並批駁“演講” 中的不實之詞，還歷史以本來面目。