看了網上丁教授關於印度學生素質高於中國學生，乃至於印度的經政體系優於中國，印度的競爭實力強於中國的報道，想從兩個層次討問丁教授。
首先，就表層結論而言：
1. 您對素質如何定義？是你的個人基於意願傾向，還是普遍世界的共同認可？
2. 您去過幾個國家？接觸過多少中印學生？你個人的經歷是否足夠是您得出印度學生素質高於中國學生的結論？
3. 在外留學的中印學生基數是否可比？
4. 在英文環境下比較中印學生，是否存在公平性？
5. 您在什麼專業內對中印學生進行比較？以此得出您在宏觀意義上的結論是否唐突？
6. 如果印度真的如您所說比中國更加保護民族的自我經濟政治發展，為什麼印度的國防極度依賴國外產品？為什麼印度自我研製的輕型戰鬥機只能和FC-1比較？為什麼沒有J-10的對等產品？為什麼阿瓊坦克在中國99式列裝的時候還在試驗廠房含羞待棄？
7. 如果印度真的如您所說比中國更加保護民族的自我經濟政治發展，為什麼其國內輕工業市場被中國產品占領？
8. 將中國的發展完全歸功於外資企業的帶動，是否合理？換句話講，由哪個國家，尤其是發展中國家，的經濟不受外資投資的帶動？為什麼各發展中國家的發展速度差異如此之大？在多因素共存的情況下，是否能夠取一而舍其它？
9. 中國目前經濟和產業創新的機制大部分不屬於我們中國本身，您認為這該屬於誰？
10. 最後一問？星級爭霸玩過嗎？如果沒有，請您務必試試，不用聯網，只與計算機開戰即可。看看您敗北的原因是什麼？如果，不出意料，我想，在您以印度方式細心經營的宏圖未展階段，已經被對方的若干群小兵給解決了。這能給您些什麼啟示？
看您的言論，可知您的學術基礎了得。在您自我的學術範圍內，自我的經歷內，評論中印學生的學術水平，而不是素質，是有較強的說服力的。但推廣到中印學生普遍意義上的素質比較，您的論據和論證方法太脆弱了。如果，在上升到國家經濟政治體制層次，我個人認為，您已經完全的脫離了您所能夠擁有的理論基礎，完全架空了。因此，我更希望把您的言論看作一種意願或祝願，一種對中國民族振興的深切的而不合實際的期望。暫且把您稱作另一類憤青吧。
就深一層次而言，學術界往往對中國vs.印度的現象提出不恰當的評論，包括所謂的經濟學家，也往往犯同樣的錯誤。國家的經濟政治意識形態，發展模式是在大環境和小環境下孕育的。大環境包括國際政治，國際經濟，國際軍事，地緣政治，民族歷史，人文特點等等。小環境包括自我優勢和經驗，近中長期的目標等等。中國大規模引進國外技術，發展製造業，有其國際競爭的長期考慮。如果以資本原始積累來形容中國的舉動，就不難理解中國政策制定者的初衷。相反，印度不認為資本積累，或者說固定資本和金融資本，是國家的核心利益，所以印度會制定接近於無形資本的積累方式，也無壞處。只是中印各自對大小環境的看法不一而以。當然，中印各自的大小環境肯定是不同的。反過來，看看中印兩國的軍事發展，似乎又可以看到雙方互換了立場。印度基於急迫的自我保護，採用了大規模購買的方式。中國，對戰爭的期待趨於緩和，因此採取了更多的自我研製或仿製的方式。軍事上，我們交過手，經濟上我們正在回合，從過去講，我們都勝了。將來的勝負不能一言定論。對於我們個人的看法，羅列以往的個案而進行比較是蒼白的，欲擒故縱式的激將法是迂腐的。倒不如，踏踏實實地做好我們的本職工作，以行動代替着無休止和無意義的辯論吧。
就我個人而言，我相信我們中國人，不只是領導層，所繼承的不偏不倚適時而發的哲學邏輯更能指導我們在着複雜多變的國際環境下取得更大的進步。
