三權分立的背景和缺陷

三分大概是西方政體的一個歷史性的必然選擇。與之密切相關的是地方分權。

與該體系相對的一個例子就是中國的一黨專政+中央集權。

伊朗的政教合一，似乎也有有自己的優劣勢。

美國實踐大概源於英國的分權制。

漫長的歷史長河中，西方的國王們一直都搞不定貴族。因為自從分給了他們土地，他們就有了自立的資本，也就可以不聽話了。

進而開始要求更多的權力，也就是奪國王的權，搞了個《大憲章》。

國王雖然從此不能魯莽行事，但是也喪失了使用一國之力進行鬥爭搞發展的能力。

（而黎塞留同志努力一輩子就是讓路易獲得集權能力。——

不過那個時候，這個缺陷並不明顯，也就沒人在意。畢竟國王還是有相當實力的。

清教徒到了新大陸，天高皇帝遠，使他們有機會搞一些政治實驗。

打完了獨立戰爭，美國人民就開始琢磨一個高級政治體制。那時候他們供他們選擇的也就是孟德斯鳩的東西。（不像我們中國還可以選擇馬克思的學說）。

大概在當時的條件下，這是不錯的主意。畢竟美國的開國先驅們也都不是笨蛋。

然而隨着經濟的發展和政黨的產生，這一切就開始變化，並逐漸展示了缺陷——如果總統不能控制國會，那麼他什麼也幹不了。而國會代表的都是小團體和地區利益，沒人在乎國家整體利益。

於是：奧巴馬同志第二任期無所事事。

其他列強也沒好到哪裡去。

英國馬上就要丟失1/3土地，但是竟然拿不出任何辦法。而當初美國還打了一仗，解決了這個問題。

法國的日子還行，一直小康，也沒大富。

德國選舉了希特勒同志後，吃了不少苦頭。後來的一些領導人，基本上都能維持經濟的發展，畢竟底子好。

比較糟糕的是意大利和日本，每年一個總理/首相，但是依然可以繼續吃老本。

加拿大和澳大利亞似乎就不用說了。各自選了一個二百五，國民們可以娛樂了。

但是，對於後來者們，就沒有那麼幸運了。

雖然亞非拉都有後進，但是已經沒有了完成原始積累的條件，只能任由西方大哥們掠奪。而衰弱的國力和緩慢的人口素質，導致了戰亂，貧窮，腐敗。。。

基本上，三權分立是用效率的代價來避免獨裁的危險。

但是，如果效率很差，國民就會遠離政治，最後還是一小撮人的獨裁。

即使國民們保持一定的政治熱情，但是他們的素質日益低下，接受到的輿論幾乎一個導向，導致選出來的代表們都是他們心目中的致富典型和敢於許諾的民粹政客。這些非專業人士上台後最想做的就是收回投資和繼續忽悠偷偷撈錢。