上星期本专栏讨论了美国成为当今世界唯一霸权以后，开始进行战略转移，从早期的占领和驻军转向到现在试图在全世界到处设置据点。这个转移符合现代军事革命原则，因为军事技术的提高，这些小据点就能够高效率地摧毁敌方力量，而无需传统形式的占领和驻军。

　　这个转移也符合成本原则，占领和驻军花费极高，而小型军事基地的成本较少。

　　很显然，这个转型是美国军方主导的，从而忽视了其他很多因素。就是说，这个战略从长远来说，可能对美国产生非常消极的影响。

　　这个转型使得美国霸权从以往的建设性霸权转型成为摧毁性霸权。冷战期间，世界一分为二。美国为了同苏联争霸，往往表现出建设性的一面。日本驻军、韩国驻军都有这个味道，前者是为了在日本建设一个民主政权，后者则是为了保护韩国的安全，遏制朝鲜共产主义扩张。

　　这期间，美国在世界其他地区的努力也带有这个味道，即推行美国西方式的民主自由。即使布什总统的第一任期内对阿富汗和伊拉克的占领仍然带有美国人所认为的“建设性”，因为美国毕竟想在那里建立符合美国利益的“民主”政权。

　　但是，在世界各地设置据点的战略则很不一样了。设置据点的目标是为了有效及时地摧毁美国视为是敌人或者敌国的军事设施或者其他重要设施。很显然，这个战略的目标是毁灭而非建设。

　　美国的这个战略转型非常符合美国越来越强大的保守主义思潮。保守主义表现在各个方面，但在国际事务上，保守主义具有一定的“孤立主义”性质。孤立主义并不是说，美国不想卷入世界事务，而是说，美国对世界事务的卷入及其卷入程度完全取决于这种卷入是否合符美国的最大国家利益。先发制人的单边主义和以打击及摧毁敌人的战略，其意图主要也是防止敌人对美国利益构成威胁。

　　尽管美国这样做是通过建设新形式的多边主义来达成的，但这样做的后果也是不堪设想的。既然重在摧毁，而非建设，从长远来看，美国的敌人会越来越多。

　　从这个角度来看，美国的单边主义在给中国构成威胁的同时也给中国带来了一些机会。必须强调，中国无意也没有必要学前苏联，结成一个反美同盟。这并不符合中国的利益。但是中国也没有必要完全顺从和认同美国现存的单边主义，因为美国单边主义中的其中一个主要目标就是预防和遏止中国对美国霸权构成挑战。

　　中国的战略选择就是扛起美国抛弃的大旗。那就是国际多边主义和经济外交。二战后，美国在和前苏联竞争国际空间的时候，在这些方面花费了很大的力气，也取得了很大的成功。美国现在抛弃了这些大旗，而扛起了单边主义和军事主义的旗帜。

对亚太国家的双关性

　　这是因为美国现在成了唯一的霸权，这些传统的旗帜对美国来说成为了一个制约，或者说美国发现使用这些旗帜并不是那么有效了。不过，很显然，美国这样做并不是因为这些旗帜对整个国际社会没有用了。相反，这些旗帜对国际社会的绝大多数成员仍然具有非常的吸引力，并且很多国际成员也继续需要这些旗帜。

　　中国无需也没有足够的能力来另起炉灶，举起自己独一无二的旗帜，来和美国抗衡。中国完全可以和其他国家一道捡起这些被美国抛弃的旗帜。这样做符合中国的利益，也符合世界大多数国家的利益。当然这也会构成对美国构成有效的压力。实际上，最近这些年来，这也是中国努力的方向。

　　这个战略选择也有利于稳定台海局势。因为《与台湾关系法》的存在，可以说，在台湾问题上，美国的单边主义是个必然。但这并不是说美国会为了台湾的利益而独自和中国对立。随着中美两国在其他各个方面的共同利益越来越大，美国不会为了台湾的利益而把中国推向美国的对立面。

　　美国的目标是防止中国挑战美国的霸权。但美国的孤立行动并不能达成这个目标。正如美国对付前苏联那样。没有亚太地区其他国家的合作，美国很难遏制中国。

　　更重要的在于，随着中国的崛起，中国对亚太国家的相关性越来越大。也就是说，亚太国家在中国的利益越来越大，从而对台海稳定的关切也会越来越甚。很多国家已经显示了这样的关切。如果台海稳定是因为台湾的独立运动而遭到破坏，没有国家会倾向于台湾一边。

　　在遏止台独问题上，这些国家和中国一样具有重大的利益。如果美国不能和其他亚太国家在台湾问题上结成联盟，那么唯一的选择就是遏制台湾的独立，甚至在无可奈何的情况下牺牲掉台湾。这是大国政治的现实，历史上从来就是如此。

　　如果中国战略得当，完全有可能迫使美国在台湾问题上战略明显化，那就是明确反对台湾独立。鲍威尔前不久谈及美国不承认台湾是个独立主权国家，美国反对台湾独立。

　　这个谈话在美、台两地引出了强烈的反弹，也并不表明这些已经成为了美国政府的政策。但是，随着美国国内保守主义国家利益观的急剧上升，这些完全有可能成为美国政府对台政策的新动向。

　　不管怎样，中国不能坐等美国国际战略的调整，而是要积极参与和回应美国的的战略调整。只有这样，才能避免非常被动的局面，更有利于中国的长远国家利益。

·作者是在本地任职的中国学者