军备总是要花钱的——其实它应该被转化为消耗生产要素才具有真正的意义，即需要消耗原材料、工厂和设备、能源、土地、人力等等东西，另外还需要消耗教育和技术等资源，因此，中国能否承受军备竞赛实际上是在这个意义上说的。当然了，对于那些把生产力理解成货币的人来说，问题便是钱——但是当你建议印钱的时候，它们又突然明白成问题的不是钱，而是生产要素。总之这些人在货币与生产力的关系方面存在严重的混乱，所以本人打算实实在在地探讨中国在实际能力上能否承受军备军赛的问题。

　　首先是人力资源。对于中国这样一个人口众多，就业压力非常巨大的国家来说，满足应召入伍条件的人员是非常充足的，它根本就不是问题。也不存在军工企业招不到足够的劳工的问题，通过培训，所谓劳工的熟练程度和技术问题也是可以解决的。因此，在人力资源方面中国有充分的保障，尤其是不构成对劳动力的争夺。当然，情况没这么简单，否则中国军队早就所向披靡了。在人力资源方面，其中一个非常重要的因素是军事装备技术的研发人才，以及进行这些研发的已有技术和设备，还有进行规模生产的能力。鉴于没有任何证据表明中国人在智力上存在问题，因此我们相信通过教育体系的改革（例如让研发人员们少花点时间学外语，而让专门人员去翻译，打破应试教育，鼓励学生创造等等），在科研机构中不要让所谓的专家左右一切，充分发挥青年技术人员的创新精神和能力等等，总之我们有理由相信中国会出现一大批富于创造力的技术人才的。尽管中国已有的技术水平还较低，但是这显然不是无法追上去的（说不定年轻的技术人员会通过创新打破按部就班的发展模式），在同时调动社会科研力量的情况下（其中一点就是直接调用民用技术领域的成就而不用支付所谓的专利），实际上可以进步得很快。至于规模生产问题，首先要看是否需要规模化生产，如果需要，既然可以在东拼西凑的情况下生产出样品来，规模化生产不过是投资问题。

　　在中国现有情况下，中国当然没必要研发出一种新装备（假定它明显优于现有装备），就着力大规模生产，而应该集中力量搞研发，以最快的速度赶上甚至超过先进国家的技术水平，然后在有理由相信其具有推广的价值（例如与对方水平相当，并且有信心以至于只保持很紧的距离）的时候在大规模生产。当然了，不能一直等到技术水平跟人家一样了在推广，为了保险起见，可以采取多种技术水平的装备在部队中共存的混合模式，采取逐渐淘汰的方式。其实中国现在基本上采取的就是这种方式。

　　其实军事设备消耗的资源是有限的，比方说一辆50吨重的坦克最多消耗50吨钢材，像苏联过去6万多辆坦克也不过消耗300万吨钢材而已，一架飞机消耗的材料就更少，相对于中国每年1亿多吨的钢产量、以及庞大的有色金属冶炼和加工能力而言，这实在算不了什么。也就是说军备不会对正常的国民经济构成明显的原材料方面的竞争。

　　军事基地当然也会占地方，但是既然中国军队人数在500多万的时候这个问题被很好地解决了，尽管机械化会提高土地的占用，不过我想不会有人认为军队会多地让土地难以承受，何况，军备竞赛不一定需要扩大军队的人数。

　　军队的训练是需要消耗大量能源的，尤其是油料，随着机械化水平的提高，这种消耗也会成倍地增长。但是在军队的机械化程度到达一定水平后，对油料的消耗就基本上会维持在一个不变的水平上，除非扩大其规模。中国是一个能源相对紧缺的国家，但是也不至于很缺乏，例如天然气就可以被液化或者合成较高分子状态的合成油料，另外只要不打仗什么的，还可以从国际市场上购买。相对于国民经济的总消耗而言，即便实现机械化，对油料的消耗也不会太大，不会大于1000万吨（足够频繁的军事演习的了——当然没必要）。

　　另外，中国要跟美国搞军备军赛，当然要抓住主要方面来搞，而不是事事都要跟在人家屁股后面追，比方说搞核武器开支太大，而且中国铀资源比较匮乏，那我们就搞生化武器，只要对美国形成相当的毁灭能力，我看就够了。有比方说武装直升机尽管对付坦克很管用，但是鉴于没有谁会轻易将地方部队派到中国的领土上，在这方面就先不用花太多的力气。当然核武器还是要作为重点来发展，瞬间的不可抵挡的毁灭力还是更具威慑力的。反弹道导弹只开发和试验，但不用部署。美国是不想占领中国的，或者更好的说法是不打算在中国本土作战的，我们当然也没必要发展出到美国本土作战的能力（核武器和生化武器例外），只要足以把部署在中国周边的美军消灭干净就行了，例如大量的中程导弹，远程轰炸机和战斗机，先进的潜艇等等。在此基础上，中国在寻求更大的发展空间也不迟。总之要一步一步地宽展自己的战略空间（也不存在一步登天的捷径）。尽管本人实际上是个军事的门外汉，只不过对军事很感兴趣而已。但是，将战略武器放在首位，竭力发展空军和远程对海作战能力（潜艇外加远程空对舰导弹等等）——归结下来就是避免本土被轰炸作为军备的重点，应该还是有道理的想法。

　　如此看来，由于右派们总是想模仿美国，于是将中国进行军备军赛也理解为跟在美国的屁股后面追，甚至也采用美国式的那种军事技术开发体制，所以他们看到了“钱”，但是“钱”背后的生产力有多大呢？那些技术装备的开发和生产到底消耗了多少人力和物力呢？现在美国的军费按照汇率算下来是中国国民收入的1/3，但在实际上，真的有这么多吗？美国军队是否一年要消耗5000万吨石油呢，是否要消耗4000万吨钢铁呢？是否每年要消耗3亿吨标准煤的电力呢？……右派们会说“技术”，也许还会扯到高附加值——但这恰好就是秘密。难道科技人员只有住洋房，开洋车，每年收入个几十万才会有创造力？这些都是扯淡，真正有创造力的人科技人员一方面靠天赋，另一方面靠兴趣和学识，而不是什么钱。那些靠钱或者权力等等鼓动起来的积极性，绝大多数情况下也就搞点细致精巧的东西而已，革新的创造来自于个人内在天赋和动力，而不是钱，否则的话，80年前中国就什么都搞不出来了，苏联科学家也就不可能搞出那么多跟美国不相上下的技术了。毛泽东也非得过上比蒋介石更奢华的生活，才能运筹帷幄，决胜千里……。

　　总之，右派们不仅出于对生产力和货币关系的混乱理解，更出于为美国着想的古怪情愫（欣赏或羡慕美国都没什么，但是怎么会发展到站到美国的立场上与祖国为敌呢？），才反对中国搞军备竞赛的。尽管他们打着不可能成功的，以至于初看上为中国着想的幌子，但是却掩饰不了害怕美国受到挑战，理想受到冲击的心理，因此毕竟，在最坏的情况下，中国也还是能够搞出点什么来的。

　　中国的军事战略现在是积极防御性质的，我认为未来相当长的一段时间内也应该是积极防御性质的，其本质是确保击退来犯之敌，尤其是要御敌于国门之外，当达到了足以御敌于国门之外（说白了就是不至于受到大规模的空中打击）后，在具备毁灭性的战略威慑的前提下，中国的军事战略就应该从积极防御到谨慎进攻，再到积极进攻的转变。首先将美国从中国周边赶出去（我觉得留下台湾不动的好处就在于可以为此发动一场导致积极防御战略到谨慎进攻战略的转变的战争），其次肢解印度，力争与越南和缅甸等国家联盟，向印度洋挺进，再接下去……我只知道中华民族的生存空间在西面和北方，如果要走向东方，日本便是跳板。

　　我之所以主张社会主义的一个重要原因就在于，军事发展不用受军火商的制约，不用花“资本家的利润和科技人员的高额工资”这两项冤枉钱，也用不着在利用民用技术成就的时候支付专利费之类的东西，而且可以通过行政手段把各种力量组织成一个系统（系统大于部分之和），以便产生巨大的效力。另外，社会主义条件下可以广泛地采用虚拟资本来弥补资金不足的问题，可以强有力地调节生产要素的分配和组织出市场难以组织起来的生产力……。

　　中国如果变成彻底的资本主义，军备竞赛确实可以免了，因为右派们的说法确实会体现出价值来。