美国和世界上很多国家和地区都签署有各种什么共同防御条约，军事同盟条约，这些条约对于“小弟”而言，就像是护身符，抱住了美国大腿安全就有保障。而对于美国而言，签署了这些条约，美国军队大概率可以轻易在这些国家驻军，或者发生突发情况可以借道中转。
那么问题来了，美国会为小弟而战吗？有的专家认为不会，因为去为“小弟”打一场战争，对美国没有利益可言，还有可能把美国拖入战争泥潭甚至从超级大国地位跌落。但是也有人认为，美国会为“小弟”而战，因为美国实行的是全球霸权。
军机图认为，美国为那些紧跟自己步伐的“小弟”而战的概率依然很大。因为分析美国会不会为盟友“小弟”而战，除了客观因素，还有主观因素。
可以把时间调回到1950年代，那个时候的半岛战争，美国大可以放手不管。韩国对于美国的全球战略部署重要性也没有想象的那么大，而且美国参战还面临一个极大的风险——有可能和当时的超级军事强国苏联发生正面对抗。
而从美国的参战模式上看，美国俨然把半岛战争当成了小型世界大战来打，当成了和苏联对抗的前沿阵地。当时跟着美国参战的国家有英国、加拿大、土耳其、澳大利亚、菲律宾、泰国、比利时、南非、荷兰、卢森堡、法国、希腊、埃塞俄比亚、哥伦比亚、新西兰。美国主观上认为，苏联肯定会参战，苏联一旦参战就不可避免地将冲突规模扩大。结果是苏联并没有直接参与，美苏大战也没有爆发。美国主观上的“认为”，和客观发生了偏离。
而另一个重要的点，也不能忽略。韩国作为美国的小弟，美国如果不出手相助，全世界的“小弟”都看着呢。你这次不帮韩国，以后也未必帮我，人心涣散后，美国的全球霸权拿什么支撑？没有区域国家的支持，美国如何实行全球军事部署？所以，美国介不介入一场战争，也不能忽略美国的主观因素。
几十年后，美国就不需要那么做了吗？美国或许更加迫不及待。现在全球范围内广泛认知，美国可能已经在超级大国的地位上开始滑落，美国的霸权主义维持不了多久了。一场与大国之间的纠纷，可能就会让美国跌落神坛。但是反过来想，如果美国在重要的区域事件上选择不参与，是不是也可以理解美国超级大国地位的衰败，美国霸权主义徒有其表呢？
所以美国人的想法里肯定有后者，我若坐视不管，谁还把我当回事？那岂不是自己都承认自己“没用了”。所以在涉及和美国有纠纷的事情上，仍然不能大意。要做好两手抓，而且两手都要抓的很紧。一种情况是美国不介入，另一种情况是美国会介入。也就是说，可能面临一个敌人，也可能面临两个敌人。
当你也不能确定到底面对几个敌人的时候，那你最少要预设会同时面对两个敌人，以此来采取应对之策。战争不是儿戏，说打就打逞匹夫之勇不是大智慧，在什么地方打，在什么时候打，和谁打，怎么打都是需要一点点来辩证的。
