楼下有帖子说到在国内喝可乐，让我想到前段日子硅谷这儿有关圣香珍椰果的事，弄的美国法官下令，禁止美国再出售圣香珍的椰肉产品。（是说菲律宾女孩，吃椰果卡嗓子，变成植物人，致死的事）。这趟回国，碰到我要好的一位同学，现在在国内也是一名法官。聊起来的时候，说到他正在遇到一个案子，还在头疼着，该怎么判呢。
案子大概是这样的情形：一个孩子，15、6岁（记不得具体年龄和性别了）离家出走啦。在火车站的铁路边玩耍的时候，被过往的火车轧掉了双脚。家属知道铁路客运的赔偿法，于是控告车站，要求赔偿。一申法庭已经判决不予赔偿，家属不服；于是案子被搞到了中级法院。我朋友说，看着孩子和家属都很可怜，也不知该怎样判决，用什么样的言辞让双方都可以心服口服。
又过了几天，我再跟这位同学见面的时候，专门问了他是怎么判决的，他列出了几条理由判决家属败诉：
1。铁路客运赔偿法是赔偿给铁路旅客的，当时不能证明这个小孩持有有效车票
2。孩子还未满法定成人年龄，单独旅行，而没有一同行的监护人。造成事故，应由其父母或其法定监护人负责，这属于孩子教养不力。
这位同学还谈到法庭一般来讲是会偏袒公司一方，也就是铁路。所以大多类似案例都会判铁路胜诉。
我也跟他谈到，如果这个案子在美国，一定会判决孩子胜诉的。他也承认中美在这点的共识不一。
圣香珍的案子其实正好反映了中美人民的认知方面的基本差别。类似100年前的议和团事件。当时的中国人不能同意洋人为什么喜欢在中国办什么堂，设什么馆。
但是入了WTO之后情形会怎么样呢？
楼下的帖子谈到好象可口可乐在中国和在美国的味道有点不一样。或许是真的， 或许只是水土的问题？妻也有说：中国的全自动的洗衣机洗的衣服没我们家全自动洗衣机洗的干净，应该是水的问题。可口可乐的味道没有在美国喝起来好喝，大概也是水的问题。平时吃饭的水，影响一个人的味觉。但包装上的差异，应该跟水质没有关系。听装的可乐，开罐的铝片留不留在罐子上，在美国关系到能不能在市场上销售的问题。据说也是类似圣香珍的案子，让听装铝罐的包装把铝片留在罐子上，不好轻易被婴儿取下吞到肚子里去。如果按中国人的观点，孩子把铝片吞进肚子，也一定是家长没有看护好。但在美国看来，铝片可以被轻易取下，至少制造了以后危险的条件，同样，这个被轧掉了双脚的孩子，没有车票，怎么就轻易进了车站，在里边玩耍呢？车站的管理不是有很大问题吗？
可口可乐的听装罐子，铝片不能轻易取下，在美国应该是有法律依据了的，希望网友可以给出证据。同样，入世之后的中国，会不会改变观念，其实也是一个中国的人权观与西方的人权观冲突的问题。