| 中国应当成为世界和平的主导力量 |
| 送交者: 危言 2002年06月11日17:37:02 于 [军事天地] 发送悄悄话 |
|
危言 内容提要。本文分析进攻现实主义的错误，建议中国同欧洲，俄国和日本联合，共同制止美国征服世界的企图，并提出和平解决北朝鲜危机的方案。
世界上没有邪恶的国家和民族。中国，伊拉克，北朝鲜，美国，日本，德国，俄国等等都不是邪恶国家。但是，任何国家或民族都会被错误的理论所误导，给本民族和其他民族带来巨大的灾难。 当前，Mearsheimer的进攻现实主义理论[1]便是这样一种危险的理论。在前面几篇文章中[2,..,6]，笔者对这一理论进行了详细的介绍。其目的有二，第一，让公众对这一理论的危险性引起足够的注意；笔者指出，这一理论很有可能把美国引向征服世界的道路；第二，期望有识之士对此理论做出深刻的批评，期望世界各国共同制止美国征服世界的企图，保卫世界和平。为此，笔者已经作了如下工作： 1。解释这一理论的基本原理和主要结论[3，4]， 2。分析这一理论在国际关系理论体系中的地位[2]及在美国的影响， 3。考查这一理论已受到的批评以及Mearsheimer对这些批评的反驳[5]， 4。指出这一理论的危险后果[4，5，6] 在完成这些准备之后，我们需要作两件事。 1。揭示这一理论的关键性错误； 2。对美国的进攻性战略制定对策。 这是两件相互联系的工作。一方面，进攻现实主义理论是美国的进攻性战略的理论基础。批评进攻现实主义就是对进攻性战略的一种抵制。另一方面，对进攻现实主义的批评不可能仅仅停留在理论上面。我们需要找出与这一理论不同的战略。 到目前为止，我们的工作主要是分析性工作，但是这些分析之中已经包含了反制美国进攻战略的一些对策。 第一，假如美国发起对华战争。中国应当揭露美国真正的战争动机是进攻现实主义理论，而不是所谓民主对专制的战争[2]。 第二。中国应当揭露这场战争不仅仅针对中国，而是针对整个世界。这场战争只是美国企图武力征服全世界的一步，欧洲将是美国的下一个目标[6]。 第三。中国，美国和欧洲构成了当今世界的三角平衡体系，按照现实主义理论，二强体系最不稳定，最容易发生战争，三强体系最为稳定，最容易维持和平，因为任何一方要发动进攻都会遭到其他两方的联合制衡。所以中美欧三角是一个稳定和平结构。表明上看，美欧是盟友，中国是他们共同的“敌人”。但是，中国这个“敌人”是个不可以消灭不可以削弱的敌人。如果中国不存在，世界就只剩下美欧两强，变成一个最不稳定，最容易发生战争的结构。所以，中国是美欧和平的保障。 第四。中国应当改变对形势的错误判断。有不少中国学者认为，中国处在以美国为首的西方阵营的围堵之中。实际情况恰好相反，如果美国不改变它的进攻战略，那么美国必定会走向征服世界的道路，美国鹰派将同全世界为敌。因此，除美国极端鹰派之外，整个世界都是中国的朋友。 第五。中国应该排除对其他西方国家的疑虑，争取欧洲，俄国和日本的帮助。中国一定能够得到他们的帮助，因为帮助中国就是保护他们自己。事实上，发达国家都非常熟悉现实主义的理论，他们比中国更知道联合抗美的重要。 日本教授刀达朗最近在《东洋经济》撰文指出："现在，距离美国这个"新帝国"能够发号施令的那一天虽然还很遥远。但日本和欧盟国家应当一致要求军事色彩增强的美国修改轨道。如果日本继续在表达自己信念上犹豫不决，日美同盟关系有可能演变成帝国主义的（纵向）主从关系?[7] 俄罗斯总统普京提出，要建立一个从欧洲到亚洲的"稳定的弧形地带"。建立一个新的"十分有前途的世界安全组织"。以俄罗斯和欧洲北约国家为一方（"20国"机制），加入包括中国在内的亚洲国家为另一方（在上海合作组织的框架内），普京认为，这个"稳定的弧形地带"应当是一个全体成员"平等"的联席会议式的政治组织。也就是说，不允许某个国家对它的活动发号施令。"[7] 所有国家都在考虑抵制美帝国主义，中国还在等什么？！普京的建议是非常好的建议，中国应当积极响应。 第六。美帝国主义的出现对中国而言，即是危机也是转机。中国正可以借美国扩张主义威胁去改善中国同其他国家的关系。当中国同所有国家友好相处时，美国的“中国威胁论”将不攻而破，美国的鹰派势力将会失去支持。主张和平合作的鸽派势力将会上台，从而最终达到根本上改善中美关系的效果。简言之，正视美国威胁，将最终产生中美和平合作的结局。 第六。中国不能期望其他国家同美国冲突，而把自己当成一个旁观者。这种做法只会鼓励美国的扩张。何况美国把中国当成首要威胁，中国可能成为美国的下一个攻击目标。 第七。中国应该尽力避免让美国找到打击中国的借口。举例来说，笔者以为，中国应当主动停止对两伊的武器交易。有一种观点认为，对两伊的武器出口是中国手中的一张牌，是一张牵制美国向台湾出口武器的牌。且不说台湾问题应当用其他方法去解决。这张牌本身也是一张危险的牌。 二。进攻现实主义的错误 要解决美国威胁的根本方法，还在于纠正进攻现实主义的错误。在Mearsheimer和一些美国人看来，这一理论是难以推翻的。第一，它有一个严密的逻辑系统[2]，第二，它能够解释大量的实例；第三，对这一理论的数十条批评意见都被一一反驳[5]。这里，我们将寻求一种不同以往的 首先，这个理论并不能解释这个的情况。Mearsheimer所考查的例子均来自欧洲，俄国和日本。他没有举过一个关于中国的例子。在中国战争史上有很多实例，足以说明中国并不遵循所谓“实力极大化原则”。第一是中印战争。当中国打败印度之后，中国军队主动后撤，放弃大片已经占领的领土。第二是朝鲜战争，当朝鲜战争结束后，虽然美军依然驻军南朝鲜，但中方全部撤出北朝鲜。第三是中越战争。中国也是在战争胜利的情况下，主动撤回全部军队，放弃所占地区。因此，Mearsheimer所说的“强权必定扩张”的判断不能解释中国的战争。 为什么中国的战略不符合进攻现实主义的预测呢？因为中国的文化基础同西方不一样。中国饱受侵略之苦，中国古语说“己说不欲，勿施于人”。所以中国并不想当侵略者。同周边国家的战争实属不得已情况下的冲突。另一方面，在中国观念中，凡是加害于人必定会受到报应，中国哲学历来强调要善待他人。第三，中国是一个有几千年历史，历尽沧桑的大国，深知维护内部稳定的艰难，因此并不注重对外扩张。所有这一切，决定了中国的战略同西方有根本的不同。西方的战略着重于征服侵略，而中国则着重于长治久安。所以，美国所说的“中国威胁”同事实有极大的偏差。 现在我们再从理论上分析进攻现实主义的逻辑体系问题。在[3]中我们讲到，这一理论的基础是五个假设，从它们出发，Mearsheimer推导出强权的三种行为特征：恐惧，自助和进攻。 Mearsheimer说，要推翻他的理论，除非能否定该理论的假设。对这些假设中的前四个，已经有人提出了批评，对此，Mearsheimer分别进行了反驳[1，5]，对于最后一个假设“国家一定按照理性方式行动”尚未受到置疑。Mearsheimer认为，只要这些假设站得住脚，那么他所推导出的结论一定成立。然而，我们不难发现，国家除了他所讲的三种特征外，还会出现相反的三种特征：信任，互助和收缩。当几个国家同时受到一个强国的威胁时，这些国家就会放弃前嫌，相互联合，抵抗共同的敌人，为了合作的需要，各方还往往要放弃一些利益，这就是所谓“收缩”。比如在二战中，苏联同西方国家虽然有意识形态上的矛盾，但是在法西斯德国面前，他们毕竟能够信任对方，不把对方当成敌人，在此基础上，他们能够相互合作共同抵抗法西斯德国。 Mearsheimer的失误有着方法论上的原因。西方科学深受形式逻辑方法的影响。一个形式逻辑系统由公理(也称假设)和推理规则所构成。从公理和规则出发，人们可以推出一组结论，这些结论称为该系统的理论。逻辑学者认为，逻辑系统中推出的结论不允许相互矛盾。不可以有正反两方面的命题同时出现。这一点恰好同社会系统的实际情况不符。对于后者，相互矛盾的事件会同时存在于同一个系统之中。比如，从Mearsheimer的公理出发，就可以推出国家具有一组相互矛盾的行为：1。对其他国家即有恐惧又有信任；2。国家既需要自助，又同其他国家相互帮助；3，为了保障国家安全，进攻并不是唯一的方法，国与国之间可以建立防御联盟，为此各国可以对自己的利益做出牺牲。也就是说，在国家的行为中，恐惧与信任共存，自助与互助共存，进攻与防御共存，扩张与收缩共存。在每一个特定的时期，矛盾的某一面起主导作用，随着形势的变化，矛盾的另一面又会起主要作用。所以，用毛泽东的>或中国古代的阴阳学说来解释国家行为，都比Mearsheimer理论更有说服力。 不过，大名鼎鼎的Mearsheimer教授难道那么愚蠢，连国家之间可以相互合作这一简单事实都看不出吗？当然不是这样。我们在[2]中介绍过，在进攻现实主义理论之前，占统治地位的理论是防御现实主义，这个理论认为，一个国家不能过度地进攻，不然，其他国家就会结成联盟，共同对抗该国。但是，Mearsheimer问，如果结盟理论成立，那么世界上为什么还会发生战争呢？这个问题问得很好，但是笔者以为，他仅仅是部分地回答了这个问题。问题的实质被掩盖了起来。 在大敌当前之际，受到威胁的国家自然会有相互联盟的愿望，如果所有国家同心抗敌，他们一定能够抵御强敌的侵犯。但是每个国家都是有私心的，他们都知道敌人非常强大，与其正面冲突会对自己带来巨大损失，因此就出现了几种情况，一种是希望其他国家奋勇向前，自己能在后面坐收渔翁之利，例如，二战开始时，美国和苏联都试图避免过早卷入与德国的战争。另一种是干脆投靠进攻的一方，以求获得绝对的安全，例如二战时罗马尼亚等国家。此外，国与国之间原本存在各种利益冲突，如苏联和西方国家的意识形态分歧。所有这些因素都阻碍了受到威胁的国家之间及时建立牢固的反侵略联盟。因此侵略者就可能借着其他国家的矛盾，各个击破。希特勒敢于发动二次大战，就在于利用了周边国家的矛盾，秦始皇能够统一中国也是利用了其他国家的不和。因此，Mearsheimer的问题可以得到一个简单的回答，战争之所以会发生，原因在于结盟往往不牢靠。战争的发生及走向，完全取决于合纵与连横的运作。由于合纵联横的微妙并不能从Mearsheimer公理中反映出来，从这组公理出发，就只能推出一组矛盾的行为特征。 进攻现实主义最后的断言“强国必定扩张”是个片面的结论。是一个站在超强的立场上，为超强的进攻侵略服务的理论。在“一强多弱”的形势下，“一强”有可能借助“多弱”联盟的不稳定性主动进攻，各个击破，征服所有国家。这就是“强国扩张”的真正含义。Mearsheimer的理论并不适合受到强国威胁的其他国家，对于后者，最佳的策略显然是联盟抗敌，而不是扩张。 三。和平解决北朝鲜危机 当我们从理论上把问题分析清楚之后，就可以明白美国会做什么，中国和其他国家应该做什么。在Mearsheimer理论指导下，美国将会做的就是在世界上不断进攻，同时以威逼利诱为手段阻止世界上其他国家联盟。而其他国家应该做的，就是揭露美国威胁，克服相互之间的内部矛盾，团结一致共同抗敌。在这场征服与反征服的较量中，决定胜负的关键因素不是武力，而是外交。如果中国，欧洲，俄国，日本能够结盟，则各国均能摆脱被征服的命运，不然各国迟早会被美国所征服。 在解决了理论问题之后，我们来考查目前的当务之急--北朝鲜危机。 无论你是否同意美中战争危机的判断，你总不能否认美国很有可能武力进犯北朝鲜。你也不会否认美国对北朝鲜的战争必然造成中美之间的战略紧张。对这个问题的棘手程度，金冈先生很早就在枫华园上进行过分析[9]。最近布什说美国要准备先发制人的进攻(first strike)。美国联邦调查局新近改组，把所谓对中国和古巴间谍的防范作为首要任务。中国更应该找出妥善处理朝鲜问题的办法。 在[4]中，我们指出，处理这个问题两面为难。假如中国对美国的侵朝行动置之不理，那么美国将占据朝鲜，从进攻现实主义角度看，中国没有采取最佳决策，美国应当按照“实力极大化”的原则行动，继续向中国进攻。假如中国同朝鲜一起抗击美国的侵略，或者抢在美国之前首先出兵朝鲜，那么进攻现实主义会说，中国的行动证明了他们的理论正确，强国必定要扩张，中国是对亚洲地区的威胁，因此中国也就是对美国的威胁。所以美国应该抢先击败中国。 那么中国究竟应该怎么办呢？笔者以为，中国不能仅仅靠自己的力量，还要寻求国际社会的合作。抗日战争，有美苏等国的帮助，朝鲜战争，也有苏联在飞机坦克等武器方面的支援。如果单靠自己的力量，中国的胜利是极其困难的。甲午战争结束时，日本除了要求中国巨额赔款之外，还要求中国割让胶东半岛。幸亏俄国和德国主动出面，才阻止了日本这一企图。虽然这两个国家的目的也是为了他们自己在中国的利益，最后胶东半岛依然被德国所占。但是无论如何，总比让日本占领要好得多。在整个谈判过程中，如果中国能够利用德俄两国同日本的矛盾，尽早寻求他们的帮助，相信中国的赔款也会少得多。这一教训表明，在大敌当前之时，中国应当争取有共同利益的国家的支持。 在这一思想指导下，下面提出一个对各方都有利的和平解决北朝鲜危机的方案。具体建议是，中国可以同俄国和北朝鲜协商，让俄国驻军北朝鲜，监管北朝鲜的核设施和导弹基地，并为北朝鲜提供保护，直到南北朝鲜和平统一，到那时，所有外国军队都应撤出朝鲜半岛。下面我们说明，这一决策符合各方面的利益。 1。美国。这一措施消除了美国所说的北朝鲜核威胁，而且避免了战争。最近，美俄两国关系明显改善，俄国的行动不会引起美国民众的忧虑。 2，北朝鲜。俄国的驻军避免了美国的侵略，北朝鲜获得了和平与安全，而且增加了对外联系。俄国是北朝鲜的朋友，能够得到北朝鲜的信任。俄国在北朝鲜的军事存在，也有利于北朝鲜的改革。 3。南朝鲜。南朝鲜并不希望美国在北朝鲜再打一仗，如果美国硬要打，南朝鲜本来也无可奈何。俄国驻军免去一场战争，南朝鲜当然应该高兴。 4。对俄国。俄国对美国的扩张早已反感。驻军北朝鲜将有效地制止美国的扩张。北朝鲜的港口也可以为俄国提供方便。但是俄国不便主动提出这一建议。由中国牵线搭最为合适。此举也有助于中俄两国的相互信任与合作。 5。日本。管制北朝鲜的导弹符合日本的利益。除此之外，俄国在北朝鲜的驻军有助于隔离中国和日本。中国主动提出这一建议，等于向日本显示中国没有扩张的野心。由此减少日本对中国的恐惧，鼓励日本国内主张同中国友好的力量。此外，让俄国在东亚发挥作用，有助于形成中俄日三角平衡体系，减少潜在的中日战争危机。 6。对世界。显示中国有能力以和平方式解决地区危机。增加全世界对中国维护和平的信任。同时设立一个榜样，鼓励欧盟和俄国到其他“邪恶国家”驻军，消除这些国家同美国的军事冲突，同时制止美国的扩张。 7。对中国，彻底解除美国以北朝鲜为基地进攻中国的可能性。同时直接打击了进攻现实主义理论。中国的行动将表明，中国不搞扩张同样能够保护自己的安全。 这是一个多赢方案，除了美国以外，所有国家都是赢家。但是美国也没有输。从实际利益上看，俄国的军事管制将会增加美国人的安全感，避免战争也就减少了仇恨，消除仇恨方能从根本上消除恐怖。对美国自由主义学派而言，这一行动符合他们所主张的国际合作原则；对于防御现实主义学派而言，这一行动符合他们的国际制衡原则。只有进攻现实主义者是唯一的输家。但是我们也应当承认进攻现实主义的贡献，他们发现了“恐惧，自助，扩张”这一强权行为模式，他们正确地指出了这一模式同强权战争之间的联系，对战争的原因提供了新的认识。但是，他们没有看到，这一模式并不是国家的唯一行为模式，在一强多弱的系统中，弱国的最佳行为模式恰好应该于其相反，应该是弱国之间的“信任，互助与收缩(指相互之间放弃一些利益以求更牢固的合作)”。当弱国采取这一策略时，“一强”的进攻将会加强多弱的团结，对“一强”的利益造成伤害，因此，“一强”的最佳策略依然是放弃扩张。至此，本文从理论和实践两方面论证了在强权世界中维护和平的可行性。 能否实施这一方案，关键难点还在中国，要看中国是否清醒地意识到美国威胁的迫切性和严重性，此外，也取决于中国是否能排除对周边国家不合理的疑虑。在前面几篇文章中[2，，6]，笔者已经就这些问题做了详细的分析。 如果美国走上征服世界的道路，那么美国的反恐怖战争就会变成制造恐怖的战争。美国也会象历史上的法西斯国家一样，在国外侵略扩张的同时，在国内破坏民主自由和人权，实行极权主义，美国人民也会成为受害者。因此，挽救世界也就是挽救美国。保护世界和平就是保护美国的自由。
[2] 危言。美国国际政治学中的鸽派与鹰派。 枫华园0205b [3] 危言。美中战争的理论依据。 枫华园0205c [4] 危言。中华民族到了最危险的时候 枫华园0205d [5] 危言。人类文明受到美国极权主义的威胁 [6] 危言 美欧战争的阴影 [7] 何新 当代全球战略中的"合纵"与"连横" 《香港商报》5月10日刊登 [8] P. Huntington. Global Perspectives on War and Peace or Transiting a Uni-Multipolar World [9] 金冈 朝鲜半岛 下一个阿富汗？ |
|
 |
 |
| 实用资讯 | |
