“中国是最危险的国家？”——美国专家眼中的全球安全战略

在“全球安全“问题上，美国一向以国际警察自居

一、推卸责任

美国传统外交政策的中心目标是控制西半球同时不允许另一个强权国家控制欧洲或者东北亚。美国不愿意有一个势均力敌的竞争者。在冷战结束之后，美国外交的决策者们仍牢牢坚持这一目标。1992年五角大楼一份重要的计划文件宣称“我们的首要目标是阻止重新出现一个新的竞争对手……造成前苏联那样的威胁……我们的战略现在必须重新聚焦于防止任何潜在的全球竞争者的出现。”

为了实现这一目标，美国一直在充当一个离岸的平衡者，只有当欧洲或东北亚地区出现了一个该地区大国所无法遏制的潜在霸权国家的时候，美国才会向这两个地区派遣军队。实际上，美国采取了一种“推卸责任”的战略——让别人去阻止侵略者、甚或与他们作战，而自己则隔岸观火——直到自己不能再安全地如此行事为止。除非这种现实主义的行为模式有彻底的改变，美国对欧洲和东北亚的军事介入将取决于在这两个地区是否会出现非得在美国的帮助下才能遏制得了的潜在霸权国家。如果不会出现这种国家，美国在这两个地区的各超过十万的驻军将会在新世纪前十年左右的时间里撤离。

今天的欧洲和东北亚是稳定而和平的。很多人把这种平稳状态归因于地区一体化、民主、或是和平的战略文化取代了军国主义思想。然而，事实上目前的和平与稳定在很大程度上是建立在有利的力量分布基础上的，正是这种力量分布使得战争不太可能爆发。

但是即便目前的欧洲和东北亚的力量结构是良性的，这种结构也不会保持很长时间。在欧洲最有可能出现的局面是美国的最终撤出以及伴随而来的德国作为一个占统治地位国家的出现。事实上，这一地区将可能从目前的两极状态（美国和俄罗斯作为两极）转入不平衡的多极状态，从而有可能导致欧洲大国之间更为紧张的安全竞赛。

与此同时，东北亚力量结构的演变，将取决于中国的崛起是否能持续下去。如果中国不会成为潜在的霸权国家，美国就有可能从这一地区撤出部队，从而鼓励日本建立自己的军备实力并重新成为一个强权国家。地区体系将保持多极和平衡状态，但是安全竞赛在某种程度上会比今天更紧张。

然而，如果中国真的成为一个潜在霸权国家，东北亚将陷入不平衡的多极状态，美国将采取措施遏制中国的威胁。由于中国有巨大的潜力（因其经济和人口规模庞大），这后一种局面对美国来说是最危险的，美国外交政策的精英正在竭力避免这一状况出现——一方面通过与中国接触，希望随着它变得更加繁荣和民主，它的要求和行为也会变得更加温和；另一方面通过在东北亚保持大量军事部署，以便从一开始就能阻止冲突。然而这两项政策都不正确。减缓而不是加速中国的发展、撤出美军使他们远离未来的战争——或至少晚些投入战争，才最切合美国的利益。

二、治安官离开城区

在1990年以前几乎没有什么证据表明美国愿意在欧洲或东北亚驻军，除非是为了阻止一个势均力敌的全球竞争者迫在眉睫的崛起。有些人或许承认这一段历史但会争辩说最近十年发生的事情才是更有意义的证据。的确，在90年代尽管不存在强权国家控制欧洲或东北亚的威胁，美国仍然在海外保持了大量驻军。然而，冷战结束的时间还太短，不足以证明美国在缺乏类似苏联威胁的情况下是否会长期驻留海外。

仅仅在10年以前的1991年底苏联才解体，而直到1994年最后一只俄罗斯部队才从前东德地区撤出，距现在不过7年。考虑到苏联崩溃的突然性及其对欧洲和东北亚均势带来的影响，美国需要一定的时间来理解这些变化对美国利益的影响。相比之下，第一次世界大战结束于1918年，而美军直到1923年才全部从欧洲撤出，英国部队则在欧洲大陆一直待到1930年——那时战争已经结束了12年。

单纯的惯性也是影响美国撤出的一个重要因素。美国自从1943年在意大利登陆以来一直在欧洲保持着大规模驻军，并在1945年二战结束的时候占领了日本，开始在东北亚驻军。北约以及美国在东北亚的同盟结构都是具有深厚基础的机制，正是靠它们冷战才取得了辉煌的胜利，美国不可能在一夜之间从这些机制中脱身而去。而且，在过去十年中在欧洲和东北亚保持驻军相对而言既便宜又无痛苦。不仅美国经济在此期间非常繁荣，从而产生了大量的预算盈余，而且中国和俄罗斯也比较容易遏制，因为它们比美国都要弱得多。

然而，现在有相当多的证据表明，美国和它冷战时期的盟友正开始分道扬镳。这一趋势在欧洲最为明显，1999年北约对塞尔维亚的战争以及其后的混乱破坏了跨大西洋关系，推动着欧盟建立一支自己的军事力量，以便能独立于北约——也就是美国——之外行动。英国、法国、德国、意大利正在缓慢而坚定地认识到，它们要为自己提供安全保护、控制住自己的命运。它们不再像冷战时期那样愿意听命于美国。日本也正在表现出独立行事的迹象。而美国保卫欧洲和东北亚的决心也在削弱。民意测验结果和国会的情绪看来都表明美国已经变为，像一位评论家说的那样，至多是世界舞台上的一个“不太情愿的治安官”。因此，从长期来看，美国在海外的军事作用将会减少而不是增加。

既然美国被广泛地看作是一支在欧洲和东北亚维护和平的力量，有人也许会问它的盟国为何还要宣示自己对美国的独立性——这无疑是一种会造成跨大西洋关系不和的行动。有人也许会说这表明华盛顿以前的盟友们现在正试图平衡强大的美国。但是这种回答并不具有说服力，因为美国没有征服和统治西半球以外地区的欲望。离岸的平衡者不会激起针对它们自己的均势联盟，实际上，它们的主要任务是帮助建立针对别国的均势。

美国的冷战盟友开始不像附庸而更像主权国家那样行事，这是因为它们担心曾经保护过自己的离岸的平衡者在未来的危机中可能会不那么可靠——这一点它们比华盛顿的外交政策精英们更有感悟。在冷战期间美国的可靠性不是一个严重的问题，因为苏联的威胁为美国提供了保护其盟国的强大动力，因为它们是那么弱小根本无力保卫自己。然而，失去了这样一种威胁之后，美国的盟友就自然会质疑美国还会对它们的安全承诺严肃对待多长时间。而且，这还造成了一种局面，即德国和日本这样的国家可以选择在不要美国帮助的情况下保护自己。

美国也一定会因为它执行的政策而让人怀疑它是不是一个明智而可靠的盟友，因为美国的利益可能会与它盟友的利益不一致。比如克林顿总统希望改善中美关系，于1998年对中国进行了九天的访问却没有在日本停留。他的访问日程被日本领导人看成日美同盟关系弱化的一个证据。此外，美国和其欧洲盟国在中东政策、是否向欧洲以外派遣北约部队、特别是发展国家导弹防御计划等问题上意见相左。假以时日，这一类分歧都有可能促使美国的盟国为自己提供安全保护而不再依赖美国。

总之，1990年代简短的历史并不是一个未来美国会在欧洲和东北亚保持卷入的有利证据。这个问题有可能在本世纪的最初几年得到解决，而决定性的因素在于在任何一个地区是否会出现一个美国必须加以帮助才能遏制的潜在霸权国家。只有一个势均力敌的竞争者的威胁才能够为美国愿冒卷入遥远地区大国战争的风险提供足够的动机。

三、欧洲的未来

目前有五个欧洲国家拥有足够的财富和人口可以成为潜在的强权国家：英国、法国、德国、意大利以及俄罗斯。然而，在这些国家中只有德国具有潜在霸权国家的特征。它是欧洲最富有的国家，人口居第二（仅次于俄罗斯），还拥有这一地区最强大的军队。但是，德国在今天还不是一个强权国家，更谈不上是潜在的霸权国家，因为它没有自己的核武器，在安全上还要严重依赖于美国。可是，假如美国部队撤出欧洲，德国要为自己的防务负责，那么它很有可能获得自己的核武库并扩大军队的规模，从而演变成一个更令人畏惧的国家。

为了说明德国的军事潜力，不妨把20世纪期间德国和俄罗斯的人口和财富差别作一个对比。尽管俄罗斯一直都保持着对德国显著的人口优势，但是它现在的优势却比过去一百年中的任何时候都小。例如，在1913年的时候俄国的人口大约是德国的2.6倍（1.75亿比0.67亿），在1940年的时候大约是2倍（1.70亿比0.85亿）。尽管处于这样的人口劣势，德国在这两个时期都是潜在的霸权国家，因为它在财富上具有优势。在1913年的时候德国的工业力量对俄国有3.6比1的优势，在1940年是1.3比1。

在过去15年里，力量平衡迅速地向有利于德国的方向发展，使其回到了强有力的地位。在1987年是冷战时期具有代表性的一年，当时苏联的人口大约是西德的4.7倍（2.85亿比0.61亿）。然而今天俄罗斯的人口仅为德国的1.8倍（1.47亿比0.82亿），而德国在财富方面具有6.6比1的令人瞠目的优势。因此今天的德国在潜力方面与俄罗斯相比有巨大的优势，这与它在20世纪初期作为欧洲的统治性霸权国家时的情况更为类似。

德国在常规军事力量方面也占优势。德国现役部队的数量是22.1万，还可以迅速把29.54万人的预备役部队扩充进来，从而形成一支规模超过50万人的高效战斗力量。俄罗斯的现役部队大约有34.8万人，尽管还有庞大的预备役部队，但是这些预备役部队训练水平较差，在危机中也难以被快速有效地动员起来。从质量上来看，德军训练水平高、领导有力，而俄军在这两方面都乏善可陈。只是在核武器方面俄罗斯占绝对优势，但德国只要愿意就有足够的资金来改变这种不对称的局面。

然而即便德国在不得不为自己提供安全保护的情况下有可能成为一个潜在的霸权国家，美国仍有可能从欧洲撤军。为什么这么说？因为尽管德国具有巨大的军事潜力，其他欧洲大国仍将有能力在没有美国帮助的情况下阻止其统治欧洲。英国、法国、意大利和俄罗斯的人口总和是德国的三倍，财富总和也要比德国大约多三倍。而且，英国、法国和俄罗斯都有核武器，即便德国发展起自己的核武器，这仍将对一个扩张主义的德国构成强有力的威慑。

没有美国的和平作用，欧洲不能确保一定会保持和平。强权国家之间紧张的安全竞赛将有可能出现，因为在美国撤出以后，欧洲将从良性的两极状态转入不平衡的多极状态，而后者正是最危险的一种力量结构。英、法、意、德都将建设自己的军事力量为自己提供安全保护。事实上，它们都会变成强权国家，使欧洲进入多极状态，从而使它们自相残杀这一始终存在的可能性进一步加大。德国或许成为一个潜在的霸权国家，从而变成麻烦的主要根源。

看看今天的欧洲，这种预测也许显得太牵强了，但这是因为很少有人考虑过一旦美军撤出欧洲，该地区的安全环境会有多么彻底的改变。一旦欧洲大国被迫为自己提供防务的话，它们之间的猜疑必然会增加，从而引发早已为人熟知的强权国家竞争的种种态势。

欧洲今后可能面临麻烦，德国为了加强自身安全而采取的特定措施很可能反而会导致不稳定。如果美国从西欧撤走安全保护伞，德国很有可能去寻求获得自己的核武库。这不仅因为核武器是一种出色的威慑力量——正如德国的统治精英在冷战时期认识到的那样，而且因为只有它才能最有效地避免三个核邻居的强制行为。然而，在核扩散的过程中，这些邻国也许会考虑使用武力来阻止德国获得核武器，从而引发一场大的危机。

而且，没有美国军队驻扎在其领土上，德国将有可能扩大它的军队规模，而且一定会更加倾向于控制中欧。为什么？因为德国担心俄国人会控制它们之间的这块关键性的缓冲区。当然，反过来俄罗斯也会有同样的担心，这就有可能导致两国为了控制中欧而展开严重的安全竞赛。与此同时，法国无疑将充满警惕地看待德国的行为并将采取措施保护自己——比如，它会增加军费，与俄罗斯建立更密切的关系。而德国则一定会把这类行为看成敌对性的并相应地采取自己的措施。

然而，欧洲的未来也可能是另外一种面貌，而这要取决于俄罗斯的变化。尽管不太可能，但是俄罗斯，而不是德国，成为欧洲下一个潜在霸权国家的情形也是可以设想的。要出现这种情况，俄罗斯就必须获得与其庞大人口相匹配的更多的财富。尽管很难设想这种情况会在未来20年内出现，但万一真出现了这种局面，其他欧洲大国就不得不靠它们自己的力量去遏制潜在的俄罗斯威胁。一个富有的俄罗斯将不会是一只纸老虎，但它也并非可怕到非要靠美国军队才能遏制得了的程度。

俄罗斯也有可能朝另一个方向发展：它的经济可能崩溃，有可能导致严重的政治混乱，这个国家也许会被彻底赶出强权国家的行列。但是在这种情况下，其他欧洲大国的力量就不足以遏制德国，他们将需要美国的帮助。这种前景也不太可能出现，然而一旦果真如此，美军当然要留在欧洲，帮助英国、法国、意大利去制约德国的扩张。

三、中国的挑战

目前有三个东北亚国家拥有足够的人口和财富有资格成为潜在的强权国家：中国、日本以及俄罗斯，但是目前没有一个够得上潜在的霸权国家。日本是目前这一地区最富有的国家。它的GNP是中国的3.5倍，俄罗斯的12倍多。然而，基于两点原因，日本的地位不足以把它巨大的财富转化成为能够威胁到东北亚其他国家的决定性的军事优势。

第一，尽管目前日本比中国和俄罗斯都富有，它的人口却相对较少——只是中国的大约十分之一，而且在今后50年这一差距还有可能拉大。因此日本几乎不可能建立一支比中国更强大的军队。它当然有可能建立一支质量上领先的军队，但是其质量上的优势并不足以抵消中国在数量方面的优势，因为中国的人口实在太庞大了。第二，如果日本要试图侵占东北亚，它还会面临严重的力量投送的问题。日本是被大片水域包围的孤悬于亚洲大陆之外的一个岛屿。因此，除非日本能够确保在亚洲大陆上有一个落脚点——这是不大可能的——它将不得不从海上入侵去征服亚洲大陆。日本在1895年至1945年间没有费太大的力气就入侵了亚洲大陆并在那里保持了一支庞大的军队，因为那时的中国和朝鲜都非常虚弱。但是今天的中国和韩国都是更为可怕的对手，它们一定会动用自己的军队反抗日本对亚洲大陆的入侵。对中国和韩国控制的大陆领土开展两栖作战行动的胜算非常渺茫。简言之，如果日本从美国的控制下解脱出来，在未来十几年内成为一个强权国家，它更有可能类似于19世纪中期的英国而不太会重走自己20世纪上半期的老路。

俄罗斯在未来20年内也几乎不可能控制东北亚。很难想象俄罗斯会在不久之后的什么时候建立起比日本还要强大的经济。但是即便俄罗斯的经济飞速发展，它也会和日本一样面临对中国的人口劣势问题。中国的人口是俄罗斯的8倍多，这一差距还有可能继续扩大。因此即便是一个富有的俄罗斯也不足以建立起一支比中国更强大的军队。而且俄罗斯在欧洲以及南部边界都有重要的安全问题需要关注，这也会限制它在东北亚地区运用军事资源。

因此，理解未来东北亚力量分配的关键在于中国。它目前显然不是一个潜在的霸权国家，因为其财富还无法与日本相比。但是如果中国的经济在未来20年内继续以1980年代以来的速度、或者接近这一速度增长，那么中国可能超过日本而成为这一地区最富裕的国家。而且因为其庞大的人口，从长远来看中国有比美国更加富裕的潜力。

中国财富和实力的潜力可以用以下方式来说明。目前，日本的人口是中国的十分之一，人均GNP（32350美元）是中国的40倍。如果中国的现代化达到了目前韩国人均GNP的程度（8600美元），它的经济规模就讲是目前日本的2.5倍、美国的1.3倍。如果中国的人均GNP能达到日本的一半的话，那么它的经济规模将比日本大5倍、比美国大2.5倍。人们应当记住，在冷战的大部分时间内，苏联的经济大约仅仅是美国的一半。

很难预计中国的经济会向哪里发展，中国会不会在未来几十年内超过日本，成为东北亚的一个潜在霸权国家。然而，这一地区军事力量的基本要素仍将以以下两种方式之一分配。如果中国经济停止快速发展而日本保持作为该地区最富有的国家，那么就会出现第一种局面。在这种情况下，两国都不会成为潜在的霸权国家，美国将可能把军队撤回国。此后日本几乎一定会确立自己强权国家的地位，建立自己的核威慑力量、扩大常规军事力量的规模。但这一地区仍将是平衡的：日本将取代美国，而中国和俄罗斯是这一地区另外两个强权国家。简言之，美国的撤出将既不会改变这一地区基本的力量结构，也不太可能引发一场大规模战争——就像目前不大会爆发战争一样。

然而，以日本取代美国可能会增加这一地区的不稳定性。既然美国拥有维护和平的强大的核威慑力量，那么日本也将必须建立自己的核力量。但是这一过程会充满危险，因为中国或许还有俄罗斯都会倾向于使用武力来阻止日本的核武装。而且，一旦日本获得了核威慑力量，作为日本在1895年至1945年行为遗产的亚洲对日本根深蒂固的恐惧，一定会被煽动起来，从而加剧这一地区的安全竞赛。只要中国仍是一个强权国家，日本就必然会面临把力量投送到亚洲大陆的能力局限问题，但即便如此，它还是和大陆强国存在着麻烦的领土争端——同中国有尖阁列岛/钓鱼岛问题，同韩国有竹岛/独岛问题，同俄罗斯有库页岛问题。最后，尽管中国的军事力量弱小，不足以同美国打一场大规模战争，但是它却不一定会被日本压倒，因为后者的人口及财富并不足以完全取代美国的军事力量。

如果中国的经济继续强劲发展，那么就会出现第二种局面。这将最终使中国成为一个潜在的霸权国家，使美国留在东北亚——或者重返这一地区，如果那时它已经离开的话——以便阻止中国成为一个势均力敌的全球竞争者。这样做是有必要的，因为中国将会十分强大，单凭日本和俄罗斯不足以遏制，即便它们得到印度、韩国和越南的帮助也是如此。在这种局面下，中国不但会比它的任何一个亚洲对手富裕得多，而且庞大的人口可以使它建立一支远比日本和俄罗斯强大得多的军队，并且获得令人畏惧的核武库。这样一来，东北亚将会引人注目地出现一种不平衡的多极状态，因而要比现在危险得多。像以前所有的潜在霸权国家一样，中国将会强烈的倾向于把自己的潜在影响转化为现实，而它所有的对手，其中也包括美国，将包围它并试图阻止它的扩张。

五、分析的错误

上述分析对美国未来安全政策的含义是清楚的。美国在21世纪早期可能面临的最危险的局面将是中国成为东北亚的潜在霸权国家。当然，中国的这一前景在很大程度上取决与它的经济是否能继续快速现代化。果真如此的话，中国将不仅成为一个优势技术的生产者，而且会成为世界上最富有的强权国家，它几乎肯定会运用自己的财富建立起庞大的军事机器。而且，基于充分的战略原因，它必将谋求地区霸权，正如美国在19世纪对西半球的所作所为。因此如果中国的相对实力显著增长的话，人们就可以预计它会试图建立一支强大得没有哪个国家敢于对其发起挑战的军事力量，从而控制日本和韩国以及这一地区的其他行为体。人们还可以预期中国也会搞出一个针对美国的门罗宣言来；正向美国曾向遥远的列强明确表示不容他们染指西半球一样，中国也将明确表示美国对亚洲的干涉是不可接受的。

使未来的中国威胁更为可怕的是，它将远比美国在20世纪曾经面对的任何一个潜在霸权国家都更为强大和危险。无论是德意志帝国、日本帝国、纳粹德国，还是苏联，在它们与美国敌对的时候都不曾有过接近美国的潜力。但是如果中国成为一个巨型的香港，它的潜力最终将是美国的许多倍，这使它能够在东北亚确立决定性的军事优势。在那种情况下，很难看出美国有什么办法来阻止中国成为一个势均力敌的挑战者，甚至最终成为一个更令人畏惧的超级大国。

这一分析表明美国在让未来中国经济增长显著放缓方面存在着重大的利益。然而，在过去十年的大部分时间里，美国所追求的战略都期待着出现相反的结果。美国一直致力于与中国接触而不是遏制它。建设性接触政策基于自由主义的信条断言，如果中国被塑造得更加民主和繁荣，它就会成为一个安于现状的大国，不会谋求与美国的安全竞赛。结果，美国的政策一直以来都是谋求中国融入世界经济，方便其快速的经济发展，以使它变得富裕、并满足于自己在国际体系中的地位。

然而，这一方法是错误的，因为一个富裕的中国将不会安于现状，它将成为一个决心实现地区霸权的侵略性的国家——这并不是因为富裕的中国就会产生邪恶的动机，而是因为任何一个国家改善其生存前景的最有效办法都是控制它所处世界的特定区域。尽管成为东北亚的霸权国家必定符合中国的利益，但是这种情况的出现显然不符合美国的利益。

美国正在鼓励它最大的潜在竞争对手，却不去为它设置障碍，与此同时，美国又把自己暴露在麻烦面前，而没有对未来的冲突采取慎重的防范准备。美国外交政策精英中的很多人都对过去一直行之有效的推卸责任战略弃置不用。他们不是仅仅在出现了不受制约的潜在霸权国家迫在眉睫威胁的时候才派遣军队去阻止，而是为美军在海外大量存在提出了其他的理由。他们争辩说，美国在保持欧洲和东北亚和平方面有着深刻的利益，美军必须留在那些地方，因为把美军撤回国很可能导致不稳定甚至大国之间的战争。

按照目前的一般看法，基于经济和安全的原因，这些地区的和平对美国是至关重要的。任何一个地区的大规模战争都将破坏美国的经济繁荣。考虑到世界各富裕国家高度的经济相互依存，即便美国设法置身战事之外，一场强权国家间的战争还是会严重破坏交战国以及美国的经济。而且，由于美国曾无一例外地被拖进遥远列强间的战争，所以那种美国人会置身于欧洲或东北亚的一场大规模冲突之外的说法，无异于自欺欺人。因此，为了避免将来大量的美国人牺牲，美国应该保持在这些地区的驻军，以维护现在和可预见的将来的和平。

这些一般看法存在着严重缺陷。欧洲和东北亚的和平毫无疑问确实是美国的一个可取的目标。然而关键的问题是，和平是否重要到了要以一种有害的方式使用军队的地步，而这正是美国在这些地区无限期驻军面临的风险。事实上，尽管这两个富裕地区的和平是美国的重要利益，但并不是生死攸关的利益。其他观点的理由是没有说服力的，也得不到历史记录的支持。

亚洲或东北亚的战争会破坏美国的繁荣这种说法通常都是建立在武断而非分析之上的。据我所知，对这一问题的唯一研究是由政治科学家欧文·戈尔兹和达里尔·普莱斯进行的，他们的研究结果与这种说法恰好相反。他们的结论是“海外战争对中立国家经济的基本影响是，把财富由好战的国家重新分配到非参战国，使中立国富有而非使它们变穷”。基本上，在一场亚洲或欧洲战事中，美国不仅可能会在绝对意义上变得更繁荣，而且会从交战国那里赢得相对实力。这正是美国在第一次世界大战大部分时间里保持中立后出现的情形：在开始出现了一点问题之后，美国的经济繁荣起来，而欧洲各国的经济遭到了严重破坏。没有什么理由认为今天欧洲或东北亚的大规模战争会严重破坏美国的经济，因为正像戈尔兹和普莱斯指出的那样，美国经济“对亚洲地区大规模强权战争而言，大致正像第一次世界大战时那样脆弱，而对欧洲地区今天的冲突而言，它的抵抗力要比20世纪初期的时候强一倍”。

而且即便上述分析是错误的，欧洲或东北亚地区的大规模战争确实削弱了美国的经济繁荣，为了继续确保繁荣，美国也可能不去参战。最近的两个著名例子可以支持这个观点。在70年代中期石油危机期间，美国虽然严肃考虑过使用武力的问题，但最终还是没有对石油输出国组织的任何一个成员使用武力，尽管该组织当时的行为损害了美国的繁荣。此外，在1990年秋季海湾战争日益迫近的时候，老布什政府曾试图用伊拉克对科威特的侵略危及了美国人的就业机会来证明美国制止其侵略行为的合理性。结果这一论点遭到了猛烈批评，很快被弃之不用。如果美国不愿意出于维护经济繁荣的目的对弱小的产油国开战的话，很难设想它会为了同样原因参与到一场强权战争之中。

美国无论如何都会被拖进欧洲的一场强权战争的说法同样不具有说服力。英国和美国传统上都是离岸的平衡者，它们只有在出现了其他各方无力遏制的潜在地区霸权国家的时候才会被拖进强权冲突之中。比如，英国和美国在普法战争（1870-1871）和日俄战争（1904-1905）期间都满足于静观其变，因为这两次事件都没有产生出霸权国家的危险。而且，如果欧洲国家能够单独遏制德国的话，美国是不会参加两次世界大战的。只是因为在1917年早期和1940年代中期德国两次威胁控制欧洲，美国才接受了对大陆的介入。

有人也许反对说，如果美国呆在欧洲和东北亚的话，从一开始就根本不会有强权战争出现，而且因此也不会有美国人必须承受巨大代价的危险。但是尽管美国的军事存在会减小战争的危险，它却不能保证冲突不会爆发。例如，如果美军留在东北亚的话，最终很有可能引起与中国在台湾的一场战争。而且，如果一场强权战争真的爆发了，这一回美国将从一开始就卷入，这从战略上讲是不利的。对美国来说，最好的办法或者是避免全面战斗，或者是，当不得不这么做的时候，宁可晚参与不要早参与。这样一来，美国将比那些从头到尾卷入战斗的国家付小得多的代价，在战争结束的时候处于赢得和平的有利地位，并且能够塑造对自己有利的战后世界。

中国的潜力距离谋求地区霸权还差得很远，因此美国现在就改变做法，全力减缓中国的崛起还为时未晚。美国目前对欧洲和东北亚的军事介入并非不可改变的——因为美国在这些地区的盟友都有很好的相互理解。国际体系强有力的结构制约因素，将很可能迫使美国在最近的将来放弃它的建设性接触政策，美军也可能撤回国内，只要不出现非得他们才能应付的紧迫威胁的话。但是国家经常会忽视它们身处其中的这个无政府的世界发出的信号，谋求一种与直截了当的均势逻辑背道而驰的战略。美国很有可能这么做，因为美国的政治文化有很深的自由主义传统，对现实主义的观念怀有敌意。然而，如果这个国家对自立国之日起就一直为自己的利益很好服务的现实主义原则置之不理的话，那将是一个严重的错误。

（文/约翰·米尔斯海默 芝加哥大学政治学教授。本文节选自他即将出版的新书《强权国家政治的悲剧》)