秉持“国家利益至上”原则有何不对？
　　
　　 自由湘军
　　
　　 美国总统和美国其他政界要人在各种场合从不讳言“国家利益至上”是美国政府处理一切外交事务所秉持的最高准则，于是这便给了那些反美国家和仇美人士以口实：美国并不是那种坦坦荡荡的君子之国，他们原本也有自己切身而又实际的利益。这样一来，在很多人的眼中，美国在世界上的所做所为都统统被烙上了利益的印记。
　　
　　 美国在中东“偏袒”以色列、打击伊拉克，不过是为了觊觎中东的石油利益；美国出兵朝鲜和越南，亦是为了捍卫其在远东的政治和军事利益；美国轰炸巴尔干半岛，干预科索沃事务，更是为了拔掉南联盟这棵钉子,以便谋求扫除“北约”军事集团顺利东扩障碍的利益。甚至还有人认为,美国发动阿富汗反恐战争，也是有着自身的战略利益——借打击塔利班之机完成对中国的军事包围。浅薄的“利益论”在“冷战”思维的惯性引导之下，竟朝着“阴谋论”的思路继续延伸和发展。近日居然有人认为，美国出于维持其美元强势政策的考虑，有可能策动了陈水扁此次的“一边一国”﹑“全民公投”等言论的出炉，希望借陈水扁将中国局势搞乱以堵住在亚洲美元流出的缺口。如此观点，是典型的“利益论”和“阴谋论”的双重合奏。
　　
　　 仇美人士在分析国际政治形势中乐此不疲、经常运用的“利益论”和“阴谋论”，其实是经不起推敲的。
　　
　　 首先，我们当然不能否认国际交往中国与国之间利益的存在。以“国家利益至上”作为最高准则，不也是白纸黑字赫然写在包括中华人民共和国在内的任何一个国家的外交政策之中吗？我们可以把国家利益摆在至高无上的地位而又不允许美国人有自身的国家利益，这实际上是不自觉地把美国人的道德水准看得比我们高人一等。我想任何一个国家的领导人对“国家利益至上”原则的奉行程度，都不会逊色于任何一位美国总统。那我们为什么要单单指责美国有自己的国家利益呢？
　　
　　 就象市场经济不能剥夺个人的利益一样，任何一个国家追逐自己利益的行为亦无可厚非。“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”，利益的确是人类一切社会活动的基础，但利益之上还有规则。人类所有追逐利益行为，必须是在一定的规则之下进行。萨达姆通过侵略别国的领土以追求伊拉克的所谓的国家利益，显然是违背了大家公认的规则。所以，践踏规则的伊拉克被美国视为邪恶国家并长期遭到联合国的制裁是理所当然的。
　　
　　 其次，问题的关键并不在于美国能否有自己的国家利益，而在于美国的国家利益是否与人类的共同利益相悖。如果美国从其所扮演的“世界警察”行为中得到了自身的利益，但这一利益与人类的共同利益并行不悖并能增进人类的利益，那又有什么不可以的呢？
　　
　　 美国攻打阿富汗，确实是9·11事件后美国捍卫自身的利益而采取的报复行动，但这一行动除了损害塔利班政权等少数极权专制者的利益之外，没有损害任何国家和任何人的利益。相反，对阿富汗塔利班政权的军事打击，可以使爱好和平和自由的全世界人民最大限度地免于本·拉登恐怖主义的危害，从而也就捍卫了包括美国和阿富汗人民在内的整个世界人民的利益。例如，中国就从阿富汗反恐战争中得到了最为直接的利益。因为塔利班政权的铲除，使中国新疆的“东突”分子失去了最为稳固的后院。
　　
　　 至于海湾战争，勿庸讳言美国也确有捍卫其在中东石油利益的动机和目的，不过美国在捍卫自己石油利益的同时，也捍卫了世界的和平、正义和自由贸易，也就是说捍卫了整个文明世界的利益。因为需要海湾地区石油的毕竟不只是美国，而是包括德国、日本等国家在内的整个文明世界。不过，海湾战争的真正受益者，还是广大的海湾地区的国家和人民，因为海湾战争对地区霸权主义者伊拉克的重创使这一地区获得了持久的和平、稳定和自由贸易。海湾战争利益直接受到损害的，也只是作为侵略者和独裁者的萨达姆。
　　
　　 其实，历史上尤其是二战后美国向海外用兵，并无领土等物质利益的直接诉求，更多的是捍卫和推行民主、自由、人权和市场经济等代表了人类发展进步方向的价值观念。这些价值观念，既符合美国的利益，更符合全人类的利益。哈维尔1999年4月29日在加拿大国会的演讲中论及美国为首的“北约”发动的科索沃战争时，曾如此精彩地评述：“这可能是人类并非为了利益，而是为了坚持某种原则和价值而进行的一场战争，如果可以这样评价战争的话，那么这确实是一场合乎道德的战争，一场为了道德原因而打的战争”。没有这些人类应共同遵循的原则、价值和道德，规范和激励人们追逐利益的规则将荡然无存。
　　
　　 在世界正朝着全球化迈进的新的世纪，纯粹用“利益论”恐怕已难以解释荣损与共、利益交错的国际关系。维护自己的利益并不意味着要建立在损害别人利益的基础之上，损害别人的利益也并不意味着可以增进自己的利益。当今世界的现实是，捍卫自己的利益往往也捍卫了别人的利益，损害别人的利益往往也损害了自己的利益。面对着不断变化的新的国际态势，将朋友之间的友谊和人与人之间的利益截然对立起来，仍然用“没有永远的朋友，只有永远的利益”这样貌似真理的老套观念来解释纷繁复杂的国际关系，是不是显得有点过于简单了？