试探美国三个战词的意义

刘伯松（蒙特利尔）

近几个月来，美国政府紧锣密鼓备战，媒体战争舆论声势热烘烘，白宫战争班子也好，报刊视听评论或报道也好，常常出现几个政治名词，重重复复，成为今天美国人生活中东一部分，茶余饭后的主要话题。它们的出现引起我的好奇、注意和兴趣。现只试探当前美国最重要也最常用的三个政治名词。

替换政权（RegimeChange）。

在冷战时期，我们常常看到的“外国干涉”、“推翻政府”、“炮船外交”、“煽动政变”，等等名词，随著冷战结束，现在都用不上了。今天美国的用词是“替换政权”或“改朝换代”，比较温和，比较中立，听不到炮火，看不到流血，感不到悲痛，好像替换另一套减肥或健身方法一样，很合今天美国战后一代人的口味。同时，以目前美国的用法，它的定义是非常狭窄的，暂时只限用於伊拉克：更换伊拉克政府，以亲美政府代替。

有趣的是，虽然美国轰轰烈烈在喊打喊杀，中东各国首脑也紧紧张张四处游说不能打不能打，中东各国人民反应却只是一般，似乎没有战争即到的迫切感、恐惧感、离国感。为什么？原来这些亲美的独裁封建政府，特别是沙地阿拉伯和约旦，长期压制人民，深怕以战爆发将会引起他们纷纷起来造反，如伊朗革命一样推翻他们专制政府，成立一个一个极端回教国家。这个可能性的确很高，替换这些国家政权的可能是这些国家内的极端回教组织。到时，美国怎么办？从一个国家到另个国家，从一个替换政权到另个替换政权？直到今天中东还没有一个国家敢用“替换政权”这个名词的原因恐怕就在这里吧！

先发制人（PreemptiveAction）。

这个星期美国副总统切尼说，美国不应该因为伊拉克可能还没有核武就不该对它先发制人，不行动比单独行动的后果更不堪设想。如果你知道某人计划对你家人不利的话，你是否先发制人呢？那还用说？但答案并不那么简单，特别是当你的情报不确定的话，还是报个警好。在国际舞台上，没有国际警察，（暂时不提联合国）。请想想看，多少国家不感到它国对它们含有侵占念头？想想印度和巴基斯坦。想想以色列和巴勒斯坦。想想巴尔干半岛。想想东南亚……

所以，国际法对应用先发制人要求特别严格。联合国宪章也有明文规定的。威胁必须是确实性的、压倒性的和迫切性。它有个国际先例，发生在加拿大的。1838年，英军越过属于美国部分的尼亚加拉河截获一艘叫卡洛琳的渡轮，把它燃烧后，让它继续航行至尼亚加拉瀑布。原来这条河经常被利用来载运军火和人到上加拿大反抗势力的小岛。从此以后，先发制人的理由，威胁必须是确实性的、压倒性的和迫切性的。以目前局势来说，如果谁面对确实性的、压倒性的、迫切性的威吓，恐怕是伊拉克而不是美国，但我不相信伊拉克会先发制人，轰炸美国这个拥有大规模毁灭性武器的超级大国。

大规模毁灭性武器（Weapons of Mass Destruction）。

众所周知，这不是一个什么新词，定义大家也是知道的，但现在用起来倒有点令人困惑。根据美国目前的看法，“大规模毁灭性武器”或“大规模杀伤性武器”是指核子、化学、生物武器。但谈起这种武器，当前世界上哪个国家生产最多、存量最大、杀伤力最强的国家？美国。哪个国家去年拒绝签署具有法律约束的禁止生物武器扩散核查系统？美国。哪个国家废除《反弹道导弹条约》？美国。不过，现在这个名词用起来似乎不包括美国和其他西方国家，包括以色列。它只指现时的美国指定的一系列敌人，如所谓的“邪恶轴心”的国家，伊拉克是首当其冲的。这个名词的新就新在这里。

在国际舞台上，美国是个十分注重，同时，也是个非常喜欢玩弄文字的国家。目前它又是世上惟一的超级大国，更是霸权霸道，一意孤行，明明是黑的，它硬要说是白的，混淆视听，颠倒是非，大家也拿它没办法，只能转回身来个骂字。

文字影响、组织甚至控制我们的思维、情绪和行为。美国正在为备战而积极发动全面宣传战，在很多方面已成功地营造战争气氛，为以战铺路。这是白宫公关的胜利。相反地，反战运动进程起步慢，开步难，走起路来更是障碍重重。

细读最近白宫国家安全顾问莱斯、美国副总统切尼和国防部长拉姆菲尔德的强硬语言和姿态，这场布什第二的战争恐怕非打不可了。