题图：美国拥有世界最坚实的的军事力量，但这样有利的形势必然会在未来某一个时点结束。
　　《霸权的潜在竞争者与双方的战略类型》

　　作者：忠言

　　美国兰德公司在2001年9月出了一份相当有意思的报告，它的主题是讨论霸权国家与潜在竞争者的互动战略类型。可能是纽约世贸双塔的攻击事件吸引极大的注意力而使人忽略了这份报告，笔者把这个报告的“摘要”那一章的重点做一介绍以飨读者，另外还有笔者自己的某些想法。

　　美国担忧霸权终结这篇报告认为：「美国目前在世界舞台上扮演前所未有的角色。它的敌人既少又弱，它的盟友强大而且众多。美国拥有世界最坚实的经济、居于支配地位的意识型态、以及保障本土不受任何重大传统威胁的军事力量(注：这是911事件以前写成的报告) 。

　　这样有利的形势必然会在未来某一个不确定的时点结束」。我们可以看出来美国的一流智库有人关切美国的霸权者(hegemon，原文使用此字)状态可能因为出现同等级的竞争者而终结。美国学界与政界一般认为如果要成为美国的同侪竞争者(peer competitor)，仅仅拥有强大的军事力量是不够的。竞争者的国力必须是多面向的—经济、技术、智识等等—而且那个国家必须能够驾驭这些能力来达成它的政策目标，此外，真正的同侪竞争者必须能够在全球挑战美国的霸权。常识告诉我们，依照前述定义，美国目前没有真正的同侪竞争者，顶多只有某些显得有可能成为同侪竞争者的“原型同侪”(Proto-peer) 。尽管如此，这份报告仍然探讨了霸权与原型同侪各自可能采取的几种战略的类型。这里所说的类型只是分析上的归类，而不见得是原型同侪有意识采取的战略，而且现实上可能是几种类型的战略混合在一起。原型同侪可能采取的战略

　　此一报告认为原型同侪可能采取的四大类战略是：改革、革命、结盟、与征服。

　　以下略作说明：

　　美国拥有世界最坚实的的军事力量件，但这样有利的形势必然会在未来某一个时点结束。

　　１.采取改革战略的原型同侪借着改进教育基础或者花更多的钱在科学研发的努力以增加国家资源进而建立权力(power，依照钮 先钟教授的译法，在国际关系与安全研究方面译作“权力”)。这种战略是渐进式的而且通常尊重国际体系已经接受的既存规则。因为这种战略是渐进的、相对可预测的、而且依照既存的规则行事，所以霸权有颇多的时间可以反应并且不太可能受到威胁。

　　2.革命是借着更有效能的政府或者可观地改进某一国家提供资源的能力，以大幅度转变该国汲取资源的能力。这种战略附带着较多的不确定性。但是有潜力可以相对迅速地增加一个国家的权力。因为革命时常会产生新的政府以及新的能力，所以这种战略的不可预测性意味着霸权或许只有比较少的反应时间。所以霸权会感到比较大的潜在威胁，而且霸权必须警惕采取这种战略的原型同侪。

　　3.结盟战略就是原型同侪与其它的一个或者多个主要国家结盟，因为这样会打倒现状而且缩减霸权的支配性角色，所以明显地挑战了霸权。虽然或许需要许多年来整合盟国(但是不见得就会可靠)，但是结盟会立即影响权力计算。因此霸权只可能把这种战略看成威胁。

　　4.原型同侪可能企图借着征服，也就是强力屈服其它国家，来增强它的权力。这种战略会立即改变权力计算而且代表着公开企图推翻现存秩序。这种战略典型地需要大规模而且能战的军事力量，以进行征服而且巩固征服所得。霸权会觉得这种战略具有高度威胁性并非令人意外的事。

　　霸权的反应

　　霸权当然也可能采取某些反应，巧的是这份报告也将霸权的可能反应分成四大类。这些类型同样也是分析用的归类，而且也可能混合使用。有趣的是报告指出这四类战略基本上都是“强硬施加代价”以增加原型同侪国力增长之时付出的代价及/或减缓其国力增长。这固然与笔者数年前已经在「笑傲国防」一书指出的美国两岸政策的目的若合符节，该报告更进一步指出“强硬施加代价”包括了从贸易制裁到制造内乱都有。“强硬施加冲突(原文如此)”是霸权对于潜在挑战进行局限(原文很技巧地使用含有正面意义的regulate一字)的工具之一。

　　但是，霸权者希望避免直接的武装冲突，其原因在于这有可能代价昂贵、异化盟友、也可能导致过度延伸(注：保罗甘乃迪的「强权兴衰史」认为过度延伸是几个大帝国衰颓的原因)。霸权者可能采取的四种反应类型是：安抚、笼络、压制、与竞争。霸权对原型同侪做反应的四类战略之间的主要差异只是在于霸权者强硬施加的冲突程度不同。

　　以下略作说明：

　　1.安抚战略的主要内容是霸权采取合作式的行为，而且是设计来增加共同的目标以及限制摩擦。霸权期待原型同侪在国力增长之时是盟友而非竞争者，而且霸权对待这种原型同侪的行为是相对而言比较没有冲突的。这种战略的特性是霸权相信因为双方有相似的或者兼容的利益，所以即使原型同侪的能力与霸权匹敌，也不会对霸权形成根本威胁。

　　2.笼络战略是一种避险战略，它是设计来增加原型同侪在现状里的利益，于是降低其改变现状的动机。这基本上就是“胡萝卜”路线，但是其中涉及的合作比安抚战略更需要视条件而定。霸权愿意让原型同侪的权力增长，但是唯一前提是原型同侪充份修正其行为，所以不威胁到既存的国际体系。

　　3.压制战略就是使用“棍子”取代笼络战略使用的“胡萝卜”。这种战略的目标是迟滞原型同侪达到真正同侪的地位，而且不刺激引起军事冲突。霸权认为原型同侪可能会成为竞争者，于是为了局限其兴起，所以清楚地显示竞争的代价。虽然霸权仍然认为有可能抢先制止长期竞争者的兴起。但是这种战略的要点是强硬施加冲突。霸权有可能调整此一战略；如果原型同侪继续好斗，那就增强棍子；如果原型同侪偏向和解，那就多给胡萝卜。

　　4.竞争战略主要是设计一些冲突来对原型同侪强硬施加代价、削减其实力、而且使其不能达到同侪地位。理想而言，此处的冲突不是军事性的，但是这正是此一战略最终的风险。因为竞争战略的高昂代价，霸权必须确认其本身与原型同侪的竞争是不可避免的、此种竞争构成对霸权的根本威胁、而且不进行冲突的后果风险大于冲突的代价。因为竞争是零和式的，所以竞争战略提供非常少的良性激荡强化，一旦采取之后，可能难以修改或者放弃这种战略。

　　世事真的难以预测

　　这一份报告表明以上的分类只是分析工具而不是预测工具，并且承认难以预测同侪竞争者的出现。此外，它也提出三个推论：

　　1.美国巨大的优势使得近期的未来不太可能出现同侪竞争者。

　　2.如果不久之后出现同侪竞争者，其最可能的路线是结盟。

　　3.霸权对于原型同侪的评估错误比原型同侪对于霸权的评估错误更事关重大。

　　如果不久之后出现同侪竞争者，其最可能的路线是结盟。

　　如果我们对照小布什从竞选总统期间一直到911事件之前，不时发出的“中国不是战略伙伴而是竞争者”的论调，在小布什决策圈人士心里设想的原型同侪是谁就很明显了。对于美国方面而言不幸的是，他们很多人忘记了历史偶然性的必然性这个铁律。对于美国霸权施以重大打击的未必是美国汲汲营营想要找借口来强硬施加冲突或者强硬施加代价的对象。不只如此，美国巨大的优势并没有保证下述未经明言的假设必然成立：只有能够在全球与美国做多维挑战的国家及(或)联盟才能够对于美国霸权施以打击。

　　奥萨玛本拉登本来是亲美的沙特阿拉伯王室关系遥远的一员，而且更是美国曾经重点培养的专杀苏联人的恐怖份子，当然，那时候基于美式宣传的需求必须要叫作“自由斗士”。这种表面上的偶然性其实是美国对于阿拉伯人与伊斯兰信徒的政策所产生的必然后果，唯一不确定的是什么时候发生什么样的事件。

　　事实上美国人很可能再一次像富勒将军在「西洋世界军事史」第三册叙述一战与二战的时候多次指出的一样，被美国自己用来骗人的宣传骗到自己。许多美国人以为美国借着巨大的综合国力优势而架构的经济利益对美国倾斜的全球体制真的是理所当然的“自由经济”，于是忽略了这个体制其实不纯然是由客观合理的经济规律支撑的，而是由美国以武力为骨干的威望来架设有利于美国的经贸与金融游戏规则来支撑的。于是，不见得一定要击败美国的军力，只要能够打击美国的威望或者打击那些规则的运行就能够减损甚至动摇美国的霸权。美国追求的利益固然很多，但是依照“政治是经济的集中表现”的道理，其最核心、最大宗的利益必定是经济利益。在进行全球经济利益对美国倾斜的时候，军力固然是美国的最终手段，但是直接操刀制造与保持那种倾斜的是经贸与金融手段。于是，尽管奥萨玛可能事先没有想到，但是对于纽约世贸双塔的攻击恰巧是打击在美国的手段上，而且也打击在目的上。这种双重的打击远比珍珠港炸沉一些过时的军事手段—旧式战斗舰(何况许多还打捞修复了) —要严重得多。