美国安全战略往哪儿走？
环球时报
郝雨凡、张燕冬
●美国军事安全战略将调整“攻势”和“守势”的资源分配，调整前进式
防御与本土防御的比重，确立本土防御的最优先性。同时，美国仍将关注世界
各地区可能出现的潜在军事威胁，对外部世界也会更加防范
●俄国已表现出对美国推进NMD的某种许可，美国将最终从《反导条
约》中松绑。在可预见的将来，美国部署一定规模上的导弹防御系统将是一个
无法避免的事实
●有迹象表明，美国全球外交政策已有从单边主义转向谋求国际合作的趋
势。但如果以此认为美国将彻底放弃单边主义也与实际不符
“9·11”恐怖事件至今已经接近3个月，美国对阿富汗的军事行动也进
行了近两个月。这次恐怖袭击事件不仅在美国人心理上造成本土已不再安全的
阴影，迫使美国重新限定国家安全威胁，而且在一定程度上改变了美国外交政
策的走向，为后冷战国际关系注入新的变数。
重新估量“本土防御”和“前进式防御”战略
首先，美国的决策层开始通盘检讨和反思未来的国家安全战略。恐怖分子
非传统式的攻击已使反恐怖主义上升到美国国家安全和外交政策的首位，并迫
使精英层重新审视21世纪的安全威胁形式与能力。布什总统明确表示：恐怖
主义已成为美国和国际社会的首要安全威胁。冷战结束后一度失去重心的美国
国家安全战略又有了新的目标，由于大敌当前，外交政策也开始围绕反恐轴心
而旋转。
自二战以后，美国一直采用拒敌于境外的军事安全战略。为此，美国奉行
广结军事同盟、保持大量海外驻军的前进式防御政策。“9·11”事件发生
时，整个美国大陆48个州仅有20架战机担任本土保卫和巡逻任务，而且值勤
区域均不在纽约和华盛顿附近。这说明长期以来，尤其是冷战后，美国人根本
不相信世界上有任何力量有能力袭击美国本土。而此次袭击不仅使美国大陆本
土遭受自内战以来最惨重的伤亡，而且也从根本上动摇了美国人的安全感。9
月30日公布的五角大楼“四年防务评估”，对此进行了深刻反省，提出美国
的军事安全战略将从过去以威胁为基准的防御模式向以威胁能力为基准的模式
过渡。新的模式将更注重敌人攻击的方式和能力，而不单纯去明确谁是敌人，
将在哪里发生战争。
所以，美国军事安全战略将调整“攻势”和“守势”的资源分配，调整前
进式防御与本土防御的比重，确立本土防御的最优先性，尤其强调保卫美国本
土的独特需要；除增加国防经费外，重点在于识别、阻吓和击败那些依赖奇
袭、骗术和用非对称战争手段达到目的的对手。同时，美国仍将关注世界各地
区可能出现的潜在军事威胁，对外部世界也会更加防范。但不可否认的是，美
国战略考虑的优先顺序和比重正在发生变化。“9·11”事件前，美国战略考
虑的第一层次是可能与美竞争的中国和俄罗斯，接下去是中东、朝鲜半岛等敏
感地区和国际恐怖主义，而来自亚太地区的威胁被放在突出的位置；“9·
11”事件后，美国与中国和俄罗斯的战略竞争暂居第二层次，至少在阿富汗
问题没有得到彻底解决、恐怖主义威胁未根本缓解之前会这样。不仅如此，中
国和俄罗斯正在成为美国对付恐怖主义的伙伴。这是美国安全和外交政策中现
实性的一面。
目前五角大楼已开始重新考虑美国怎样在两个战场上同时作战。出于实际
需要，美国势必在未来一段时间内强调与中国和俄罗斯等大国维持“建设性合
作”关系，而不便突出或强化“遏制”与预防性战略的一面。但中国仍将会是
布什安全班子眼中长期而潜在的竞争对手。
导弹防御体系仍会继续“上马”
“9·11”非传统安全威胁的攻击形式并不会影响美国对传统安全威胁的
防范与关注，但重点则会转移到传统威胁和对本土的非传统威胁的新平衡上。
美国国家导弹防御系统(NMD)的研制和部署不仅不会受到限制，而且会加快。
虽然“9·11”事件使得自由派人士更质疑NMD的有效性，因为恐怖分子根本
不需要导弹，只要手持小刀就可以作案；但美国的保守势力则要求加速NMD
的建立，其理由是一旦美国认为的所谓“无赖国家”掌握了远程导弹发射技
术，配上少许生化武器(甚至核武器)，对美国本土的打击将是灾难性的。更主
要的是，“9·11”事件使绝大多数美国人更为关注国家的安全问题。一项民
意调查表明，“9·11”事件前美国人对NMD的赞同率为46%，“9·11”事
件后赞同率上升到80%左右。布什公开表示，“‘9·11’事件使得NMD的部
署更加急迫，我们需要它来保卫我们的国家不受政治讹诈和恐怖攻击”。
恐怖袭击虽然是美国加快NMD研制的直接理由，但布什的安全班子也希
望能“一箭双雕”，以此防范美国潜在的对手和传统意义上的敌人。由于
1972年签署的《反导条约》明确限制美国要搞的那种NMD系统，布什便试图
说服俄罗斯总统普京废除“过时”的1972年反导条约，建立能够包容美国
NMD的“新型战略框架”。同时，布什也试图说服中国领导人，美国的NMD
不会危及中国。普京虽然反对废除《反导条约》，但已感到对此无能为力，故
希望通过谈判，多少换得一些对俄罗斯有利的条件，如双方大幅度削减核弹头
数量等。普京的美国之行虽然未与美国在《反导条约》方面达成最后协议，但
双方已在裁减核武器数量上达成妥协，而俄国也已表现出对美国推进NMD计
划的某种许可，美国将最终从《反导条约》中松绑。尽管这是许多国家不愿看
到的，但在可预见的将来，美国部署一定规模上的导弹防御系统将是一个无法
避免的事实。
单边行为的“低姿态”，多边合作的主导地位
同时，美国明确将恐怖主义对纽约和华盛顿的袭击定为反人类文明的罪
行，要求世界上的绝大多数国家与美国一起，同恐怖主义作战。然而，这是一
场看不见敌人、又无法分辨前线与后方的战争，无法预测要花多少时间以及以
何种方式结束，在国际法、国际关系和军事规划上也都无章可循。在新的敌人
面前，美国必须寻求国际合作，而且必须为此投放更多的政治和外交资本。有
迹象表明，美国全球外交政策已有从单边主义转向谋求国际合作的趋势。在
“9·11”之后白宫在几天之内主动与盟国和世界主要大国紧急通话；美国国
会立刻答应支付长期拖欠的联合国会费；中国加入WTO的最后障碍，也在一夜
之间得到解决；美国还主动要求同欧洲盟国恢复谈判强化《禁止生物武器公
约》的议定书，而几个月前，布什政府曾拒绝这样做。
但如果以此认为美国将彻底放弃单边主义也与实际不符。在反恐怖主义的
行动中，华盛顿的某些做法可能会更加专断，在谋求不得已的多边合作时，美
国也会始终保持其主导地位，并时时显现单边行为的本质特征。布什曾公开要
各国做出选择：“要么站在我们一边，要么站在恐怖主义一边”，这同冷战时
期非友即敌的思维方式如出一辙。更有甚者，美国不仅不许别国中立，而且光
表态不行，还必须拿出实际行动支持美国。这再次显露了美国难舍单边主义的
心态。而且此次美国出兵阿富汗又一次越过了联合国安理会。
但美国不得不寻求国际合作，因为这场反恐怖主义的战争不同于传统意义
上的战争。美国军事上的尖端科技优势，使其能很容易在战场上摧毁目标明确
的敌人，但要对付看不见的敌人，打击行踪和意图更难确定的恐怖分子，则需
要全新的战略思维。美国发动大规模空袭，出动地面特种部队，固然已见成
效，但在多长时间内可以消灭本·拉登及其组织，仍是个很大的未知数。美国
需要别国在外交上的合作，共同向可能庇护恐怖主义的国家施压，在海关、执
法和冻结恐怖组织账户等方面也需要别国的帮助。同时，在情报方面，近年来
美国已逐渐放弃传统的人员情报收集，而过分依赖高科技的电子和影像情报技
术。美国每年投放的情报预算经费高达几百亿美元，却拿本·拉登没有办法，
更无法预测“9·11”的恐怖袭击。普京已多次告诫美国人，反恐怖战争实际
上也是一场艰巨的情报战；巴基斯坦总统也强调，如果美国能够获得准确的情
报信息，阿富汗战争可在几周内结束。为此，在对付国际恐怖主义战争中，美
国不仅需要检讨其情报收集方法和策略，而且必须加强与别国的情报合作。
由于“9·11”事件改变了美国精英层对安全威胁的认知，短期内美国必
须全力对付有能力直接攻击美国本土的恐怖主义，对外政策无疑要有相应的调
整。正如美国参议院外委会主席拜登指出的那样：“布什政府的外交战略思维
已经发生转变，正在谋求与中国、俄罗斯之间新的战略关系。”不过，“9·
11”前存在于美中、美俄之间的核心问题依然存在，同时，由于美国经济出
现衰退，美国国内的保守主义将会呈上升之势。对这点，我们也应该加以注
意。
