有人把“自杀性袭击”当作合理的攻击手段，把“自杀性袭击”者当作民族英雄来赞美，甚至与黄继光董存瑞等中国革命先烈的壮举相提并论，我觉得这是错误的。

最为一个国家，百姓的生命是第一要紧的，谁掌权是次要的。政府衣食于百姓，必须以民为天，以人的生命为本。即是在古代，将军们也是十分珍惜战士生命的，以最少的人员损失换取最大的收获。时到今日，随着文明的发展，生命的价值越来贵重，在百姓生命与政权利益的衡量天平上，更倾向于百姓生命。这是对人性的重视，是人类道德的进步。中国近年来进步很大，比如：过去强盗抢银行，银行的工作人员必须保护“国家财产”，与匪徒拚斗，不然便不称职，是懦夫。现在不同了，要求先保护生命，其次才是保护钱。同样，当匪徒劫机时，过去的要求是不屈服，宁可玉碎，决不瓦全，保护国家名声和财产要紧。而现在则是首先保护好乘客和机组人员的生命，其余的可视情况机智应对。

同样，有些暴力手段在一定的时期内是合情合理的，过了这个时期就不合理了。比如梁启超、秋瑾革命党采取的主要手段是暗杀，这种手段合理吗？如果不合理，为什么我们今天还在赞美他们，合理的话，现在能在那个国家使用？

“自杀性袭击”的不合理性至少还有两点：

一是对自己的生命不珍惜，杀敌人是为了救自己，在自己还没被逼到绝境的时候，主动自杀无疑是对未来的失望，是对自己生命价值的贬低。黄继光董存瑞等无数英雄虽然也采取“同归于尽”，虽然与“自杀性袭击”方式相似，但性质不同：他们是在情急之下无所选择才无奈放弃宝贵生命的，如果有一线生的希望，他们决不会作无谓的牺牲，仅董存瑞自己炸下的碉堡不下十个，如果每一战都要董存瑞去举炸药包，10个董存瑞也不够用的。

二是对百姓生命的不珍惜，欺骗术虽然一时蒙蔽了敌人，却给百姓带来了更多的无谓死伤，同时也给敌人送去伤害百姓的借口。这是把子弹引到百姓身上，是犯罪行为！这也就是为什么伊拉克的“自杀性袭击”事件并没出现那么多的原因，百姓必竟是战士的父兄姐妹啊！

如果作为战士或公民个体，出于绝望或报复对敌人实施“自杀性袭击”有情可原，外人也无可厚非，但作为一个政府鼓动群众去这样做，实在是对百姓生存权的蔑视，对生命的践踏！

有人说这只是所处的立场不同，如果站在政府一方，“自杀性袭击”行为就是合理的，勇于袭击的人就是英雄，说这话完全是为了维护政府政权所作的诡辩。因为它的出发点是政权利益大于百姓生命，如果你的政权是人民拥戴的，自然会十分珍惜百姓生命，百姓们也会精诚所至不惜生命想尽一切办法赶走入侵者，用不着人人自杀。只有当政府为了自己利益不惜黎民生命时，才促使“裸体”的百姓替他们引诱入侵者开枪，阻挡入侵者的子弹，还冠以“英雄”的美称。这样的政府不能以民为本不是好政府，这样的"英雄”则是为了维护不爱百姓的政府而死，怎么能配的上“英雄”的称号？

有人说“自杀性袭击”者是为国家而死，所以是“民族英雄”。错！历史上对人、事的评价，要看他（它）是否有利于社会历史的发展，看它（它）对“民族”的进步有否贡献。百姓是恒久的，而政府是短暂的。政府可以选择，百姓不能选择。不利于社会发展的政府可以改革前进，也可以改朝换代，并不是只有现任的政府才是最好的政府。百姓们有权选择自己的好恶，不能说必须维护现任政府才算是“爱国”。一个不能以民为本，反而阻碍社会发展的政府同样不能代表人民的根本利益，不能代表社会发展的前进方向，维护这样的政权其实就是在阻碍历史的车轮前进，一个无助于民族发展助纣为虐的自杀者只能是当权者的牺牲品，怎么能够称为“民族英雄”呢？