“空中遏制”理论的制定者为了支持所谓空军效能高、通用性强的论点，提出了以下论据：目前空军能够主宰战场，能够战胜陆军集团；空军可在短时间内迅速抵达世界任何地方的冲突区；空军能够在几星期内战胜敌人，取得决定性胜利；使用空军，合乎人道，经济高效；目前，美国已掌握了能够有效发现任何重要目标，并且能将其迅速而有效地摧毁的技术。

评论家们研究了此种理论的基本要点，认为这些论点在一定程度上是肤浅的，并给予了批评，受到批评的论点是：其一，空军在战场上对陆军占有优势空军的作战效能取决于环境和地理条件。历史表明，空军在以下几种情况下不能取胜：敌方地面部队在夜间行动，在气候恶劣条件下行动，在山区和丛林中行动。最明显的例子就是越南战争。美国空军对越南人民民主共和国领土进行的野蛮的轰炸(1965年3月至1968年10月的“滚雷行动”)并未阻止住北越将军队和军用物资运往南越，相反，尽管美军费了九牛二虎之力，北方至南方的运输和调动量却逐年在提高。

由一系列空中战局组成的、旨在孤立“胡志明小道”军事行动区域的作战行动（1968年l1月至1972年4月)也遭到了彻底失败。尽管美国人在此期间投下了近250万吨炸弹，但是其敌手还是成功地在南越建立起了强大的陆军集团，从而完全改变了战争的性质。

因此，许多专家认为，历史没有提供明显的战例。可以证明空军在独立作战的情况下，能够在战场上取得绝对优势。相反，有许多这样的战例，尽管敌方的空军完全取得了制空权，但是陆军在战役中，甚至在整个战争中还是取得了胜利，如印度支那战争和朝鲜战争。

其二，空军能迅速抵达世界任何地方的冲突区

确实如此，行动速度快，距离远——这是空军的重要特性。轰炸机从前沿基地起飞，可在数小时内飞抵世界各地的大部分目标。美国如果在冲突地区预先展开空军集团，飞机可在接到指令后几分钟内升空。用航母搭载，数个战术飞机中队可以转换阵地，之后在最短的时间内即可飞抵地球上的任何目标。

在谈到这些优势时，必须考虑到，空军之所以能在世界某些地区迅速展开，要取决于一系列因素，首先取决于组织侦察、指挥和报知等方面的工作。 1990年，伊拉克军队在入侵科威特6小时后便占领了其首都。假设能满足以下条件：美国的战略轰炸机完全处在戒备状态，随时能升空作战，机组人员已经受领了作战任务，已经做出了动用武力的政治决定，那么，当伊拉克军队完成当前任务时，如果美国的轰炸机还在大西洋上空，则在轰炸机飞临之前伊拉克就已经把科威特城占领了。

如果能利用战区的空军基地，或者在冲突地区附近部署有航母突击群，则反应时间就会大大缩短。既便是在这种情况下，还必须在做出了政治决策，确定了打击目标，飞行员作好了战斗准备，技术装备到位的情况下，空军才能接受战斗命令。但是，美国不是任何时候都能获准使用别国领土上的空军基地。例如，1998年的海湾危机期间，美国当局就遇到能否获准使用一些中东国家领土上的空军基地来打击伊拉克的问题。

美国的作战飞机不是任何时候都能获得通过别国领空的许可，即便这些国家是美国的盟国。例如，1986年4月美国当局就遇到了麻烦，美国的一些友好国家，其中包括法国和西班牙，拒绝授权美国人使用他们的空军基地和领空进攻利比亚(“黄金峡谷”行动)。

其三，空军能够独立地在短短的几周之内完全战胜敌人

在一定的条件下，确实有这种可能性。这种观点是证明大规模报复和遏制理论有效的基本论点。然而，许多美国专家都指出，从历史上看，空军从来都没有成为战争的决定因素。与此同时，专家中持有最激进观点的人提出大胆论断，空军的轰炸机在第二次世界大战中起到了决定性的作用。然而大部分专家却认为，虽然空军在战争中起着重要作用，但是只有具备控制地面战场和海上交通的能力，才能称得上对战争起决定性作用。

空中实力的推崇者们经常把某一场战役的战术成果、战役成果同战略意义混为一谈。能够击中目标，不一定能导致战略上的成功。历史证明，当实施诸军种联合(协同)集群作战时，空军的确能够起到重要的，甚至是关键的作用。突出的战例，是在海湾地区实施的“沙漠风暴”战役。在这次战役中使用了F—117A、F—15和F—16战术歼击机。然而，历史上还未曾有过仅靠空军独立作战就在战争中发挥了决定性作用的战例。由此看来，美国把自己的国家安全战略建立在预言和承诺的基础上是不明智的。

其四，依靠空军作战既台乎人道，又经济高效

“空中遏制”理论的倡导者们强调，由于武装力量广泛采用先进科技成果，未来战争的特点是人员伤亡更少，从经济角度看效益更高。由此而得出结论：拥有现代科学技术的美国，就拥有了新的可能性，从道义上有责任建设这样的武装力量，制定这样的战役战略构想，不仅使未采作战行动中的人员伤亡减少到最低限度，而且军事上的代价更小。

但是，许多美国专家认为，战争史表明，无论军事技术整体上的发展，还是空军的运用，都没能减少战争中人员的伤亡和经济上的损失。这方面的例子很多。1964年，当美国在越南的冒险行为受挫时，美国空军司令部宣称，使用战略轰炸机的空中进攻战局是能够尽快让北越领导人投降的途径。实施这样的战局，为取代在南越大规模展开陆军集团提供了良好的前景。并许诺危险和消耗代价最小。但是轰炸并未摧毁越南人的抵抗意志，持续了多年的战争还是以美国的失败而告终。伤亡最大的还是美国的陆军和海军陆战队。

就连在北约对南联盟发动的“人道主义”战争中，由于北约采用了”外科手术式”空中打击，给这个国家的和平居民和经济造成了所谓“微不足道“的损失。据南联盟方面的统计，在长达 78天的战争中，共有1200多名和平居民丧生，毁坏历史古迹和建筑物约90处，医院20多家，大型工业企业80多家，还有相当数量的图书馆和大、中、小学校。据初步统计，北约的入侵给南斯拉夫经济上造成的损失在1000亿美元以上。

其五，空军能够发现和摧毁任何重要目标

果真如此吗?侦察和目标指示联合雷达系统、空基和天基其他侦察手段能够发现许多目标，并进行制导。但是，就连“空中遏制”理论最偏激的倡导者们也承认，美国只是现在才开始使用能够发现、识别、跟踪运动目标的空基和天基侦察系统。与此同时，被加以伪装的目标，特别是地下目标，美国空军所拥有的现代化侦察手段是无法侦察到的。

1991年的海湾战争期间，美国空军就没有能力发现伊拉克“飞毛腿”战役战术导弹机动发射装置。另一个例证是，美国的超现代化的侦察卫星也没能发现印度在试验基地做核试爆的准备，而实际上这个基地的位置是人所共知的。美国空军目前拥有的装备能够发现和识别在开阔地带机械化部队集群的运动。以先进技术为基础的现代化装备在城市、在热带丛林和山区又如何能发挥作用呢?即使侦察系统能够在这些条件下发现目标，那么所谓的高精度弹药就那么有效吗?能否发现并跟踪高度分散的部队的行动?能否研制新一代空基高精度武器，这种新型武器能够做到只击中城市中特定的人群或者某一些装甲车辆，而不至于造成过多的损失?

“空中遏制”理论的反对者们认为，以期望中的科技成果为依据来制定国家军事战略是目光短浅的表现。

一些美国专家认为，在1991年的海湾战争中，美国的作战对手明显地表现出软弱和消极。因此，这场战争当属于过去的战争，不能作为制定未来作战构想的参考依据。

许多美国专家认为，制定“空中遏制”理论，背后的原因首先是武装力量的某个军种(这里指的是美国空军)试图通过争夺国防预算份额来争取自身的优势地位。

毫无疑问，有关“空中遏制”理论以及空军在现代战争中的作用问题的讨论，今后不仅将继续下去，而且将更加激烈。因为在过去一年所发生的战争和武装冲突事件中又增加了2起美国伙同北约盟国针对两个主权国家发动的侵略事件：一起是1998年12月17至 20日发动的侵略伊拉克的“沙漠之狐”行动，另一起是1999年3月24日至6月10日发动的侵略南联盟的“联盟力量”行动。由战略、战术空军的飞机实施的空中导弹打击，以及巡航导弹的打击，实际上是摧毁伊拉克和南联盟领土上军用和民用设施的唯一手段。对伊拉克的侵略现在还在继续。在这个国家的领空，每天都会出现美国空军和海军的飞机，打着所谓在“禁飞区”巡逻的旗号，入侵这个国家的领空，禁止伊拉克的飞机飞行。几乎每次飞行都伴随着对军用和民用设施的轰炸，使许多无辜居民死于非命。

对近期战争的分析，特别是大规模入侵南联盟战争的分析，毫无疑问为有关空中打击的有效性和空军能否单独达成战争目的讨论起到了新的推动作用。直至目前，有关对“联盟力量”行动的评价还存在两种对立的观点。部分美国军事专家认为，北约空军在对南联盟的作战中出色地完成了被赋予的任务，独立达成了冲突的目标。与此同时，也有许多知名度很高的军事将领对此持不同意见。在对南斯拉夫实行狂轰滥炸时，美国空军作战部司令霍利将军曾说：“在冲突中空军的使用要集中、坚决，并且应同海军、海军陆战队及陆军部队密切地配合。只有这样才能完成受领的任务，在最短的时间内取得胜利。”在美空军连续轰炸南联盟两个月之后，美军参联会前主席鲍威尔将军说：“选择‘单一型战争’(指只使用空军)，就把主动权拱手交给了米罗舍维奇。”

1999年5月底，美国陆军参谋长莱默将军也对进攻南联盟只用空军集团，最终是否能够取得胜利表示怀疑，他说：“从保存实力的观点出发，只使用空军是无可非议的，但这样一来，达成目标的时间就遥遥无期了。空军只有和陆军密切配合才能取胜。”

在进攻南联盟的空中战局结束之后，美国人把军队开进了科索沃。他们这才看到，北约持续了两个半月的野蛮轰炸的实际战果与北约依靠侦察手段所得出的统计数字差距有多大。在观察了南联盟军队撤退情况之后，美国人确认：北约空军在这一地区击毁塞尔维亚的坦克只有13辆。

还是在空中战役过程中，据侦察情况报告，驻科索沃的南联盟人民军损失惨重，已经崩溃，有80％的坦克和装甲车被摧毁。

打击南联盟的空中战局的经验最终表明：空军作战行动的效能远比预想要低得多，特别是对移动目标的打击效果不佳，南联盟采取的设置假目标和施放烟雾等措施有效地降低了高精度弹药的效能。同时，在对南联盟发动的战争中，北约拥有绝对的制空权，作战行动高度自由，而南联盟军队却不能对北约的空军基地采取压制行动。综上所述，空军在现代战争中的确起着重要作用，而且这种作用往往是决定性的。但是由此而得出空军是“战无不胜的”，完全可以独立达成战争目的的结论，还为时过早。

一些在这场讨论中持中立态度的美国研究人员称，一味强调科学技术的成果，指望仅靠技术优势来战胜对手，而对构成战斗力的武装力量其他军兵种的均衡发展不给予应有的考虑是很危险的。因此，专家们认为，到 21世纪，随着一些拥有同美国相抗衡能力的国家登上国际舞台，这些国家可以一对一地同美国较量，其中包括技术领域的较量，给美国造成惨重的损失。如果潜在的对手具备同美国在某些对战斗力有关键影响的领域进行对抗的能力的话，那么这个对手就会利用所谓的“非对称”手段(如，使用虽已过时、但经必要的现代化技术改造后的地空导弹装置和歼击机；使用可摧毁敌侦察和目标指示装备的激光武器；实施伪装措施等)，十分有效地对付美空军。例如，专家们认为，前苏联产的、过时的地空导弹装置，经过改造后再配以法国或中国雷达，就对美空军构成严重威胁。专家们认为，通过改变雷达信号，就会给美飞机识别地面防空系统的目标造成很大的难度，同时也使美军飞机更加暴露。

总之，一些外国专家认为，把国家军事战略仅仅建立在只使用空军和只利用高技术杀伤武器的基础上，是没有远见的表现。他们还认为，作为对“空中遏制”理论的回应，潜在的对手更加紧了对“非对称”手段的研究。“非对称”手段的效能越高，建立在“空中遏制”理论基础上的美军所能对付的威胁就越少。因此，“联合星”侦察和目标指示雷达系统、MLRS火箭炮系统、F—22作战飞机以及其他超现代化武器系统，在对付匪徒、贩毒者和宗教狂的军事行动中是不起作用的，在大城市和难以通行丛林地带也无用武之地。这些武器系统在遏制对美国的直接入侵中才能起一定作用，但是无论如何也无法抗击对美国的国家和军事指挥系统、银行系统和空中管制等系统的信息进攻。

主张均衡发展武装力量的美国专家们认为，未来的战争将首先在陆地、海上、空中以及太空和信息领域进行。但是在陆地和由陆地对敌实施打击最重要，因为人们的经济和政治活动是在陆地进行的，因此，也只有陆军能对人和资源进行直接控制。专家们认为，这种状况任何时候都不会改变，即使是在高科技的影响下也无法改变。