有幸听了牛教授在凤凰卫视的讲课，真是大开眼界，作为中国一等学府北大教授的牛军先生竟然仅凭诸如《飞虎》、《较量》、《大决战》之类的电影片，也能研究朝鲜战争的精神和战略问题，可见其功力之高深。恐怕作为北大先人的胡适先生和诸位大师们也无法比及。谁要说蜀中无将和滥竽充数那就绝对冤枉了牛教授之类了。

鄙人不才，仅对牛教授谈及的精神问题和利益问题请教再三，也望牛教授指教则个。

1/您大谈国家民族的战略利益，那么我就要请问：1950年2月14日毛泽东和斯大林签署了具有反美军事同盟意义的条约，这个条约符合了中国国家民族的何种利益？毛泽东在内战中就开始大力煽动反美情绪，屡次蓄意激化和扩大两国矛盾，毛泽东早就打定了主意要“一边倒”去做苏联的“一支方面军”，这又符合了中华民族的哪条战略利益？

2/半岛事务从法理上讲归属联合国，南方的大韩民国是在国际监督下选举的政府，联合国自然有义务捍卫这个政权，苏联不顾国际信义策划和支持了一场非法的战争。中国去朝鲜不仅是和美国打仗，而是要对联合国开战，毛可以不信任美国，可是5亿中国人又为什么要和联合国为仇？毛一方面积极的要进入联合国，可是却又对联合国表现出蔑视和不信任甚至敌意？这又是什么逻辑？

3/您还大谈什么国家威望，恕我直言，一个被联合国斥为侵略者的国家，威望何在？被国际社会制裁，不仅丧失了归复台湾和藏南大片领土的机会，而且连经过14年抗日所取得的成果也被葬送的中华民族，其利益安在？印军虽未在朝鲜参战，但是作为中立国家参加了停战有关事宜，印军见识了中国军队，也没有发现什么“威望”，相反倒是从毛面对印军入侵中国领土时的不闻不问中发现了中国的虚弱，印度侵略中国的胆子变的更大了，根本不将什么“威望”放在眼里。如果毛泽东那么在意民族利益，他怎么会置诸多重大问题于不顾，而一味去三八线上拼命和联合国军争山头，难道驻扎在白马山上的韩军也令毛泽东不安吗？

4/按牛教授所说，美军越过三八线进攻北朝鲜是“战略错误”，那么请问您：毛泽东不顾联合国1951年1月13日通过的决议，继续要把战争打下去，结果导致中国在政治外交上的失败，中国还破天荒地被联合国授予“侵略者”的尊号，是否也算是战略错误？

5/朝鲜的38度线和越南的17度线有什么可比性吗？有什么证据显示越战中美国陆军不越过17度线是惧于中国的警告？

研究战争史不能带意识形态的有色眼镜，这和牛教授擅长的中/共/党史完全不是一码事。你不能简而言化之的就把美国定义为“帝国主义国家”，因为那是不符合历史实际的，尤其是站在中华民族的立场上看，沙俄的继承者苏联难道不比美国佬更有资格挂上“帝国主义国家”这个雅号吗？您既然大谈民族利益，就不能无视毛泽东对苏联帝国主义的一再忍让，甚至卑躬屈膝到要“坚决服从”斯大林的指示的地步。对于毛在意识形态狂热指使下所奉行的一边倒政策带给中国灾难性的影响，您应该有相当的认识。

中国早已经不是北朝鲜的宗主国，况且金日成本不愿意中国出兵，况且中国还有那么多自己的事情要干，况且中美两个民族完全没有理由成为死敌，牛教授还有什么无法言状的“国家利益”要求中国战士去三八线上攻山头，为金日成夺得些许地盘而付出宝贵的鲜血？

还要请牛教授弄清楚当时中国的国家最高利益是什么。

首当其冲是归复国土实现国土统一，其次是与民修养生息治疗战争创伤，再者是争取国际承认维护国家的主权利益（其中格外重大的就是对日和约问题）。

再请问牛教授：

1/仅靠一边倒向苏联，能使中国实现上述国家利益目标吗？

2/当中苏2月14日结成反美军事同盟的消息公开后，试问牛教授：既然毛已下定决心与美国为敌，并公开向世界宣示了这一国策，他还能指望美国在台海内战中保持中立吗？您先无须谈什么战略，这里的逻辑，您说得通吗？

3/如果牛教授把敌军陈兵中国边界看作是不容忽视的“国家利益”，那么就在同时，印度军队侵略了西藏的藏南领土把属于中国版图的九万平方公里土地据为己有，直接对中华民族的利益构成现实侵害，为什么却可以被“不闻不问”呢？

4/本钱不足，却硬要以国家民族命运作赌合适吗？东条英机和山本五十六之辈也是以日本国家命运作赌，下场好吗？

5/如果是要考虑安全区问题，又何必不顾伤亡打向南朝鲜？又何必在三八线做无谓的两年消耗战？美军在黄海和日本海上就有海空军力量存在，飞到东北大城市上空易如反掌，美军完全不必到达鸭绿江，就可以威胁东北各大城市甚至华北华东华南。是否也要把安全区设到黄海和日本海上去呀？

另外，出于对于牛教授的好意，我也把您在讲课中所出现的低级错谬归纳了一下，在此不客气的指出，希望您不至于生气。

牛教授说抗美援朝是中国近代以来“绝无仅有”的在境外进行的对外战争，看来牛教授历史知识不足，先生可知满清晚期在越南和朝鲜的战争？先生又是否知道中国远征军在缅北的大胜？

美国政府从麦克阿瑟的报告中，很清楚的知道麦帅所谓的“将战争扩大到中国”是指出动海空军轰炸东北等地，封锁中朝边界和使用国民党部队在南方进攻大陆，不存在您所说的什么“美国政府自己也不知道”的情况，可能只是您自己不知道，或者在捣浆糊。

中国东北，尤其是在辽南，有足够的机场供苏军使用，您所说的“几万斤小米修机场”完全是无稽之谈。

毛泽东的原话是说“别人要亡国了，我们站在旁边看，不论怎么说，心里也难过”。不是像你跟学生们胡说的那样什么“要把美国的气焰压下去”。

鸭绿江上只有一个水丰发电站，不存在您瞎编的什么“四个电站”。

麦克阿瑟讲过“空中屠杀”，但是并没有说什么“大刀长矛的农民军队”，那是您在瞎编。

您还津津有味地说什么美国人向您质询“管”为何意，更是搞笑。请您说说，在英文资料中对于周恩来这个“管”是如何翻译的，怎么会令美国人不懂？您扯得离谱了。

牛教授在报告中又谈及中美韩军队的火炮数量对比。

即使在战争前期，中国军队一个师也可能配属野战炮兵一个团（30门以上），还不算迫击炮等小炮。说什么9-12门是极其可笑的，把个别部队维护不当炮筒生锈当作普遍现象也是不切实际的。

美军一个陆军师编制炮兵为三个营，105毫米以上火炮54门，加上迫击炮也不会有355门之多，道听途说，殊为可笑！

即使是像美军陆战第一师这样的王牌部队，也没有355门火炮和150辆坦克。

您可以去查资料看看美军1949年的编制表，不要凭道听途说作研究，把以讹传讹当学问，那样不仅害了这些学生，对于您在北大的前途也是大为不利的。

牛教授还说什么“联合国谴责北朝鲜‘侵略’”。

如果牛教授看得懂英文，他应该去瞧瞧联合国安理会1950年6月25日通过的决议和1950年第82号决议的原文，看看那里面使用“侵略”一词了吗？

如果牛教授看得懂英文，您应该去看看周恩来和印度大使的谈话中，对于“管”字的翻译。

据说牛教授还曾代表中国参加国际学术会议，和美国人韩国人开会，如此水准不仅会丢北大的脸，徒惹人耻笑！！

在谈到李奇微时，牛教授又说什么“李奇微曾经在二战时当过中国战区总司令”。又一次暴露了自己的无知。

众所周知，李奇微二战时一直在欧洲担任空降师，空降军的长官，从来没有来过中国，谈何“中国战区总司令”？是谁曾给李奇微这么一个衔？

牛教授说，联合国1951年1月11日的停火建议“未形成提案”。经查，牛教授又弄错了。

事实是1951年1月11日朝鲜停战三人委员会在13国提案的基础上，向第一委员会提出了一个新的议案，就是非常有名的“五步停火方案”。该方案在1月13日付诸表决，联大以压倒多数通过了这个决议案，表决票数是45比5（弃权8票），只有苏联及其仆从国投了反对票。

因此提醒牛教授注意，此决议案由于受到联合国绝大多数国家的同意而形成提案，中华人民共和国反对这样一个极为有利的提案，是和国际社会作对，这才有被联合国谴责为侵略者的悲惨遭遇。实为一大 外交失败。