一、关于“一国两制”

　　先亮明我的观点，我也认为“一国两制不适合统一台湾”，确切的说应是“在当今条件下用‘一国两制’不适合完成对中国的统一”。

　　当今台湾省乱象横生，而“一国两制”要求中央不干涉特区的事务，主要是指保证台湾省的现行社会制度不变，也就是说即便“和平统一，一国两制”以后，台湾省该怎么乱，还怎么乱。你说这怎么能对台湾省人民有吸引力？

　　邓小平同志提出的“和平统一，一国两制”想法距今已经二十年了，二十年间台湾社会由蒸蒸日上创造出所谓台湾奇迹的社会，已经变成今天的政党恶斗、社会动荡、日渐沉沦。“和平统一，一国两制”这一政策的客观环境已经发生了巨大的变化，还用那种“刻舟求剑”的办法，将“邓小平理论”教条化，并死守着“教条化的邓小平理论”，这就难怪两岸的统一上不进反退，台独分裂势力日渐猖獗。

　　所以必须“反对教条化的邓小平理论”，根据当今的客观环境，找出能解决台湾省深层次矛盾的解决办法，通过立足于解决台湾省深层次矛盾，实现台湾社会的变革，使统一后的台湾省政府成为中央领导下台湾省最广大人民根本利益的实现者。这样的政策才能促进两岸统一、实现两岸统一。

　　而改变对台统一政策的前提，那就是首先要纠正中共中央的错误。

　　顺便谈一点有关“和统”与“武统”的问题。不少网友一提到“和统”都会不约而同认为是“上策”，一提到“武统”又都会认为是不得已时才实行的“下策”，这种认识是错误的。须知任何“上策”与“下策”都是客观条件下的“上策”与“下策”，脱离客观条件的“上策”与“下策”是不存在的，所以只有你不喜欢的策略而没有绝对的“上策”与“下策”。

　　举个例子，我们知道有句话“三十六计走为上策”，应该是“第三十六计走为上策”。“走”就是“逃跑”呀，“逃跑”怎么会成为了“上策”呢？确实，在一定的客观条件下，“逃跑”就成了保存实力的“上策”。

　　回到“和统”与“武统”，两者都可以是“上策”，只不过是在不同的环境中。

　　二、由“一国两制”，看中共中央的错误

　　中共中央的错误是什么？上面已经初步提到了，那就是将“邓小平理论”教条化，而有关实现统一的政策只不过是这种“已经教条化了的邓小平理论”一种体现而已。

　　邓小平理论的精髓是“解放思想、实事求是”，而“教条化的邓小平理论”恰恰是背离了“邓小平理论的精髓”，是邓小平理论成为了一种人们头脑中思想的禁锢。只有重新回到“解放思想、实事求是”上，才能使邓小平理论重新鲜活起来。

　　今天中央搞的实际还是“两个凡是”，即“凡是小平同志作出的决策，我们都坚决维护，凡是小平同志的指示，我们都始终不渝地遵循” ，其中两个最突出的体现就是小平同志关于“和平统一、一国两制”和“通过市场经济实现共同富裕”的论断。

　　如果我们坚持“实践是检验真理的唯一标准”，那么当今中央搞“两个凡是”所引发的大量严重问题还是很明显的。比如下岗职工自焚的问题，民工拿不到应得收入跳楼的问题，各地大量群体上访的问题，黑社会介入拆迁事件的问题，霸占农民土地的问题等等，触目惊心呀！

　　三、由中共中央的错误，看党的纪律

　　作为共产党员，要做到下级服从上级，进而全党服从中央。

　　但从中国共产党能够在成长壮大的历程中，不断纠正错误，走向一个又一个胜利，那实际是不仅做到了“下级服从上级，全党服从中央”，而且还做到了“全党监督中央”。只有“全党监督中央”才能够及时纠正中央的错误。

　　如果把中国共产党比作一个龙舟队，中央就是舵手，全体党员是划手；只有在中央把握好了方向，全党步调一致，一切行动听指挥，船才能向既定目标飞速前进。那如果中央把舵把歪了怎么办（当然还可能有其它更复杂的情况），我想作为每一个党员要及时的提出，要全党一起来纠正中央的错误。

　　“全党服从中央”与“全党监督中央”，两者是互为前提，缺一不可的。只讲服从不讲监督，那苏联解体就是最大的教训；只讲监督不讲服从，那党的战斗性又无从谈起，会成为一盘散沙。

　　但我们也要看到，中央领导同志也不可能都做到“闻过则喜”，可能不少人喜欢听报喜的消息而不太喜欢听报忧的消息，听惯了下面人如何英明决策的奉承，可能也就渐渐容不下了批评的声音。所以我们既希望中央能够尽快认识到自己的错误，进而改正错误；同时也要认识到这也需要一定的时间，一个过程，只不过越早认识到自己在搞教条主义，对人民对党对国家越有利。

　　四、区分今天中央教条主义的错误和小平同志犯下的错误

　　应该看到今天的各种问题固然有中央教条主义的错误，但也有小平同志犯下的错误，两者是不同的。

　　小平同志的错误是什么？笔者认为，小平同志试图通过“市场经济”实现“共同富裕”，而实践证明搞“市场经济”与实现“共同富裕”是南辕北辙的。

　　今天国内的问题决不是什么处于市场经济初期的问题，不少问题在成熟的市场经济国家是同样存在的，也就是说是市场经济国家中“共性”的问题。

　　我们看一看邓小平同志自己对政策的成败是如何评定的：

　　【我们允许个体经济发展，还允许中外合资经营和外资独营的企业发展，但是始终以社会主义公有制为主体。社会主义的目的就是要全国人民共同富裕，不是两极分化。如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了；如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了。我们提倡一部分地区先富裕起来，是为了激励和带动其他地区也富裕起来，并且使先富裕起来的地区帮助落后的地区更好地发展。提倡人民中有一部分人先富裕起来，也是同样的道理。

　　 —邓小平：《一靠理想二靠纪律才能团结起来》（1985年3月7日），《邓小平文选》第三卷，人民出版社1993年10月第1版，第110-111页。】

　　本明显这里涉及到两个问题：

　　其一，我们的政策有没有导致两极分化，如果有，那我们的政策就失败了。

　　那今天中国大陆有没有两极分化呢？

　　其二，如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了。

　　“私营企业主阶层”算什么？算不算“新的资产阶级”？

　　这个问题实际是中央一直都在回避的。中央党校的教授讲得明白吗？各省市党校的教授讲得明白吗？是讲不明白还是不敢讲？《求实》杂志社的资深评论员又如何？

　　改革本身没错，现在的问题是中央“无非不敢承认在改革开放中为实现共同富裕而采取的方法错了”。

　　所以现在要重提“解放思想、实事求是”，要对改革进行改革。

　　能不能对改革进行改革决定着中国共产党是否还能代表着最广大人民的根本利益，是否为最广大人民所拥护的问题。