我认为所谓“亲美”和“反美”的本质差异是能不能够把美国的内政和对外政策，美国的文化、科技、制度和作为外交实体的美国区别开来。

美国的内部体制再好，它也是为美国人自己服务的，当然它可以成为我们学习的榜样，但是对外的美国永远是个利益集团。遗憾的是，很多人是不能够把这两者加以恰当的区分的。我很能理解他们对美国先进的文化、制度的羡慕，但是如果一定要把这个与美国的国际行为混为一谈，把任何对美国外交的反对和非议都视之为对某种社会制度文化的反对，乃至于把中国社会进步、变革的希望都寄托于这个外部利益集团的身上，凡遇到“反对”这个利益集团者，就大惊小怪，惊诧莫名，视为阻碍了中国社会自己的进步。我们只能说，这其实不是追求“先进”，向往“民主自由”，这是民主和自由思想的对立面，宗教徒的“蒙主得救”式的偶像崇拜。 民主之所以有必要存在，就是因为真正的民主不相信世上有任何至善至德、可以给予无限信赖的个人或利益集团。

至于“反美”派，并不反对美国国内的值得我们学习的地方，这一点其实并不难从大多数“反美愤青”的文章里看出来。“反美”反的主要是美国的对外政策，特别是对华政策。对于大多数有理性的中国人，不是从NBA，也不是从Intel芯片，而是从美国外交政策，特别是对华政策中感受一个“政治美国”的形象，难道不是理所当然吗？没有人天生“反美”，所谓“反美”，过去并不一定反美，将来也并不一定反美，反不反美实际上是由当前中美关系决定的，而由于彼强我弱的形势，现在的中美关系主导权实际上在美国，也就是说中国人对美国的看法其实是由美国来决定的。

现在再来简单讨论一下美国的对外政策。“亲美派”主要认为美国反对的都是“独裁国家”，也许是对的，但是美国的遏止打击是否真的能减轻了“独裁国家”人民的灾难呢？美国长期以来一直封锁制裁轰炸的几个所谓“无赖国家”，朝鲜、伊拉克、伊朗、古巴、利比亚，十几年和几十年都过去了，没有一个国家的政权发生了根本变化。我们可以拿来与美国支持过的西班牙的佛朗哥、智利的皮诺切特、南韩的朴正熙做比较，这些人的残忍专制恐怕不下于萨达姆吧，不过这些国家都已经实现了民主。这说明什么？说明外来的压力，对任何国家，都能起到化解内部矛盾，使民众团结在政府周围的效果。民主的成长，坚实的基础是经济的成长、人民素质的提高、社会的进步以及与外部世界的广泛交流。试问制裁封锁孤立有助于其中的哪一项？到底是制裁和轰炸、还是一个宽松的外部环境更有利于一个国家的社会进步和民主进程，难道不是不言自明吗？

所以美国的“人权外交”其实就是利用“独裁国家”人民的不幸作为一个旗号，好让其拥戴者四处传扬。实质上跟解除这些国家人民的苦难毫不相干，而只能是大大地加重灾难。

事实证明一个国家的民主化完全可能，也完全应该以和平的方式进行