一、 空军是不是等同于战斗机部队

　　我想不会有人认可这个观点，但是中国军迷们却没有几个人不抱着这个观念。即便观念先进一点的人，也至少会把战斗机部队作为空军的主体。这个观点既然是错的，那么抱持这种观念就同样是错误的。杜黑说过：“即便是一支防御性的部队，也要建立强大的轰炸机部队。”即便现代多兵种协同观点（我并不认同这个观点）也无法否认，协同中也需要一个主体，而这个主体只能是攻击机部队，绝对不可能是战斗（歼击）机，因为空军的核心是进攻，手段是打击，一支由战斗（歼击）机为主的部队，是不可能完成空军的任务的。

　　二、 空战是不是夺取制空权的主要手段

　　我相信绝大多数人对这个观点都持肯定态度。但是，这个观点是错误的，除非交战双方都采用这种错误观点。这种夺取制空权的理论，来自二战的东线战场，但随着科技的进步，飞机的性能日益提高，其打击能力已经远远超过了，当初的几百公里的范围，而且几乎是达到了无坚不摧的地步。而那种轰炸机+巡航导弹的攻击，使你不在有不会被攻击的纵深，指望靠逃出对方的攻击范围，休整躲避已经完全不现实了。飞机的飞行性能也使得对其本身的攻击越来越困难，越来越复杂。特别是战斗机之间在技术水平相近的情况下。这里唯一没有改变的就是空军对地面的依赖性，没有地面后勤做基础，任何一架飞机也别想飞起来。这个简单的道理在现代局部战争中已经充分体现了出来。即使是最强大的美国空军，也无法击落所有对自己构成威胁的战斗机。

　　虽然不能否认，空战是夺取制空权的重要手段，但是在现代技术条件下，他已经不能再作为主要手段了，只有空中打击，对对方所有空军目标的高强度打击，才是夺取制空权的主要手段。

　　三、 在地面进攻作战中，空军是不是只需要完成掩护任务

　　中国军迷，包括世界军迷，都对二战时东线的装甲部队大对决抱有向往，对海湾战争中联军坦克的坚甲表示敬畏，地面装甲战的确是波澜壮阔。但是，各位想过没有：地面上的防御一方是不是对敌人的进攻就没有办法？在世界各国的地面部队都已经实现摩托化和机械化的今天，那种穿插分割依靠机械化速度优势的战法，是否还有同样的速度优势，在反坦克导弹普及的今天，机械化部队是否还有他的火力优势。从第四次中东战争中大家还没有看到吗？在空中打击起不到作用的时候，地面战的优势明显在防御一方。

　　自古以来进攻者就是依靠机动与火力取胜，如果双方的两个方面是平衡的，那么防护优势必然青睐防御者，现代地面战，交战双方都是摩托化行军，作战都是火力综合应用，水平上不会有根本的差别。进攻一方想要取胜，就必需打破这种平衡，而使用空军恐怕是最佳的选择。

　　空中阻滞，空中遮断，可以遏制防御一方的机动，空中支援可以直接提高部队的火力。从而使机动与火力的优势转向拥有空中打击能力的一方。中国军迷大多有一个错误认识——我们有强大的陆军，空军只要能够提供掩护，我们就能取胜。其实我们的陆军也是由人组成的军队，同样也要机动和火力才能够取胜，特别是在周边地区的军队已经全部实现了摩托化、机械化以后，再也找不到越南那样的脚板步兵了。而且十几年没有实战经验的我们，无论是战术上，还是技术上都已经没有任何优势。指望别人再犯战术错误更是愚蠢的奢望。

　　四、 空军在防御作战中可以起到什么作用

　　现代战争，空军先行。前面说过，没有空中打击优势，地面进攻都很难成功，更不要说没有空中掩护的时候。所以在投入陆军实力相差不大的情况下，只要你空军能够守住，就可以取胜。这就又回到了制空权争夺的问题上，前面已经阐述过，夺取制空权的主要手段是空中打击，这不存在谁攻谁守的问题，谁想夺取制空权就必须依靠这种手段，没有任何区别。

　　五、 成本问题

　　很多人认为，防空武器成本低、易使用，但是防空武器本身所具有的机动性差、功能单一、易遭摧毁的弱点也是很难克服的。贝卡谷地之战，叙利亚用几十亿美元建立起来的防空网，三天就被彻底摧毁，这笔钱如果用来购置苏-24，以色列的机场恐怕早就被炸平了。表面上看飞机的研制和采购费用高，但飞机可以在任何强度的战争中使用，而且功能也要比单纯的防空武器多得多。

　　六、 我们到底需要一支什么样的空军

　　我觉得通过上面的文字，大家应该已经很明白我们需要什么样的空军了——一支进攻性的空军，至少也应该是一支具有对周边地区军事力量具有全面战略打击能力的空军。