近日来沸沸扬扬的“韩国慰安妇写真事件”将赵薇的“日本军旗服事件”又一次重新连接。我坚决反对非理性的感情冲动而导致的对赵薇的个人人身攻击。 但是对诸多评论者对赵薇个人的同情深感不安。原因很简单，无论是“保赵阵营”还是“倒赵阵营”都忽略了一个至关重要对这个事件定夺的关键点---“话语权”。
我没有对如何定义“话语权”做严格的学术考证（如果需要，可以去作）。“话语权”是英文 “power of discourse” or “discursive power” 的中译。“话语权”的握有者应该是指那些拥有读者或听众/观众的社会群体， 可以包括教师，记者，作者，导演，演员，电视台，电台的那些对社会意识，社会舆论及社会情绪可以起影响作用的工作人员。 从这个意义上讲，任何持有“话语权”的人都不可以自认为，也不可以被认为是孤立的个体。虽然他们以个体的或表现个性的方式从事他们的工作，但是这个“个体”，这个“自我”必须是“民族”， “社会”，“人民”这个“大我”的融合体。
“话语权”从何而来？表面上看是个人天分加努力的结果。 但归根结蒂，人民是授予或收回“话语权”的主人。今天中国的明星们可以出名，可以有远远高于“白领阶层”的丰厚收入，这名是你的读者或观众喜欢你，愿意为你捧场；这钱是这些底薪的纳税人腰包里的钱。主人用这样的方式赋予你话语权，希望你用这个话语权为主人服务。可是如果你滥用人民 赋予你的话语权为个人牟利，更有甚者，去伤害给了你权力的主人， 主人该采取什么态度？今天的韩国人民在启动他们的“主人”权限，收回曾赋予李成延的话语权， 因为作为一个明星，她的一举一动都是具有社会影响性，而这种影响性可以穿透几代人的。因为人民赋予她话语权的同时包括允许她使用屏幕，照片，出版物来扩大她的影响力。
那些同情赵薇的人，用“弱女子”，“活生生的人”， “一个女人”来为她辩护。可你们就是忘记了她是个握有话语权的人。所以从话语权的角度看问题，恐怕没有人会认为她是个“弱女子”。她要比称她为“弱女子”的“大男人”强大得多，因为比起一个普通的教师，记者，她的话语权要大的多。 她活动在屏幕上，舞台上，杂志封面上， 而且这些活动都可以用现代化的手段记录下来，或漂洋过海，或保留给后代。如果一个农家女子一时兴起在自己家人面前试穿了日本军旗时装，我们可以不要小题大做，因为这个农家女子没有话语权， 对社会意识形态，民族意识，社会情绪都不会有左右作用。
这样讲是否有讲大话，唱高调之嫌。用有些人的说法，这么沉重的主题， 让一个赵薇去承担？话语权的持有者是个社会群体，凭什么去指责一个具体的演员？这的确是“赵薇事件”给社会的一个问号。但是并不能由此而摆脱赵薇作为话语权力持有者应负的责任。“封杀”她并不等于不宽恕她。如果你真认为她是一个活生生的人，那她为什么不能像其他亿万“活生生的人”一样去做其他的工作呢？“封杀”她只不过是收回她的话语权。杜宪还是被不合理地剥夺了她应该继续持有的话语权呢。杜宪在话语权上被“封杀”（当然不是被人民封杀），但是她在继续为社会作贡献上并没有被封杀。话语权持有者群体，是由一个个的个体组成的。你宽恕这个伤害主人的话语权持有者，原谅那个个体，最后苦果由谁来吞？ 当然是由主人来吞。那么“主人”还能成其为“主人”吗？ 很多网友一定会嘲笑我活在梦的世界里。因为中国人徒有“主人翁”的虚名， 从来都没有成为过社会主人。我承认。 但是我感到极为可悲可叹的是非常多的中国人，乃至有些教授都认同了这个事实，而接受了被剥夺的事实， 从来不启动自己应该有的“主人翁意识。”“韩国慰安妇写真事件”给很多中国人以启示。对我的最大的启示是，韩国人不放弃自己的“主人权限。”