注意一个主义
曾经有人说了（现在同样有人在说），大中华主义是一种粗鄙而狭隘的民族主义。大中华主义会叫国人盲目自大、会害了中国，甚至大有可能在世界上再制造出一场黄祸，如果是日本人说的这些话我倒不奇怪，不过这话从一些中国人嘴巴里跳出来，老笨就实在不能不奇怪了。
现在有这样一些人，不知道是由于什么原因，把中国人和外国人的档次给分开了。他们“人文”的认为，外国人就是高级的，中国人则就是低级的，西洋的就是“文明”，传统的就是“糟粕”。因此中国人理所当然的要在外国人的餐馆里“刷盘子”，而中国人想要外国人到自己的餐馆里“刷盘子”，就成了粗鄙的，就成了狭隘的。中国人在过去习惯将算不清帐的人称为混帐，这种混帐，恐怕也混帐的太一相情愿了。
李慎之先生在他的《全球化与中国文化》一文中提到了这样一个例子，春节联欢晚会上，一个留学生的母亲、一个刚装上电话的农村老大娘，她对自己做留学生的孩子说：“等你学好了，把咱国家建设好了，让他们也给咱们洗盘子洗碗来”。李先生愤怒的认为，说这样的话是一种“粗鄙的民族主义”。又说什么“己所不欲，勿施于人。”，最后竟然说这才是中国的精神。老笨就不得不感到奇怪，凭什么中国人去外国的餐馆刷盘子就是“己所不欲”呢？凭什么叫外国人来中国刷盘子就是“粗鄙”了呢？大家都知道，那些洋人餐馆的老板，不会有谁逼着中国的留学生去刷盘子，无论是谁去刷盘子，那本都是双方自愿的劳动与报酬。中国人可以去外国刷盘子，凭什么就不可以叫外国人来中国刷盘子？既然是经济全球化，你李慎之又凭什么只许中国人进行低级劳动，而洋人则一定要高高在上呢？说这话的人，要么是大脑进多了水，要么就是稀罕的混帐东西。我想李先生可能两者都不是，他之所以痛不欲生的认为民族主义是粗鄙，想来是一种习惯性的自虐心理在他身上作祟。
什么是自虐？就是叫洋人欺负成了习惯，于是欺负他时他当作习惯，不欺负他时他反倒不自在，于是就有了他那样的话。而所谓粗鄙的民族主义，也从“不欺负别人也不被别人欺负”的主义，摇身变成了“只许别人欺负不许不被欺负”的主义。那些洋人老板只是叫你去刷盘子，又没有打到你家门口来，那农村老太太也只是叫他孩子融入经济全球化的潮流，象李慎之这样的人，你们紧张个什么劲呢？难道又有谁欺负谁了？
从李先生的这个例子里，老笨丝毫看不出平日大家所说的他如何的值得尊敬，因为在他的这个论证中，老笨只看到了民族主义的一种消亡，消亡的结果是产生了一个自虐主义。要知道，民族主义不是欺负别人的主义，民族主义是不被人欺负的主义，别人到底想不想欺负你？主要就是看你有没有民族主义。大中华的民族主义就是为了维护和发展中华民族的共同利益，在世界大同的前进中为自己保留一席合理之地。大中华的民族主义不是为了割据在这个世界上，而是为了更公平的融入这个世界。是在维护自己正当利益的同时也维护其他民族的利益，而非象帝国主义同殖民主义那样将自己的快乐建筑在他人的痛苦之上。更非是象香蕉主义那样将别人的快乐建筑在自己的痛苦上。民族主义的原则很简单，请把本是我的给予我。这个小要求，其实很本分。
凡认为民族主义是一种粗鄙的主义者，大多都有这种毛病。凡事都将中西的不同简单的区分，凡是西方的就是先进的，凡是中国的就是落后的，大有两个凡是一统天下的趋势。究竟是民族主义带来了昏聩，还是反民族主义的人昏聩了呢？这个答案，该由反民族主义的人自己来谈一谈。
说到这里，那些口口声声要毁灭民族主义的人，切莫再回馈我些诸如人权自由之类的信息了。全球化的世界主义之所以盛行，很大的原因是由于世界主义中民主与人权的实施对全球很多人民都制造了一种福邸。而对于中国来说，所谓的民主与人权绝不该是外国人民主就不允许中国有，更不该把外国人权的发展是建筑在中国无人权的基础上。我们也要民主，我们也要人权，因此我们必须先拥有完整的民族性、国家性，没有了主权，哪里还有什么民主和人权？你连生存的基本空间和基本保证都没了，你连民族的尊严与荣誉都没有了，你的资源、你的市场、你的一切都将不被你自己所掌控。那你就永远注定是个被欺负的国家、是个被调戏的民族，大可不必再谈什么民主与人权了。失去了主权和尊严的全球化就变成了不公平的全球化，那就变成了别人强迫着你去被“全球化 ”，而不是你主动而积极的去和别人一起“全球化”。在这个被强迫的基础上，不出现利益的损失是不可能的。
如果每个中国人都不想被人剥夺自己合理的利益，就都必须去要求公正、做到有资格去诉求公正。也就都必须有这样一个信仰，那就是大中华民族主义。